Октавиан Шофранский: Три днестровских вектора
Новости // 10:59, 2 декабря 2009 // 1815
Молдавский эксперт, участник ряда программ Совета Европы Октавиан Шофранский предлагает на страницах портала "Молдова азь" несколько способов сдвинуть с мертвой точки "приднестровский воз":
Новые кишиневские власти на днях вновь подтвердили традиционную позицию в подходе к разрешению конфликта: широкая автономия в составе единого государства. Создается впечатление что неотложные задачи - конституционный и экономический кризисы, а также политическая инертность пока еще препятствуют появлению нового мышления по этому основополагающему вопросу, стоящему перед молдавским обществом вот уже более 20 лет.
Что позволяет Приднестровью оказывать столь значительное влияние на судьбы молдаван? Неужели эта территория, вышедшая из-под контроля центральных властей и ставшая неофициальным придатком Российской Федерации, на самом деле способна менять в лучшую или в худшую сторону жизнь на правом берегу Днестра? Способна на самом деле, и не только менять, но даже и определять ее!
Во-первых, Евросоюз неоднократно заявлял, что основным препятствием для вступления Молдовы в ЕС является именно приднестровский конфликт. Иными словами, предоставление существенной финансовой помощи и установление безвизового режима, сопутствующие процессу вступления, блокируются отсутствием убедительной стратегии контроля и разрешения приднестровской проблемы со стороны Кишинева.
Во-вторых, иностранные инвестиции, которых отчаянно ждут молдаване в надежде, что они будут способствовать созданию рабочих мест и экономическому росту, также обусловлены четкими гарантиями безопасности и политически-институциональными гарантиями, которые могут быть предоставлены только перспективами европейской и, возможно, северо-атлантической интеграции. При этом именно существование приднестровского конфликта, то есть отсутствие пограничного контроля, присутствие армии другого государства, криминальная экономика и политические деформации, сопровождающие конфликт, препятствуют вступлению Молдовы как в ЕС, так и в НАТО.
В-третьих, реализация реформ, необходимых для достижения единства и модернизации Молдовы, затягивалось и продолжает затягиваться иллюзией адаптации к «интересам и специфике» Приднестровья и России. Заигрывание с понятиями билингвизма и многокультурности привело к состоянию постоянного культурного конфликта и к положению, при котором меньшинство навязывает свои модели большинству посредством медийного превосходства и меркантильных союзов, в ущерб прогрессу и общему благополучию.
В-четвертых, как политическая, так и экономическая продажность кишиневской политической элиты, увековеченная тираспольским режимом для достижения своих целей, в значительной мере препятствует подлинной демократизации Молдовы и, как следствие, подрывает эффективность государства и веру в него граждан.
В заключение, лишь освободившись от «приднестровской удавки» Молдова сможет стать страной, в которой главенствует, процветает демократия, растет благосостояние, страной, свободно принимающей решения о том, в какие союзы вступать. Инертность и традиционализм Кишинева в подходе к этому вопросу - залог бедности, политической неопределенности и нравственного релятивизма, которые сродни дезинтеграции общества и, в конечном итоге, развалу страны.
Существует ли стратегия по выходу из тупика? Помимо робких попыток убедить Россию добровольно отказаться от своей военной базы или предложить тираспольским лидерам честную и демократическую игру, игру, от которой они отказалиси покинув кишиневский парламент в 1989 году? Да, существует! Вместо традиционной односторонней политики, которая никак не способствовала ни сближению обществ, ни выводу российской армии, необходимо эффективно осваивать множество векторов, способных изменить статус-кво на благо молдавского общества.
Согласованный развод. На данный момент становление Молдовы как демократического государства возможно только на территории, находящейся под контролем Кишинева. Необходимо осознать, что продвижение интересов граждан Молдовы может осуществляться и путем переговоров о заключении с Тирасполем согласованного развода.
События 1989 года оказались поспешным разводом, который привел к возникновению неадекватной границы, враждебной идеологии и неизбежным конфликтам, связанным с дележом собственности. Для уменьшения потенциала этих конфликтов необходимы переговоры о заключении «соглашения о разводе», основанном на принципах соблюдения интересов сторон, при котором предпочтение будет отдаваться долговременным решениям.
Например, необходимы: корректировка границы, с ее установлением вдоль Днестра, и вывод оставшихся войск с левой и правой сторон реки; начало процесса добровольного перемещения населения для установления этнополитического равновесия; предоставление гарантий для оставшихся меньшинств. Таким образом, можно было бы получить географически четко определенную границу, более однородное общество на обоих берегах Днестра и создать предпосылки для сотрудничества, которое заменит противостояние. Можно представить и другую модель корректировки границы, а именно путем проведения местных референдумов, в ходе которых каждое село и каждый город на обоих берегах Днестра смогли бы проголосовать за вхождение в состав Молдовы или Приднестровья.
Такая независимость Приднестровья, достигнутая путем переговоров, обеспечила бы нам больше преимуществ, нежели нынешнее противостояние. В определенной мере этот сценарий мог бы быть предпочтителен и для населения Приднестровья, а тем, кто пожелает сменить место жительства и переселиться с одного берега на другой, принимающей стороной должно обеспечиваться соответствующее возмещение материальных затрат.
Продвижение этого предложения могло бы пролить свет и на реальную позицию заинтересованных внешних сил! Например, захочет ли на самом деле Москва иметь дело с независимым Приднестровьем и принятием его в состав Российской Федерации ? Согласится ли Запад с присутствием российской военной базы на этой территории или будет готов оказать реальное содействие предупреждению подобному развитию событий? Готова ли Украина к независимости Приднестровья, расчитывая присоединить эту территорию, но рискуя очутиться в объятиях Российской Федерации? Каковы планы Румынии в отношении «второго румынского государства», которое станет действительно независимым? Внешним актерам, которые выступят против независимости Приднестровья, не останется ничего другого, кроме как активно поддерживать другие позиции!
Второй шанс. Кишинев и Тирасполь сосуществовали в составе одной советской республики, а значит, смогли бы жить и в составе независимого государства. Это сосуществование, соблюдающее основные интересы обеих сторон и направленное на достижение общего процветающего и демократического будущего, может строиться лишь на основе «брачного договора», в котором были бы определены общие институты и четкие принципы, принимаемые обеими сторонами.
Проект трех «Д»: демократизация, демилитаризация, декриминализация, продвигаемый гражданским обществом Молдовы, включает в себя главные составляющие прочного «брака»: общее политическое пространство, интегрированную экономику, развитую местную автономию и, что очень важно, вывод иностранной армии. Чтобы сделать этот сценарий более привлекательным, необходимо дополнить его политиками интеграции, например «положительной дискриминацией» выходцев из Приднестровья, общими инфраструктурными проектами и проч. Символическим жестом примирения мог бы стать и перенос столицы в Тигину-Бендеры под новым названием, что стало бы поистине объединяющим проектом. Молдаване и приднестровцы выиграли бы от этого сценария, который означал бы прекращение конфликта и начало новой эры сотрудничества.
Объединение страны, признанное внешними силами, могло бы привлечь и финансовую помощь с их стороны. Евросоюз, ООН и США способны инвестировать в объединение Молдовы. ОБСЕ могла бы профинансировать вывод российских войск и части гражданского персонала, который выразит желание последовать за ними. Румыния и Украина предпочли бы видеть в качестве соседа стабильное и демократическое государство, ежели сдерживать миграционное давление и решать геополитические дилеммы: присоединять ли части Республики Молдова к территориям своих государств. Россия, вероятно, займет наиболее жесткую позицию в переговорах о выводе своей армии. Однако в случае своего несогласия ей придется выбирать между двумя другими сценариями.
Эмансипация. С момента обретения независимости в течение двух десятилетий молдавское общество ежедневно сталкивается с «приднестровским вопросом», объединяющим идентитарные, экономические и политические аспекты. Однако не секрет, что миф о стране под названием Приднестровье и о приднестровском народе - это в большей степени произведение московских студий и местных ретранслирующих станций. В действительности Молдова имеет дело с заурядной российской военной базой на своей территории замаскировавшуюся под «сепаратисткою республику» при помощи наёмных СМИ где местное дезориентированное население выступает в роли статистов...
Эмансипация от приднестровского мифа предполагает новую наступательную политику Кишинева по отношению к России: объявление Приднестровья «территорией Республики Молдова, находящейся под временной военной оккупацией Российской Федерации» и изоблачение «российской агрессии» перед лицом мирового сообщества, установление реальной границы на востоке страны и противодействие всем пагубным и враждебным влияниям: коррупции, преступности, контрабанде и проч.
Эмансипация - отличный проект как для достижения внутреннего единства молдавского общества, его очищения от саботажников (где это видано, чтобы министры сепаратистского правительства спокойно проживали в столице, за отделение от которой выступают?), так и для привлечения международной поддержки в процессе демократизации. Защищенная граница, внутреннее единство, четкий проект развития - вот принципы, которые принесли успех (Южному) Кипру. Этот сценарий дает возможность молдаванам быстрее и увереннее двигаться по пути прогресса, но оставляет приднестровцев на произвол Тирасполя. Следовательно, надо подготовиться к необходимости интегрировать тех молдавских граждан, которые предпочтут покинуть Приднестровье и поселиться на правом берегу Днестра.
Данный политический вектор может не понравиться некоторым внешним актерам, особенно России, которая выступит против «обвинений в интервенционизме», претендуя на роль «миротворческой силы». В то же время ЕС с большим пониманием воспримет данный шаг со стороны Молдовы и найдет больше аргументов в ее поддержку. Украина и Румыния получат более предсказуемого партнера на правом берегу Днестра, но и очаг напряженности на левом.
Итак, как нам быть с Приднестровьем: развод, мир или эмансипация ?
Каждый из трех обозначенных векторов указывает направление изменения к лучшему для граждан станы. Наличие нескольких вариантов является важным капиталом для переговоров и подтверждает необходимость действия и недостатки традиционного закостенелого подхода к приднестровскому вопросу. Эти три вектора представляют собой, прежде всего, возможность активного диалога, располагающего осознанными вариантами, открытого для многих решений.
Сегодня, спустя два десятилетия напрасных иллюзий, настоятельно необходимы переговоры, как с внутренними, так и с вешними партнерами, уговоры, убеждение, даже угрозы, для того чтобы сдвинуть с места приднестровский воз.
Готовы ли новые кишиневские власти, уже проявившие свое единство и профессионализм новой формации, провести черту под конформизмом прежних властей и взять на себя инициативу в этом вопросе, играющем определяющую роль для судьбы Республики Молдова?
Новые кишиневские власти на днях вновь подтвердили традиционную позицию в подходе к разрешению конфликта: широкая автономия в составе единого государства. Создается впечатление что неотложные задачи - конституционный и экономический кризисы, а также политическая инертность пока еще препятствуют появлению нового мышления по этому основополагающему вопросу, стоящему перед молдавским обществом вот уже более 20 лет.
Что позволяет Приднестровью оказывать столь значительное влияние на судьбы молдаван? Неужели эта территория, вышедшая из-под контроля центральных властей и ставшая неофициальным придатком Российской Федерации, на самом деле способна менять в лучшую или в худшую сторону жизнь на правом берегу Днестра? Способна на самом деле, и не только менять, но даже и определять ее!
Во-первых, Евросоюз неоднократно заявлял, что основным препятствием для вступления Молдовы в ЕС является именно приднестровский конфликт. Иными словами, предоставление существенной финансовой помощи и установление безвизового режима, сопутствующие процессу вступления, блокируются отсутствием убедительной стратегии контроля и разрешения приднестровской проблемы со стороны Кишинева.
Во-вторых, иностранные инвестиции, которых отчаянно ждут молдаване в надежде, что они будут способствовать созданию рабочих мест и экономическому росту, также обусловлены четкими гарантиями безопасности и политически-институциональными гарантиями, которые могут быть предоставлены только перспективами европейской и, возможно, северо-атлантической интеграции. При этом именно существование приднестровского конфликта, то есть отсутствие пограничного контроля, присутствие армии другого государства, криминальная экономика и политические деформации, сопровождающие конфликт, препятствуют вступлению Молдовы как в ЕС, так и в НАТО.
В-третьих, реализация реформ, необходимых для достижения единства и модернизации Молдовы, затягивалось и продолжает затягиваться иллюзией адаптации к «интересам и специфике» Приднестровья и России. Заигрывание с понятиями билингвизма и многокультурности привело к состоянию постоянного культурного конфликта и к положению, при котором меньшинство навязывает свои модели большинству посредством медийного превосходства и меркантильных союзов, в ущерб прогрессу и общему благополучию.
В-четвертых, как политическая, так и экономическая продажность кишиневской политической элиты, увековеченная тираспольским режимом для достижения своих целей, в значительной мере препятствует подлинной демократизации Молдовы и, как следствие, подрывает эффективность государства и веру в него граждан.
В заключение, лишь освободившись от «приднестровской удавки» Молдова сможет стать страной, в которой главенствует, процветает демократия, растет благосостояние, страной, свободно принимающей решения о том, в какие союзы вступать. Инертность и традиционализм Кишинева в подходе к этому вопросу - залог бедности, политической неопределенности и нравственного релятивизма, которые сродни дезинтеграции общества и, в конечном итоге, развалу страны.
Существует ли стратегия по выходу из тупика? Помимо робких попыток убедить Россию добровольно отказаться от своей военной базы или предложить тираспольским лидерам честную и демократическую игру, игру, от которой они отказалиси покинув кишиневский парламент в 1989 году? Да, существует! Вместо традиционной односторонней политики, которая никак не способствовала ни сближению обществ, ни выводу российской армии, необходимо эффективно осваивать множество векторов, способных изменить статус-кво на благо молдавского общества.
Согласованный развод. На данный момент становление Молдовы как демократического государства возможно только на территории, находящейся под контролем Кишинева. Необходимо осознать, что продвижение интересов граждан Молдовы может осуществляться и путем переговоров о заключении с Тирасполем согласованного развода.
События 1989 года оказались поспешным разводом, который привел к возникновению неадекватной границы, враждебной идеологии и неизбежным конфликтам, связанным с дележом собственности. Для уменьшения потенциала этих конфликтов необходимы переговоры о заключении «соглашения о разводе», основанном на принципах соблюдения интересов сторон, при котором предпочтение будет отдаваться долговременным решениям.
Например, необходимы: корректировка границы, с ее установлением вдоль Днестра, и вывод оставшихся войск с левой и правой сторон реки; начало процесса добровольного перемещения населения для установления этнополитического равновесия; предоставление гарантий для оставшихся меньшинств. Таким образом, можно было бы получить географически четко определенную границу, более однородное общество на обоих берегах Днестра и создать предпосылки для сотрудничества, которое заменит противостояние. Можно представить и другую модель корректировки границы, а именно путем проведения местных референдумов, в ходе которых каждое село и каждый город на обоих берегах Днестра смогли бы проголосовать за вхождение в состав Молдовы или Приднестровья.
Такая независимость Приднестровья, достигнутая путем переговоров, обеспечила бы нам больше преимуществ, нежели нынешнее противостояние. В определенной мере этот сценарий мог бы быть предпочтителен и для населения Приднестровья, а тем, кто пожелает сменить место жительства и переселиться с одного берега на другой, принимающей стороной должно обеспечиваться соответствующее возмещение материальных затрат.
Продвижение этого предложения могло бы пролить свет и на реальную позицию заинтересованных внешних сил! Например, захочет ли на самом деле Москва иметь дело с независимым Приднестровьем и принятием его в состав Российской Федерации ? Согласится ли Запад с присутствием российской военной базы на этой территории или будет готов оказать реальное содействие предупреждению подобному развитию событий? Готова ли Украина к независимости Приднестровья, расчитывая присоединить эту территорию, но рискуя очутиться в объятиях Российской Федерации? Каковы планы Румынии в отношении «второго румынского государства», которое станет действительно независимым? Внешним актерам, которые выступят против независимости Приднестровья, не останется ничего другого, кроме как активно поддерживать другие позиции!
Второй шанс. Кишинев и Тирасполь сосуществовали в составе одной советской республики, а значит, смогли бы жить и в составе независимого государства. Это сосуществование, соблюдающее основные интересы обеих сторон и направленное на достижение общего процветающего и демократического будущего, может строиться лишь на основе «брачного договора», в котором были бы определены общие институты и четкие принципы, принимаемые обеими сторонами.
Проект трех «Д»: демократизация, демилитаризация, декриминализация, продвигаемый гражданским обществом Молдовы, включает в себя главные составляющие прочного «брака»: общее политическое пространство, интегрированную экономику, развитую местную автономию и, что очень важно, вывод иностранной армии. Чтобы сделать этот сценарий более привлекательным, необходимо дополнить его политиками интеграции, например «положительной дискриминацией» выходцев из Приднестровья, общими инфраструктурными проектами и проч. Символическим жестом примирения мог бы стать и перенос столицы в Тигину-Бендеры под новым названием, что стало бы поистине объединяющим проектом. Молдаване и приднестровцы выиграли бы от этого сценария, который означал бы прекращение конфликта и начало новой эры сотрудничества.
Объединение страны, признанное внешними силами, могло бы привлечь и финансовую помощь с их стороны. Евросоюз, ООН и США способны инвестировать в объединение Молдовы. ОБСЕ могла бы профинансировать вывод российских войск и части гражданского персонала, который выразит желание последовать за ними. Румыния и Украина предпочли бы видеть в качестве соседа стабильное и демократическое государство, ежели сдерживать миграционное давление и решать геополитические дилеммы: присоединять ли части Республики Молдова к территориям своих государств. Россия, вероятно, займет наиболее жесткую позицию в переговорах о выводе своей армии. Однако в случае своего несогласия ей придется выбирать между двумя другими сценариями.
Эмансипация. С момента обретения независимости в течение двух десятилетий молдавское общество ежедневно сталкивается с «приднестровским вопросом», объединяющим идентитарные, экономические и политические аспекты. Однако не секрет, что миф о стране под названием Приднестровье и о приднестровском народе - это в большей степени произведение московских студий и местных ретранслирующих станций. В действительности Молдова имеет дело с заурядной российской военной базой на своей территории замаскировавшуюся под «сепаратисткою республику» при помощи наёмных СМИ где местное дезориентированное население выступает в роли статистов...
Эмансипация от приднестровского мифа предполагает новую наступательную политику Кишинева по отношению к России: объявление Приднестровья «территорией Республики Молдова, находящейся под временной военной оккупацией Российской Федерации» и изоблачение «российской агрессии» перед лицом мирового сообщества, установление реальной границы на востоке страны и противодействие всем пагубным и враждебным влияниям: коррупции, преступности, контрабанде и проч.
Эмансипация - отличный проект как для достижения внутреннего единства молдавского общества, его очищения от саботажников (где это видано, чтобы министры сепаратистского правительства спокойно проживали в столице, за отделение от которой выступают?), так и для привлечения международной поддержки в процессе демократизации. Защищенная граница, внутреннее единство, четкий проект развития - вот принципы, которые принесли успех (Южному) Кипру. Этот сценарий дает возможность молдаванам быстрее и увереннее двигаться по пути прогресса, но оставляет приднестровцев на произвол Тирасполя. Следовательно, надо подготовиться к необходимости интегрировать тех молдавских граждан, которые предпочтут покинуть Приднестровье и поселиться на правом берегу Днестра.
Данный политический вектор может не понравиться некоторым внешним актерам, особенно России, которая выступит против «обвинений в интервенционизме», претендуя на роль «миротворческой силы». В то же время ЕС с большим пониманием воспримет данный шаг со стороны Молдовы и найдет больше аргументов в ее поддержку. Украина и Румыния получат более предсказуемого партнера на правом берегу Днестра, но и очаг напряженности на левом.
Итак, как нам быть с Приднестровьем: развод, мир или эмансипация ?
Каждый из трех обозначенных векторов указывает направление изменения к лучшему для граждан станы. Наличие нескольких вариантов является важным капиталом для переговоров и подтверждает необходимость действия и недостатки традиционного закостенелого подхода к приднестровскому вопросу. Эти три вектора представляют собой, прежде всего, возможность активного диалога, располагающего осознанными вариантами, открытого для многих решений.
Сегодня, спустя два десятилетия напрасных иллюзий, настоятельно необходимы переговоры, как с внутренними, так и с вешними партнерами, уговоры, убеждение, даже угрозы, для того чтобы сдвинуть с места приднестровский воз.
Готовы ли новые кишиневские власти, уже проявившие свое единство и профессионализм новой формации, провести черту под конформизмом прежних властей и взять на себя инициативу в этом вопросе, играющем определяющую роль для судьбы Республики Молдова?