Дмитрий Соин: «В условиях непризнанного государства планка для будущего Президента ПМР должна быть высокой»

11 мая на сессии  Верховного Совета  рассматривался  проект закона «О внесении изменений в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики».  Инициатор поправки  Е.  Шевчук предложил  снизить порог явки избирателей в выборах Президента ПМР с установленных 50%  до 40%. В итоге большинством  парламентариев  законопроект был  отклонен. 

О причинах такого решения специально  для ИА «Лента ПМР» рассказал  один из оппонентов  данного законопроекта, депутат Верховного Совета Приднестровья, лидер ММК-НДП «ПРОРЫВ!» Дмитрий Соин. На вопрос,  почему Вы не поддержали законопроект Евгения Шевчука, связанный с желанием понизить порог минимальной явки избирателей на выборах Президента ПМР, парламентарий ответил следующее: «У меня было несколько причин: политических и сугубо социологических, по которым я не поддержал этот законопроект.

 
Во-первых, я считаю, что  в условиях непризнанного государства мы не имеем права понижать установленную социальную планку для будущего Президента Приднестровья.  Это должна быть фиксированная цифра, не менее 50% населения, которые избирают главу государства. В отличие от депутатов всех уровней, Президент – это общенациональный лидер. В условиях, когда даже самые демократические выборы в ПМР подвергаются сомнению международным сообществом, мы не должны еще и сами добавлять «масла в огонь». И, тем более, нельзя, исходя из каких-нибудь сиюминутных интересов, играть такими понятиями, как явка избирателей. Дело в том, что внутренние и внешние оппоненты тут же сказали бы, что Приднестровье не уверено в своих силах, в общественной поддержке гражданами государственного института. В итоге всё это, несомненно, негативно сказалось бы на  имидже Республики».

«Во-вторых, аргументы профильного Комитета и автора законодательной инициативы сводились к тому, что на выборах в Верховный Совет  проголосовало в среднем 42-43% избирателей по Республике. Именно из этих данных был сделан вывод о том, что выборы Президента могут не состояться и,  соответственно, может возникнуть политический кризис. Но я как социолог не стал бы сравнивать выборы депутатов всех уровней и выборы Президента, потому  что  и в прошлых выборных кампаниях явка на выборах в Городские Советы, в Верховный Совет примерно на 10-15% уступала явке на Президентских выборах. В своем выступлении я привел такой аргумент: если в 1996 году  на выборы Президента пришло более 57% избирателей, а в 2001 году  -  без малого 63%, то уже в 2006 году -  чуть больше 66% избирателей. Следовательно, оценивая эту динамику, можно говорить не о понижении интереса граждан к выборам Президента, а, наоборот, о повышении. Тогда какой же смысл понижать на 10% планку минимальной явки для избрания Президента Республики?

Политические и имиджевые риски, связанные с этим,  очевидны.  Обоснованность и мотивация сугубо прикладная, связанная с реализацией политической воли  граждан, весьма слабая.

 На мой взгляд, некоторые политики и будущие претенденты на президентский портфель слишком откровенно пытаются облегчить себе задачу прохождения во власть. По-моему, они должны думать не о том, как понизить планку минимальной явки на выборы, а, прежде всего, заботиться  о том, как увлечь избирателя на выборы,  какие программы предложить, какие рецепты оздоровления экономики, политической жизни, что могло бы привести к повышению жизненного уровня приднестровцев. Этим надо решать политические задачи, а не тем, что мы в итоге вообще отменим эту явку или снизим её до 25 %. В таком случае сразу возникает несколько вопросов: а кто же тогда изберет Президента? Какова будет легитимность главы государства, если за него проголосует, например, 15, 18, 20% граждан? Может ли он тогда выступать от всей Республики как глава государства? Ответ однозначен: конечно же, нет».

В дальнейшем  парламентарий,  проанализировав ситуацию, привел пример подобной практики в Молдове: «Власти Молдовы тоже пытались играть с явкой накануне референдума. Они понизили её с 50 до 33% - люди это не восприняли. В итоге референдум был признан несостоявшимся, так как пришло чуть больше 30% электората. Это еще раз показывает, что не от процентной планки зависит исход политической  кампании, а от качества той работы, которую проводят политики, презентуя свои программы и концепции, взгляды на жизнь. Мы же в непризнанной стране, несомненно, должны подчеркнуто поддерживать высокий уровень требований к политике. «Ленивым» же политикам не стоит с помощью игры цифрами упрощать внутриполитическую жизнь Приднестровья. Ведь ни для кого не секрет, что на нас лежит большая ответственность, потому как мы боремся за признание республики  и пытаемся доказать всем, что наши демократические институты соответствуют международным требованиям», - добавил парламентарий.  

В заключение своего комментария лидер ММК-НДП «ПРОРЫВ!» Дмитрий Соин подчеркнул следующее: «Разумеется, эта инициатива некорректно выглядит на фоне непосредственно приближающихся выборов. Скорее,  это была попытка скорректировать правила игры  в то время, когда игра уже началась, и это не совсем хорошо.  Когда   пройдут выборы Президента и  будет избран Глава государства, может быть, и сам будущий лидер ПМР внесет какие-то предложения по изменению правил игры. Но это будет уже  новый политический цикл, в других  условиях, что  корректно и правильно».  

Под ред. ИА «Лента ПМР»