11 мая на сессии Верховного Совета рассматривался проект закона «О внесении изменений в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики». Инициатор поправки Е. Шевчук предложил снизить порог явки избирателей в выборах Президента ПМР с установленных 50% до 40%. В итоге большинством парламентариев законопроект был отклонен.
О причинах такого решения специально для ИА «Лента ПМР» рассказал один из оппонентов данного законопроекта, депутат Верховного Совета Приднестровья, лидер ММК-НДП «ПРОРЫВ!» Дмитрий Соин. На вопрос, почему Вы не поддержали законопроект Евгения Шевчука, связанный с желанием понизить порог минимальной явки избирателей на выборах Президента ПМР, парламентарий ответил следующее: «У меня было несколько причин: политических и сугубо социологических, по которым я не поддержал этот законопроект.
Во-первых, я считаю, что в условиях непризнанного государства мы не имеем права понижать установленную социальную планку для будущего Президента Приднестровья. Это должна быть фиксированная цифра, не менее 50% населения, которые избирают главу государства. В отличие от депутатов всех уровней, Президент – это общенациональный лидер. В условиях, когда даже самые демократические выборы в ПМР подвергаются сомнению международным сообществом, мы не должны еще и сами добавлять «масла в огонь». И, тем более, нельзя, исходя из каких-нибудь сиюминутных интересов, играть такими понятиями, как явка избирателей. Дело в том, что внутренние и внешние оппоненты тут же сказали бы, что Приднестровье не уверено в своих силах, в общественной поддержке гражданами государственного института. В итоге всё это, несомненно, негативно сказалось бы на имидже Республики».
«Во-вторых, аргументы профильного Комитета и автора законодательной инициативы сводились к тому, что на выборах в Верховный Совет проголосовало в среднем 42-43% избирателей по Республике. Именно из этих данных был сделан вывод о том, что выборы Президента могут не состояться и, соответственно, может возникнуть политический кризис. Но я как социолог не стал бы сравнивать выборы депутатов всех уровней и выборы Президента, потому что и в прошлых выборных кампаниях явка на выборах в Городские Советы, в Верховный Совет примерно на 10-15% уступала явке на Президентских выборах. В своем выступлении я привел такой аргумент: если в 1996 году на выборы Президента пришло более 57% избирателей, а в 2001 году – без малого 63%, то уже в 2006 году – чуть больше 66% избирателей. Следовательно, оценивая эту динамику, можно говорить не о понижении интереса граждан к выборам Президента, а, наоборот, о повышении. Тогда какой же смысл понижать на 10% планку минимальной явки для избрания Президента Республики?
Политические и имиджевые риски, связанные с этим, очевидны. Обоснованность и мотивация сугубо прикладная, связанная с реализацией политической воли граждан, весьма слабая.
На мой взгляд, некоторые политики и будущие претенденты на президентский портфель слишком откровенно пытаются облегчить себе задачу прохождения во власть. По-моему, они должны думать не о том, как понизить планку минимальной явки на выборы, а, прежде всего, заботиться о том, как увлечь избирателя на выборы, какие программы предложить, какие рецепты оздоровления экономики, политической жизни, что могло бы привести к повышению жизненного уровня приднестровцев. Этим надо решать политические задачи, а не тем, что мы в итоге вообще отменим эту явку или снизим её до 25 %. В таком случае сразу возникает несколько вопросов: а кто же тогда изберет Президента? Какова будет легитимность главы государства, если за него проголосует, например, 15, 18, 20% граждан? Может ли он тогда выступать от всей Республики как глава государства? Ответ однозначен: конечно же, нет».
В дальнейшем парламентарий, проанализировав ситуацию, привел пример подобной практики в Молдове: «Власти Молдовы тоже пытались играть с явкой накануне референдума. Они понизили её с 50 до 33% – люди это не восприняли. В итоге референдум был признан несостоявшимся, так как пришло чуть больше 30% электората. Это еще раз показывает, что не от процентной планки зависит исход политической кампании, а от качества той работы, которую проводят политики, презентуя свои программы и концепции, взгляды на жизнь. Мы же в непризнанной стране, несомненно, должны подчеркнуто поддерживать высокий уровень требований к политике. «Ленивым» же политикам не стоит с помощью игры цифрами упрощать внутриполитическую жизнь Приднестровья. Ведь ни для кого не секрет, что на нас лежит большая ответственность, потому как мы боремся за признание республики и пытаемся доказать всем, что наши демократические институты соответствуют международным требованиям», – добавил парламентарий.
В заключение своего комментария лидер ММК-НДП «ПРОРЫВ!» Дмитрий Соин подчеркнул следующее: «Разумеется, эта инициатива некорректно выглядит на фоне непосредственно приближающихся выборов. Скорее, это была попытка скорректировать правила игры в то время, когда игра уже началась, и это не совсем хорошо. Когда пройдут выборы Президента и будет избран Глава государства, может быть, и сам будущий лидер ПМР внесет какие-то предложения по изменению правил игры. Но это будет уже новый политический цикл, в других условиях, что корректно и правильно».
Под ред. ИА «Лента ПМР»