Депутат парламента от Либерально-демократической партии Кирилл Лучинский считает, что лучше всего об истинных результатах закрытых парламентских слушаний по приднестровской тематике говорит заочный обмен мнениями между председателями парламентов на двух берегах Днестра – Марианом Лупу и Анатолием Каминским. Когда, особо отметил депутат, правобережный политик высказывается, к примеру, о возможности создания межпарламентской комиссии по урегулированию, а с левого берега в ответ следуют недоуменные высказывания относительно того, что о перспективе подобных отношений следовало бы рассуждать не посредством СМИ, а с использованием прямых контактов, то это напоминает всего лишь о «тонкой приднестровской материи», представление о которой у многих депутатов и чиновников весьма приблизительное и отдаленное.
В этой связи Лучинский заявил агентству НИКА-пресс о необходимости помнить: проблема реинтгерации страны на сегодняшний день настолько увязла в различных деталях внешней и внутренней политики как минимум трех стран, что важны даже тон и характер консультаций и высказываний относительно вариантов и условий ее разрешения.
Тем не менее, депутат назвал важными действия и планы официальных властей страны и молдавского политического класса, которые давали представление о том, как будут (или могли бы) развиваться социально-экономические и общественно-политические процессы в РМ, добившейся надежного решения приднестровской проблемы.
Комментарий агентства
О секретных депутатских слушаниях по приднестровской проблематике мало что известно. Мы знаем только одно: новых поводов для размышлений о хороших и относительно близких перспективах урегулирования они не дали, какой-либо информации, не предназначенной для чужих ушей, с одной стороны, но позволяющей, с другой стороны, рассмотреть хотя бы слабый «свет в приднестровском туннеле», не прозвучало. Не нашло отклика и депутатское предложение закрыть заседание и поговорить неофициально, то есть без ведения прокола и, если хотите, по-мужски (в таком случае слушания могли бы иметь шанс оказаться результативными и полезными). Последнее обстоятельство, с виду незначительное, но все-таки тоже говорит об их отношении к предмету – неофициально в Молдове все и давно наговорились о том, что такое конфликт на Днестре, как и какими способами его следовало бы решать. Последующие за слушаниями заявления депутата парламента, председателя Партии социалистов Додона о федерализации как о единственном способе разрешения конфликта, тоже никого особо не напрягли, не заинтересовали, не возмутили: сколько за двадцать лет было этих «федералов» и «антифедералов», а также «конфедерастов», как их называли сторонники «молдавской территориальной чистоты», и противников сохранения малейших признаков существования непризнанной республики в реинтегрированной РМ. Планы федерализации Молдовы таких влиятельных геополитических игроков, как ОБСЕ, Вашингтона и Москвы (это короткий период 2002-2003 годов) не выдержали короткого испытания разнопланового и разноментального поведения молдавских партий, и теперь, спустя десять лет, выглядят как непродуманные, нереализуемые на практике и ошибочные.
Молдавских депутатов, фактически прогулявших «приднестровские слушания», винить не стоит. Сегодня не только они, никто вообще не знает, как разрешить приднестровскую проблему. Вот и приехавший в Кишинев специальный представитель российского президента по Приднестровью Дмитрий Рогозин тоже не знает. Его заявление о том, что следует определить круг проблем, которыми живет сегодня непризнанная республика, носящее гордое и неофициальное звание «Форпост России», говорит лишь об одном: высокопоставленный кремлевский посланец согласен с применением тактики «мелких шагов» и с лозунгами об укреплении мер доверия между Кишиневом и Тирасполем. Только куда эти «мелкие шаги» должны привести продолжающих конфликт стороны, и какими способами потом «укрепленные меры…» перенаправить в мирное русло, когда приднестровские чиновники и политики упорно называют Молдову соседним государством, Рогозин вряд ли сумеет объяснить.