Несомненно, политическая система ПМР нуждается в существенном обновлении и модернизации. В контексте этого, «инициатива 16-ти», http://www.tiras.ru/2009/03/27/v-pridnestrove-nachalos-obsuzhdenie.html рассматриваемая сейчас в Верховном Совете, выглядит своевременным ответом на новые вызовы и угрозы стоящие перед Приднестровьем. Однако процесс принятия поправок в Конституцию требует очень взвешенного и осторожного подхода. Поспешные действия законодателей могут быть использованы деструктивными силами, стремящимися обострить противоречия между ветвями власти.
Авторы «инициативы 16-ти» предлагают большой пакет изменений разной степени значимости. Не вдаваясь в постатейный анализ этого весьма объемного проекта, отметим ряд важнейших его положений. Итак:
– Депутат ВС ПМР, систематически не участвующий в заседаниях ВС ПМР без уважительной причины может быть лишен депутатских полномочий 2/3 голосов депутатов.
– При досрочном прекращении полномочий президента и.о. президента назначает ВС ПМР. Пост вице-президента упраздняется.
– Президент лишается права вето относительно конституционных законов.
– Верховный Совет получает исключительное право отстранения от должности лиц, занимающих высшие посты в республике: президента, председателей Конституционного Верховного и Арбитражного судов, прокурора, министров.
На наш взгляд, документ, будучи интересным по сути, и своевременным в целом, нуждается в серьезной доработке в частностях. Так, обращает на себя внимание тот факт, что три последних пункта фактически означают переход к парламентской республике. При этом, авторы проекта подчеркивают, что республика остается президентской. Не мешало бы, по-видимому, разобраться в определениях: либо признать переход к парламентской республике, либо обосновать то, каким образом республика, в которой власть президента весьма ограничена, остается президентской.
В самом по себе переходе к парламентской республике нет ничего предосудительного. Обе формы республиканского правления – и президентская, и парламентская – могут быть вполне демократичны. Однако парламентская республика предполагает очень взвешенное равновесие полномочий большинства и меньшинства внутри парламента. Но первый пункт определенно нарушает это равновесие! Фактически, первый пункт означает наделение парламентского большинства огромной властью и возможностью репрессий в отношении парламентского меньшинства. При сильном желании – а такие желания в ходе острых парламентских дебатов иной раз бывают – любой «неудобный» большинству депутат может быть лишен мандата. Понятно ведь, что «неявку по неуважительной причине» можно при желании и организовать, и просто сымитировать.
Нужна ли эта норма? Депутат, выполняя свои функции, должен быть все же, насколько это возможно, свободен от страха перед возможным административным давлением. И даже если новая норма будет применяться предельно объективно – нужна ли она? Все-таки депутата выбирали избиратели. Нехорошо, конечно, когда депутат не участвует в работе парламента – но, тем не менее, окончательное решение о его смещении должно принадлежать именно избирателям, за него проголосовавшим. Иной вопрос, что избиратели должны обладать необходимой информацией для принятия такого решения. В связи с этим, возможно, имело бы смысл в качестве первого шага по наведению порядка среди депутатов начать публиковать ежемесячную статистику их пребывания на заседаниях. Примерно по такой схеме: вот список депутатов, вот данные по каждому из них. Всего за отчетный период данным депутатом было пропущено столько-то пленарных заседаний, такой-то процент от общего их числа, столько-то заседаний в комиссиях, такой-то процент от общего их числа. Из них по уважительной причине – столько-то тех и тех. Может быть, имело бы смысл начать с такой меры?
В демократическом государстве ни одна из ветвей власти не должна оставаться вне зоны контроля и критики. Между тем, ВС ПМР при таких изменениях оказывается на первый взгляд абсолютно неуязвимым. Его невозможно распустить, его решения невозможно оспорить. Более того, депутат не подсуден ни по уголовным, ни по административным, ни по гражданским делам. Любой, кто осмелится протестовать, будет с легкостью смещен с должности.
Но, при этом, во-первых, меньшинство в ВС ПМР оказывается крайне уязвимо, и зависимо от воли большинства. А, во-вторых, каждый отдельный депутат, даже принадлежащий к большинству, тоже оказывается и уязвим, и зависим.
Надо ли привносить в работу депутатов дополнительные факторы явно непарламентского характера? Надо ли создавать дополнительные возможности для оказания давления на них? Подумали ли авторы инициативы о том, что завтра на них самих может быть оказано давление и что их собственная свобода депутатского самовыражения может быть сильно ограничена в результате принятия предлагаемого ими проекта?
Определенные сомнения вызывает и «минимизация» института президентской власти, заложенная в проекте. Ее необходимость ничем всерьез не обоснована. Не надо забывать о том, что уже давно обсуждается необходимость изменения порядка выборов в ВС ПМР – проведение их по партийным спискам. Новая схема выборов на первых порах неизбежно создаст проблемы, и определенные трудности. Стоит ли в преддверии таких изменений трогать еще и институт президентства, достаточно стабильный и устоявшийся? Или от идеи выборов по партийным спискам решили окончательно отказаться? Государственное же устройство – не та сфера, где стоит поощрять новаторство, резко меняющее все правила игры одновременно. Здесь гораздо предпочтительнее действовать плавно, и, что еще важнее – предельно продуманно, предвидя абсолютно все, а не только желаемые последствия своих действий. Цена ошибки велика – стоит, право, сначала семь раз отмерить.
Вадим Грозин, эксперт «С-Центр»