Дмитрий Соин и Владимир Цеслюк в программе «Разговор начистоту. Без цензуры!» обсуждают перспективы развития Приднестровья в постсмирновский период. Каким будет наш путь зависит не только от нового президента ПМР, но и от каждого приднестровца, считают участники дискуссии.
Дмитрий Соин. Дорогие друзья, Вас приветствует программа «Разговор на чистоту. Без цензуры». Сегодня у нас в гостях аналитик и редактор независимого агентства «НИКА-пресс» Владимир Цеслюк.
Владимир Цеслюк. Здравствуйте с Новым годом всех!
Д.С. С Новым годом, с новым счастьем! Конечно, погода, которая сегодня за окном говорит нам, скорее всего, о празднике 8-е марта, каких-то весенних праздниках, нежели, чем о зимних. Январь за окном но, тем не менее, настроение у всех абсолютно весеннее. Собственно говоря, я хотел бы сегодня поговорить о «Приднестровской оттепели», насколько сама по себе «Приднестровская оттепель» возможна. Возможна ли она в контексте того, что Игорь Смирнов и его режим ушли в прошлое. Конечно, сам Смирнов несомненно уже ушел, то его наследие пока еще остается. На мой взгляд, это наследие, в первую очередь, концентрировалось в подозрительном отношении правящего режима к независимым СМИ, к политическим партиям, к инакомыслию в целом. Стержневой идеологической основой режима Смирнова – была идея тотальной концентрации общества вокруг одного лидера и его идеологии.
И вот сегодня победил Евгений Шевчук. В Приднестровье новый президент. Предполагаю, что им будет практически полностью сменена «смирновская команда». В любом случае новые руководители окажутся на распутье: каким путем идти стране и им самим, как команде. О демократии легко говорить, но демократию не так просто реализовывать в жизни, особенно если ты из оппозиции перешел во власть. И вот, Володя, ты, как человек, который много лет руководит независимым информационным агентством, журналистским трудом зарабатывает себе на хлеб демонстрируешь, что в условиях Молдовы это возможно. Это возможно и в условиях большинства других демократических стран. Как бы ты в контексте этого видел дальнейшую судьбу Приднестровья? Стоит ли нам выстраивать курс на демократизацию, либо все-таки с учетом непризнаности лучше подождать, не спешить? Может, действительно, стоит снова закрыть границы?
В.Ц. Действительно, вопрос сложный и интересный. Конечно, демократию надо расширять, надо уважать это слово и его содержание. Есть известное выражение, по-моему, Черчиль сказал: «Плохая штука – демократия, но лучше ничего не придумаешь», лучшего пока нет. Касаясь твоего замечания, что приднестровское общество было консолидировано вокруг одного лидера. Это вообще говоря, проблема не столько лидера, а самого общества. Когда на протяжении многих лет лидеру говорят, что ты «Звезда моих очей», или «Повелитель Вселенной», или «Без тебя тут вообще – смерть», то волей неволей он думает, может действительно так… Тоталитаризм, – это проблема общества. Любой тоталитарный режим, я не хочу сегодня говорить, что это касается Приднестровья, но о любом тоталитарном режиме можно говорить, с точки зрения вины общества. Потому что есть декларация о правах человека, предусмотрены варианты противодействия произволу, когда невозможно терпеть и надо как-то начинать уважать себя, уважать свое будущее и будущее своих детей. Надо демократизироваться, безусловно.
В этой связи, знаешь, о чем я думаю: основные проблемы Приднестровья возникнут тогда, когда оно, возможно, получит статус независимого государства. Вот тогда придется соблюдать все нормы демократии, прав человека, средств массовой информации, не мешать им, по крайней мере. Есть права человека на свободное получение и распространении информации. Поэтому сегодня, кроме социально-экономических задач, которые были обозначены в инаугурационной речи вашего президента, есть еще задача продолжить развитие гражданского общества. И этому процессу может помочь исключительная независимость СМИ. Не надо этих структур бояться, они хрупкие, нежные, нервные, я по себе сужу, они очень уязвимые, они всегда сомневающиеся, они мечутся между желанием получать зарплату и быть свободными. Свобода вообще дорого стоит. Журналистская свобода, поверьте, моему опыту стоит очень дорого. А свобода вообще не имеет цены.
Д.С. Я с тобой абсолютно согласен. У нас ведь прошлым летом и осенью доходило до абсурда. Допустим, если взять газету, которая называется «Русский Прорыв!», то просто за критическую публикацию шеф службы безопасности генерал Антюфеев пишет заявление в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело. И прокуратура мгновенно возбуждает это дело. И буквально через несколько часов после возбуждения уголовного дела во все партийные офисы НДП «ПРОРЫВ!» в полном смысле этого слова вламываются прокурорские и гэбэшные сотрудники и начинают проводить обыски, осуществляют при этом абсолютно противоправные действия.
Я уже не говорю о том, что в Приднестровье, например, политические партии устами самого экс-президента Игоря Смирнова и его ближайшего окружения, просто обозначались как враги и раскольники. То есть вот партии раскалывают общество, а нам оно нужно монолитным. При этом не бралось в расчет даже то, что по классификации классической политологии монолитное общество, – это тоталитарное. Таковыми были различные диктаторские режимы, в том числе и фашистские. И вот все это осталось в наследие президенту Шевчуку. Более того, я скажу так, что даже те дела, которые были возбуждены при Смирнове они до сих пор не закрыты. Допустим, часть партийного имущества той же партии «ПРОРЫВ!» еще находится в прокуратуре и МГБ . Дело уголовное по газете тоже до сих пор не закрыто и целый ряд других тревожных моментов по сей день витает в воздухе. Знаю, что и по газете того же Николая Бучатского были возбуждены уголовные дела, и лидеров общественных организаций в купе с журналистами запугивали, и иск о ликвидации НДП «ПРОРЫВ!» по сей день в судебных коридорах бродит, и весь этот «смирновский сундук» еще довольно крепок. И вот Евгений Шевчук после инаугурации, став главой Приднестровья должен принимать какие-то решения по этим проблемам.
В.Ц. Он должен ответить на вопрос «Что делать?»
Д.С. Да! Вот, например, готов ли он, провести все же реформу избирательного права, согласно которой партии будут участвовать в выборах на ряду с одномандатными кандидатами. Пусть выборная система на первом этапе будет смешанная, но она уже даст толчок к развитию партийного строительства в ПМР. Будет ли он спокойно относиться к тому, что пресса критикует и его в том числе, а не только его оппонентов. Смирнову, например, нравилось, когда «Ольвия –Пресс» и государственное телевидение «разносили» его врагов. В этом была полная свобода, даже полный беспредел. Но он ненавидел критику в свой адрес. А в условиях демократии надо быть готовым к тому, что и тебя СМИ «мочат». Но «мочат» не просто, потому что так хочется, а по существу проблем и конкретных ошибок.
В.Ц. Ну знаешь, я вот все эти 19 лет, сколько существует агентство жил с таким внутренним тезисом, на который я иногда опирался в дискуссиях, в том числе и с чиновниками различных молдавских структур. Я говорил, что вот мы сидим с тобой на стуле, потому что он сопротивляется нашему весу. Если бы он не сопротивлялся, то мы бы провалились и просто упали. Так вот и власть должна опираться на то, что сопротивляется. В первую очередь на гражданское общество и независимые СМИ. В контексте этого каждый высокопоставленный чиновник в принципе должен был бы иметь в своем активе СМИ, которое осознано его критикуют. При этом оба понимают, что они делают . Это такой полит-технологический ход, но это давало бы власти или группе чиновников возможность показывать себя демократами. Вот смотрите, меня там критикуют, рисуют на меня жуткие карикатуры, а я вот терпеливый какой. В этом тоже есть практическая польза. Но ты знаешь, чиновники боятся критики, даже организованной, после которой можно что-то выиграть. Вот покритиковали какого-то президента, а он вышел и говорит «Ребята, с этих пор мы начинаем другую жизнь, потому что покритиковали меня по делу». Это в общем фантазии, а если говорить о жизни, то не надо ничего выдумывать, не надо никаких тайных сговоров СМИ с чиновничеством, нужен закон. Нужен реальный закон «О Независимых средствах массовой информации», который бы предусматривал набор тезисов и положений, опираясь на которые эти СМИ работают. Если кто-то боится клеветы, то для этого есть уголовный кодекс и суды. Но я хочу всех чиновников и больших государственных деятелей успокоить, потому что если СМИ действительно свободны, они не рискнут клеветать и нарушать закон. Медийщики рассуждают так: «Я нарушу закон, меня потащат в суд, меня закроют, и все мои мечты о независимой журналистской деятельности на этом закончатся».
Д.С. Володя, ты же знаешь эту практику, что в приличном издании ни одна статья не выходит без визы внутреннего юриста, который определяет не содержит ли материал клеветы, ни повлечет ли он за собой судебных исков. Это самоцензура цивилизованных масс-медиа, чтобы не попасть в переплет, когда возбудят дело по клевете или влепят иск «о защите чести и достоинства», что уронит автоматически авторитет этого СМИ. Не зря зарубежные журналисты, особенно российские, всегда говорят: нам нужен источник информации. Потому что если есть авторский источник информации, то это освобождает масс-медиа от ответственности. Я в этом отношении вспомнил утренний новостной репортаж ОРТ (для зрителей наших скажу, что сегодня 5 января 2012 года), о том какие проблемы у президента Германии. Они связаны с тем, что СМИ опубликовали информацию о том, что он съездил на отдых за счет своего друга-бизнесмена и это уже есть основание для его отставки. Причем в процессе этого конфликта он совершает с точки зрения Германии непростительную ошибку – звонит редактору издания, которое это публиковало, и предъявляет ему какие-то претензии. Это самая грубая ошибка, потому что в Германии любой конфликт чиновника с масс-медиа, это предвестник катастрофы. Там же был приведен пример, как СМИ опубликовали информацию о плагиате диссертации министром обороны Германии, который только из-за этого был вынужден уйти в отставку.
В.Ц. Ну вот понимаешь такой чиновник вынужден был уйти в отставку, потому что общество не стерпит. Вообще это позорно, это одна из самых позорных таких страниц в биографии чиновника или творческого человека, который был заподозрен и пойман на плагиате, это просто кошмар.
Д.С. Это кража информации и идей.
В.Ц. Он не просто украл, он осознанно занимался подвохом. Знаешь, есть еще один такой замечательный тезис, который работает всегда: «с журналистами ссорится, вообще говоря, не следует и не прилично», ну это все равно, что обидеть пьяного или ребенка. А если серьезно, то СМИ дают возможность представителям общества свободно высказаться по тем или иным вопросам.. И поэтому средства массовой информации в любом обществе, я не говорю сегодня только о Приднестровье, – это флаг движения к более хорошей жизни может быть даже к какому-то всемирному счастью. Люди должны говорить: «Смотри, как здорово, кого-то покритиковали не на кухне, а в прессе или на каких-то Интернет ресурсах и этим СМИ ничего за это не было».
Вот у нас шутят, что в Молдове скандал устроить невозможно. Вот написал, выложил документы, может быть даже фотографии и все промолчали. Но это не проблема средств массовой информации. Это проблемы внутреннего содержания властей, которые не стыдятся разоблачений и работают дальше. Поэтому я повторюсь, это не проблема средств массовой информации, Это проблема общества, проблема внутренней культуры, прежде всего элиты страны. Знаешь иногда в западных фильмах звучит такая фраза: «Давайте спасайте ситуацию быстрей, чтоб ни дай бог не прознали журналисты, потому что будет скандал». Там это играет важную роль в судьбе чиновников независимо от их ранга. Поэтому следует согласиться с тем, что СМИ это тот флаг, под которым можно идти к всеобщему государственному счастью. Я в этом убежден, с этим я живу и работаю.
Д.С. Спасибо Володя. Сегодня у нас была программа «Разговор начистоту. Без цензуры!». Мы затронули вопрос, который пока остается открытым: каким путем пойдет Приднестровье?
Расшифровано и отредактировано по согласию авторов программы «Разговор начистоту. Без цензуры!» журналистами ИА «Лента ПМР»