Экс-спикер Верховного совета Приднестровской Молдавской Республики, председатель Республиканской партии “Обновление” Евгений Шевчук рассказал о необходимости конституционной реформы и о конфликте с президентом ПМР, прокомментировал скандал с изъятием молдавскими таможенниками паспортов у российских граждан, а также высказался о возможных рисках для государственности Приднестровья.
С чем связано частое изменение Основного закона Приднестровья? Что в нынешней конституции ПМР, по вашему мнению, принципиально не соответствует современным реалиям и заставило, сперва депутатов, а потом и президента поднять вопрос о её пересмотре?
Конституция – основной закон для жизни граждан, общества и государства. Традиционной для многих государств является ситуация, когда граждан перестают удовлетворять условия жизни, объем и содержание конституционных полномочий органов власти, когда последние в силу разных причин не могут продемонстрировать востребованного обществом прогресса в той или иной сфере. Тогда граждане, общественные институты или представители органов госвласти предлагают коррекцию конституционных уложений в целях решения основной конституционной задачи конституции – защиты, сохранения и преумножения жизни в государстве.
Здесь ведь нет некоего единого правила, аксиомы. В Мексике конституция за 90 лет менялась почти 400 раз, а в Японии с момента принятия Основного закона в 1946 он не менялся практически ни разу.
На мой взгляд, сегодня необходима коррекция Основного закона в направлении создания подотчетного парламенту и президенту правительства, назначения глав госадминистраций районов по представлению горрайсоветов или их прямое избрание. Помимо этого необходимо реально, а не декларативно, развивать местное самоуправление, наделяя его соответствующим объемом прав и обязанностей.
По моему мнению, действующая конституция ПМР, особенно в части формирования исполнительных органов власти, сегодня во многом схожа с американской системой управления кабинетом министров при президенте. Но если бы эта система продемонстрировала более высокую эффективность, и у граждан была бы удовлетворенность созданными условиями и перспективами, то вопрос конституционных изменений не имел бы плодотворной почвы и вообще не стоял бы, или не стоял бы так остро.
К сожалению, благодаря, во многом, политическим манипуляциям, дискуссия по сути изменений была заменена демонстрацией отсутствия культуры политического диалога. Но это в прошлом, и это тоже опыт и показатель, подтверждающий необходимость повышения уровня правового сознания лиц, участвующих в конституционных изменениях. Сейчас необходимо делать выводы, основанные на приобретенном опыте, и двигаться вперед, смотря в будущее.
Решение ВС о создании “согласительной комиссии” по выработке новой конституции некоторые посчитали не компромиссным решением, а уступкой президенту Смирнову. Каким вы видите результат работы комиссии?
Хочу отметить, что это не согласительная комиссия. Это комиссия, созданная на паритетной основе из представителей трех ветвей власти. Говорить о результатах ее работы ещё слишком рано. Что же касается мнения о том, что это уступка, я думаю, что это база для того, чтобы дискуссия пошла о сути предлагаемых конституционных изменений, об их необходимости и своевременности. Поэтому, возможно, отчасти это и так. Только, на мой взгляд, здесь более подходит слово – компромисс, а без компромисса сложно слышать и быть услышанным. Искренен или декларативен результат создания комиссии, покажет работа самой комиссии.
Последние заявления вашей партии, в которых пропрезидентские силы обвиняются в провоцировании напряжённости в обществе, выдержаны в довольно осторожном тоне. Учитывая, что главой исполнительной власти является президент, обращает на себя внимание подчёркнутая критика именно “отдельных представителей исполнительных органов власти”. Можно ли говорить об избегании открытого противостояния с президентом?
Прежде всего, подчеркну, – мы выступаем за консолидацию ради реальных дел, способных улучшить положение. Это идеологический базис нашей политической силы. Мы за консолидацию с теми, кто осознает, что нет пути решения проблем наших граждан и государства по-другому, нежели сообща всем политическим силам и ветвям власти. Наши заявления не остались незамеченными. Надеюсь, что использование неправовых механизмов в политической дискуссии будет уделом прошлого.
Как вы оцениваете перспективы политической стабильности в Приднестровье в контексте намеченных на 28 марта выборов в местные органы власти?
Я не рассматриваю предстоящие выборы в местные органы власти как угрозу стабильности в Приднестровье. Как многие выборы, я думаю, они состоятся в состязательном ключе, и, надеюсь, что оголтелые политиканы, раскачивающие стабильность только в целях быть избранными, не найдут поддержку граждан. Сейчас иное время – время созидания. Уверен, это востребовано обществом.
Вы довольно часто ездите с рабочими визитами в Москву. С представителями каких ведомств вы встречаетесь в российской столице и какие темы, помимо гуманитарного сотрудничества, обсуждаете?
Гуманитарное сотрудничество (с 2008 года российское правительство выделило Приднестровью в качестве финансовой гуманитарной помощи 1 млрд. 280 млн российских рублей, которые пошли на надбавки к пенсиям и другие выплаты социально-уязвимым категориям населения ПМР) – действительно один из важнейших вопросов повестки дня. Реализация прозрачности в гуманитарных проектах предопределяет взаимодействие с уполномоченными органами России. Помимо этого, мы ведем постоянные консультации с нашими партнерами из “Единой России”. Круг вопросов весьма широк – от вопросов, связанных с социально-экономическим положением в Приднестровье до вопросов межпартийного сотрудничества на уровне методологического взаимодействия в области законотворчества, а также налаживания сотрудничества на уровне фракций.
Координируете ли вы переговорную политику с Россией с другими официальными представителями Приднестровья, также совершающими визиты в Москву, в частности, с представителями МИД ПМР?
Межпарламентская дипломатия – это инструмент реализации курса внешней политики. Как представители политических сил мы развиваем межпартийные контакты, которые способствуют расширению гражданского диалога, что является также не менее важным элементом, чем работа официальных представителей.
На какие действия российской дипломатии в сфере молдавско-приднестровского урегулирования рассчитывает Приднестровье в 2010 году?
Россия как страна-гарант на протяжении многих лет последовательна в своей позиции касательно приднестровско-молдавского урегулирования. Во многом благодаря ее усилиям, на берегах Днестра сохраняется мир и спокойствие. Не будет преувеличением, если я скажу, что, пожалуй, большинство приднестровцев рассчитывают на развитие и укрепление связей с Россией и сохранение миротворческого формата до окончательного мирного политического урегулирования.
Как вы оцениваете действия молдавских пограничных органов, препятствующих перемещению жителей Приднестровья, не обладающих гражданством Молдавии и отбирающих паспорта у граждан России и Украины?
Я считаю, что такие действия наносят урон, прежде всего, самой Республике Молдова – государству, обладающему международно-признанным статусом и являющимся носителем международных прав и обязательств с учетом того, что эта страна говорит о стремлении к урегулированию взаимоотношений с Приднестровьем, то есть пытается быть привлекательной для приднестровцев. Думаю, подобные действия, помимо прочего, способны осложнить восприятие органов власти Молдавии гражданами России и Украины, проживающими в Приднестровье. Все эти факторы в равной степени негативно могут влиять и на ход процесса нормализации отношений. Необходимо осознание того, что реальность такова, что в Приднестровье живут граждане России, Украины (а это несколько сотен тысяч граждан), и на территории ПМР не действует законодательство Молдавии. По-моему, это не то, за что можно и нужно браться для выработки мер доверия. Нужны шаги, способствующие удобному перемещению граждан через существующие границы, и это не исключает непроницаемость границ для преступных элементов. Возможно, это обуславливает необходимость принятия неординарных решений, но не таких, которые позволяют отбирать у граждан паспорта или иные документы.
С точки зрения Тирасполя, можно ли говорить о различии в подходах к приднестровскому урегулированию со стороны молдавской стороны в период правления Партии коммунистов и сегодняшней власти?
Мне кажется, что сегодняшними представителями властей РМ пока не выработана некая целостная стратегия действий в направлении урегулирования, поэтому я воздержался бы от сравнительной оценки. Это вероятно связано с некоторыми внутриполитическими молдавскими проблемами. Вместе с тем, ряд заявлений правящих кругов вызывает озабоченность.
Нынешние власти Молдавии склонны отодвигать на второй план идеологические, этнические или лингвистические различия между населением двух берегов Днестра и заявляют, что для приднестровцев главным аргументом в пользу единого с Молдавией государства может стать экономическое благополучие правобережья. Каковы будут, на ваш взгляд, шансы Приднестровья, если Молдавия действительно станет успешным процветающим государством?
Экономика является фундаментом политической системы и, безусловно, если властям Республики Молдова удастся продемонстрировать резкое, на порядок более высокое, улучшение качества жизни, то объективно факторы рисков внутриполитической дестабилизации в Приднестровье могут иметь более плодотворную почву. Поэтому во многом, на мой взгляд, перспективы обоих государств будут определяться не столько лозунгами, сколько эффективностью создания условий для повышения уровня жизни граждан. А это невозможно без развития реальной экономики. Если предположить, что Молдавии удастся достичь показателей средней пенсии и зарплаты в разы выше, чем у приднестровских граждан, то вероятно могут осложняться и переговорные позиции, и предполагаю, что при определенной системности действий молдавских властей и определенном протекционизме со стороны стран – рынков для молдавских товаров и создании соответствующих условий для направления в Молдавию реальных инвестиций – молдавским властям будет чем аргументировать свою позицию, непосредственно апеллируя к приднестровскому народу. Поэтому вопрос политического урегулирования на данном этапе в определенном смысле плавно перешел в плоскость состязания экономических систем ПМР и РМ, и реальная эффективность этих систем оценивается людьми. Данный фактор будет в ближайшее время только усиливать свое значение. Но по самым оптимистичным прогнозам, Молдавии, если и удастся сделать невероятное – подобный рывок, то этот период составит не менее 5-10 лет.
Так же, как и многим другим государствам, желаю нашему соседу – Молдавии – и всем ее гражданам процветания. Чем богаче сосед, тем он стабильней, и это само по себе уже расширяет возможности приднестровской экономики.
Внешнеполитическая ситуация для ПМР диктует необходимость принятия комплекса неординарных мер, направленных на повышение экономической устойчивости как основного элемента перспектив развития.
Есть ли в Приднестровье политические силы, которые считают приемлемой перспективу построения общего государства с Молдавией?
Об этом, думаю, вам следует поинтересоваться у представителей
политических сил. Любое приблизительное обобщение чужого мнения, на мой
взгляд, было бы некорректным. Я могу сказать о той политической силе,
представителем которой я являюсь. Мы всегда выступали и твердо стоим на
позиции большинства наших граждан, позиции построения независимого
экономически развитого Приднестровья, привлекательного для живущих
здесь и для возвращения домой тех, кто в силу различных причин покинул
нашу республику в поисках лучшей доли. Но для этого еще многое
предстоит сделать.
REGNUM