De ce preşedintele Smirnov ar trebui să fie veşnic într-o ţară pustie?
События // 11:09, 19 ноября 2009 // 2400
În special pentru IA "Lenta PMR" situaţia din jurul reformelor constituţionale din Transnistria, a comentat Alexandru Gromov, comentatorul politic de informare şi analiză a saitului "Segodnya.ru".Cum ve-ţi comenta, iniţiativa preşedintelui RMN –I.Smirnov în privinţa organizării unui referendum pentru a modifica Constituţia?
- Iniţiativa este în mod clar înainte de vreme. Având în vedere ameninţarea crescândă de la malul drept al Nistrului - din Chişinău, venind la putere forţele politice pro-române,principalul interes politic al Transnistriei, rămâne mai degrabă cu o consolidare, decât fragmentarea pe tabere de susţinători şi adversari ai noii constituţii şi a unui referendum privind adoptarea acesteia. Problema este că, toate aspectele pozitive ale fostului preşedinte al Republicii Moldova Vladimir Voronin - până aproape de recunoaşterea Transnistriei ca un subiect,în cadrul Federaţiei Moldoveneşti (după „Planul lui Kozak") - pot fi distruse de către noua conducere din Moldova, care poate restaura o practică vicioasă de romanizare în Moldova. La ce consecinţe a dus acest lucru, la începutul anilor 1990, cred că nu-ar trebui de spus. Noul război pe malurile Nistrului nu-îi este necesar, nici moldovenilor, nici ruşilor şi nici ucrainenilor.
Dar, chiar dacă o astfel de ameninţare va fi atârnată peste Transnistria, trebuie să fim gata pentru a reflecta. RMN se poate mândri, astfel încât, existînd între revoluţiile aprige şi contrarevoluţiile Ucrainei şi a neliniştitei Moldovei, până de curând a menţinut un bun-simţ politic. Meritul de stabilizare politică şi economică, desigur,îi revine lui preşedintele Smirnov şi a Rusiei, mereu răspunzând Republicii cu un sprijin financiar, umanitar şi militar.
Rusia este reprezentată de şeful Comitetului Dumei de Stat, pentru afaceri externe K. Kosachev şi al şefului Comitetului pentru relaţiile cu ţările din CSI A.Ostrovsky, care s-au opus în mod echivoc pentru modificarea Constituţiei. Cred că RMN ar trebui să asculte opiniile aliatului său strategic.
Nu există nici un punct direct (de a deţine o perioadă nedeterminată a funcţiei prezidenţiale) sau indirect (stabilirea camerei superioare a parlamentului, controlată de ramura executivă) creşterea atribuţiilor preşedintelui,dacă Republica este literalmente la un pas de dispariţie. Dacă în anul 1990,aici au locuit 730 de mii de oameni, atunci în anul 2005 a scăzut la 547 de mii (conform datelor neoficiale - cu o deducere de lucrători străini, care au plecat în Rusia în număr de - 420 mii). Ce sens este, de a deveni preşedinte veşnic a ţării pustii?
A venit virajul, atunci când pentru toate ţările din regiune - Ucraina, Moldova, Transnistria, Rusia - problemele sociale (inclusiv demografice şi a sănătăţii) sunt la prim-plan, în comparaţie cu foarte populară în prezent şi în anii 1990 " temele de „căutare a istoriei lor”, "înviere identităţii naţionale", reformei politice permanente şi aşa mai departe. Această îndreptare "la stânga!" în politică, au fost deja luate în considerare în Rusia, Belorusia şi Ucraina. Apoi vine rândul Moldovei şi Transnistriei.