Генеральный директор российской Издательской и консалтинговой группы «Праксис», шеф-редактор журнала «Сократ» Иван Фомин ответил на вопросы корреспондента ИА «Лента ПМР»
Корр.: Иван Александрович, сегодня жителей Приднестровья очень интересует, почему, Россия поддерживает смену политического лидера республики и почему, на Ваш взгляд, Россия остановилась на кандидатуре председателя политической партии «Обновление» Каминском?
Иван Фомин: Спасибо за интересные вопросы, первые 2 вопроса тесно связаны между собой, поэтому имеет смысл дать на них общий ответ:
В последние 20 лет, к сожалению, не приходится говорить о сколько-нибудь осмысленной целостной и государственно ориентированной политике России, политике, которая соответствовала бы национальным, общенародным интересам и проводилась бы последовательно и неуклонно. Как хорошо известно, и сейчас уже признано чуть ли не на официальном уровне, российская государственная политика времен Горбачева и Ельцина просто отсутствовала, вернее, была подменена хаотическим удовлетворением частных и компрадорских интересов отдельных групп и корпораций.
При «раннем Путине» наметились обнадеживающие изменения, появились признаки появления, становления общенациональной государственной политики, они всем хорошо известны: разгром «Ичкерии», разгром первой волны олигархов, хоть и частичный, укрепление федеральных структур власти, возврат к советской символике, риторике и системе ценностей, к имперской этике и эстетике, пусть зачастую и декларативный, вселили в большинство российского населения большие надежды, которые, к сожалению, оправдались лишь частично или не оправдались вовсе.
Последним «светлым пятном» этой политики, примером защиты национальных интересов российского народа, на мой взгляд, была война 8 августа 2008, когда американские агрессоры и их грузинские марионетки получили по рукам, и последовало признание Россией Южной Осетии и Абхазии. Дальше, к сожалению, опять наступила гнетущая пауза, хотя непонятно, почему ПМР в меньшей степени достойно российского признания, чем Южная Осетия?
Поэтому сегодня российская политика представляет собой такой незавершенный проект перехода от откровенно антироссийской и антинациональной политики, либо просто от ее отсутствия, к попыткам построения, выработки политики подлинной, национально ориентированной и государствообразующей, к политике, отвечающей интересам большинства населения России и всего ее исторического цивилизационного пространства. Сегодня Россия зависла между этими двумя уровнями и висит в этом положении опасно долго, сказав «А», наши власти в нулевые годы побоялись сказать «Б», т.е. побоялись окончательно перевести политику России на общенародные общегосударственные рельсы.
Поэтому сейчас поле российской политики, как всякое поле, на котором затянулся проект перехода от одного состояния к другому, представляет собой достаточно хаотическое явление. Здесь действуют различные группы и силы, доставшиеся в наследство как от горбачевско-ельцинского хаоса, так и новые силы, в большей степени государственно ориентированные, пробившиеся на отдельные властные позиции при «раннем Путине».
Поэтому, повторюсь, пока нельзя говорить о России и российской политике как о чем-то целостном, отражающем глубинные интересы российского народа и всех народов, дружественных России.
Например, на внешнеполитическом направлении российской политики всегда традиционно были сильны прозападные и компрадорские элементы, особенно расцветшие там при Козыреве, но продолжающие свою подрывную работу и сегодня. Поэтому к высказываниям «Россия поддержала», «Россия заявила» и сегодня следует относиться крайне взвешенно и осторожно, и всегда четко различать, анализировать – кто конкретно заявил, в каких целях, с каких позиций и т.д.
Что касается вопроса о требованиях со стороны некоторых представителей российской правящей элиты срочной смены политического лидера ПМР, то меня здесь, мягко говоря, настораживает несколько моментов:
1) Настойчивость и торопливость, бесцеремонность и навязчивый характер этих требований (дипломатия а-ля «слон в посудной лавке»);
2) Совпадение, полная синхронность этих требований с активизацией усилий ЕС и США по форсированию «переговорного процесса в формате 5 + 2», который, как я убежден, абсолютно не отвечает интересам ПМР ни сейчас конкретно, ни вообще в стратегической перспективе, этот процесс ПМР просто не нужен, вот и все;
3) Совпадение этой «переговорной лихорадки» с разворачиванием политических процессов, чреватых большими переменами, в самой РФ (как известно, рыбку легче ловить всегда в мутной воде – пока в РФ разворачивается ситуация неопределенности, неплохо бы выбить из нее очередные уступки и преференции);
4) Совпадение этих требований с требованиями о форсировании переговорного процесса в формате 5 + 2 со стороны Молдово-Румынии, этого прямого врага ПМР, отрицающего само право на существование Приднестровского государства и т.д.
Таких совпадений можно найти еще множество, и, к сожалению, для российской дипломатии, все они никак не свидетельствуют о суверенном, самодостаточном характере проводящейся ею политики. Вся эта суета до боли напоминает суету в 1990-х вокруг Югославии, все эти позорные «урегулирования» Ельцина и Черномырдина, таскание каштанов из огня для «вашингтонских хозяев», после чего приличному человеку стыдно смотреть в глаза сербам.
Все это живо напоминает и недавнюю суету вокруг Курил – мол «как же так, договор о дружбе с Японией до сих пор не подписан, надо срочно урегулировать», а зачем он нам нужен то этот договор? 50 лет жили, торговали без договора, чего он сейчас-то так срочно понадобился?
То же самое – и по недавней ситуации в Ливии, где российская дипломатия в очередной раз позорно «села в лужу», в последний момент, подыграв бездарным и преступным западным авантюрам, утратив на десятилетия свои позиции в этом регионе.
Буквально вчера подобная же тенденция начала разворачиваться и по Сирии. Ведь это наш последний стратегический союзник на Ближнем Востоке, единственная военная база на Средиземном море, крупнейший покупатель вооружения, просто дружественная страна и народ, и что же мы вчера опять слышим «с высоких трибун»? Нам де «надо срочно озаботиться непозволительным поведением сирийского режима», «сирийским властям нужно срочно вступить в переговорный процесс с оппозицией» (т.е. с радикальными вооруженными исламистами, среди которых полно сотрудников западных разведслужб и спецподразделений), а иначе – «будет то же, что было вчера» и т.д.
Это что, тоже голос России, это тоже защита ее интересов, или это очередные поспешные и непродуманные действия российской внешней политики по сдаче своих стратегических интересов в угоду интересам США и ЕС? По моему ответ очевиден, поэтому, повторюсь, с высказываниями типа «Россия заявила» сегодня надо быть очень осторожными, Россия, это не только несколько чиновников, это миллионы людей и сотни, тысячи лет государственной исторической традиции, и эти интересы и эти традиции не всегда совпадают, поэтому всегда нужно внимательно разбираться в каждом конкретном случае.
Что касается поддержки со стороны некоторых российских политиков кандидатуры Анатолия Каминского, то здесь, необходимо детально разбираться, кто это сказал конкретно, и в каком контексте, и разбираться в этом нужно, прежде всего, самому Каминскому и его политическому штабу.
Например, я не советовал бы никому в ПМР опираться как на «высокий авторитет» на слова Константина Косачева, который неоднократно, по многим вопросам занимал как раз антироссийскую и антигосударственную позицию, например, он поддерживал демонтаж памятника советским воинам-освободителям в Таллине, фактически став на сторону националистического эстонского режима и т.д., поэтому авторитет этот, по крайней мере среди думающей части российского общества, крайне сомнителен.
Я читал недавнее заявление Каминского на тему, что все утверждения о том, что он якобы разделяет взгляды некоторых сторонников интеграции ПМР в Молдову – это ложь, клевета и измышления его конкурентов. Искренне хотелось бы верить, что это действительно так, и если это действительно так, то было бы правильно, мне кажется, если бы за этими тезисами общего характера последовали бы уже более конкретные высказывания и даже обязательства, пункты предвыборной программы, в которых бы четко и акцентировано разъяснялась бы позиция этого кандидата по вопросам дальнейшей судьбы ПМР, ее статуса, отношения к «переговорному процессу 5 + 2», к теме «федерального сценария в составе Молдовы» для ПМР и т.д. Мне кажется, четкие ответы на эти вопросы, сформулированные в виде обязательств перед избирателями, в виде пунктов предвыборной программы, могли бы способствовать снятию многих спекуляций вокруг этой темы, способствовать консолидации элит ПМР и народа республики в это непростое время.
Ну и конечно, нет никакой необходимости, как мне кажется, ни одному из кандидатов, поддерживать форсированные усилия по немедленному «урегулированию ситуации вокруг ПМР». Нет никакой срочной «ситуации», которую немедленно надо было бы «урегулировать». Республика существует уже 20 лет, и если ей что-то и угрожает, то это как раз форсирование подобных непродуманных действий вокруг ее статуса, вокруг ее государственного и политического устройства.
Соб.кор. «Лента ПМР»
Menu
iа.tirаs.ru@gmаil.соm