Комментируя очередные заявления кишиневских экспертов о тяжелом, но не безысходном состоянии дел в приднестровском урегулировании, бывший министр реинтеграции, депутат парламента от Партии коммунистов Василий Шова заметил, что не надо обладать большим опытом работы в безусловно непростой отрасли молдавской жизни, ни какими-либо дополнительными информационными ресурсами, чтобы сделать подобные выводы. Как он заявил агентству НИКА-пресс, новые власти в РМ всеми своими действиями показывать не столько равнодушие к вопросу, сколько крайне низкий его уровень в приоритетах либерально-демократической коалиции. Шова выразил сожаления и по поводу деятельности вице-премьера Виктора Осипова, курирующего тему, который, как он сказал, вынужден больше заниматься идеологической поддержкой на внешнеполитическом уровне альянса «Молдова ноастрэ», делегировавшего его на высокий пост, нежели решением текущих и среднесрочных вопросов.
Депутат убежден, что официальный Кишинев, практически отказавшийся от пакетного документа, разработанного в период 2006-2008 годов, ликвидировал даже повод для консультаций участников формата «5+2», в целом поддерживавших подходы прежних властей к механизмам и принципам урегулирования, а потому без него любые попытки придать активность «семерке» напоминают сизифов труд, за исключением того, что они обставлены оптимистическими выводами и прогнозами.
На левом берегу, где уже полным ходом идет одна избирательная кампания (в конце марта выборы в местные советы), а за ней последует другая (выборы в ВС ПМР) – более агрессивная с точки зрения противостояния двух основных сил, объективно ослабляет интересы к переговорам и официального Тирасполя, считает собеседник агентства. В то же время, он дал понять, что период после выборов депутатов приднестровского парламента и до выборов президента Приднестровья в декабре 2011 года представляет интерес для многих участников формата «5+2» и, не в последнюю очередь, большой группы кишиневских политических деятелей.
НИКА-пресс
Комментарий агентства
О периоде «между двумя декабрями (2010-2011 гг.) поговорим отдельно. Никакой тут особой тайны нет, хотя замечание Шовы о том, что именно тогда на приднестровском направлении следует ждать заметных перемен, достойно внимания.
Сейчас о другом. Кишиневский институт публичной политики представил на днях сборник экспертных оценок текущего состояния дел в приднестровском урегулировании и некоторые его перспективы. Специалисты, действовавшие при финансовой поддержке фонда «Причерноморского регионального сотрудничества» (фонд, заметим, не отечественный, а значит, особенно трепетно относится к своим деньгам, потраченным для понимания не своих задач, и по праву ждущий хорошо продуманных оценок), представили результаты работы, проделанной ими в течение примерно полутора лет.
Если коротко, то суть всех материалов сводится к незамысловатым (тут Шова прав) выводам: в ближайшей перспективе ожидать подвижек в урегулировании не стоит, однако рано или поздно приднестровский вопрос будет решен, или, не сегодня, так завтра, сторонам придется сесть за стол переговоров, чтобы начать, наконец, договариваться. Формат «семерки», больше известный под названием «5+2», эффективен лишь в том случае, когда ставится цель уберечь главных участников (Кишинев и Тирасполь) от явно невыгодных им вариантов урегулирования. Впрочем, заметим, в Кишиневе вряд ли найдутся серьезные силы, пожалевшие Приднестровье, вынужденное однажды принять «позорные условия капитуляции».
Ко всем представленным текстам кишиневских экспертов вполне подойдет оценка одного из неизменных участников группы Оазу Нантоя, известного своими резкими настроениями не только по отношению «к смирновскому режиму», но и не менее резкой критикой правобережных неудач в урегулировании. Нантой считает: «Анализ поведения различных игроков в период существования приднестровской проблемы приводит к выводу, что… приднестровский конфликт является конфликтом между проектом по созданию государства Республика Молдова … и геополитическими интересами РФ в ситуации, когда разрешение конфликта не является приоритетом ни для молдавского общества, ни для внешних игроков».
Замечание эксперта требует уточнения. Если к понятию «молдавское общество» относить и заметные в РМ политические силы, и действующую в разные времена власть, то следует признать: все они поголовно, без исключения и без оглядки на разные факторы, вспоминали про приднестровскую проблему в периоды острой борьбы за власть в стране или за удержание власти. Исключение – либерально-демократическая коалиция, пришедшая к власти в результате краткосрочной борьбы, когда некогда было планировать внешнеполитические интриги, а уж играть на «приднестровском поле» и подавно. Зато не исключение коммунисты-воронинцы. Те в период между январем-июлем, скажем так, активно посматривали в сторону Приднестровья и к тому, что принято называть российским фактором в судьбе республики; Юг им удалось задеть так, что «гагаузская лодка» все-таки черпнула с одного борта воды. И здесь до сих пор можно отследить процессы, несущие в себе с антирумынские настроения, которые нетрудно заметить в строительстве местных общественно-политических формирований и неофициальных групп.
В целом же оценки правильные. Они подтверждаются и опросами, проводимыми тем же ИПП, где приднестровская тематика на одном из самых последних мест среди забот жителей страны. Общественность больше волнуют сначала такие экзотические для современной Молдовы темы, как «невыносимая политическая обстановка в стране» и крайнее низкий общий уровень культуры, чем какая-то приднестровская проблема, давно ставшая предметом интереса лишь высшего молдавского света. О роли неправительственных организаций в урегулировании вспоминали коммунисты в начале «нулевых годов» – шумно (тогда Шова собрал энпэошников и журналистов), но всего один раз.
Загадочное замечание бывшего министра о «приднестровском декабре 2010 года», о длительном периоде после выборов в ВС и до выборов президента ПМР, возвращает к давно забытой идее о смене руководства на обоих берегах Днестра, реализация которой и позволит новым лидерам, не отягощенным ни войной, ни послевоенными обидами, едва ли не в одночасье решить застаревшую задачу. Теоретически она неплоха: сформированные и в РМ, и в ПМР высшие законодательные органы, как говорится, «учитывая пожелания трудящихся, длительность противостояния и понимая ответственность за судьбы…», подписывают общий документ – готово дело. Но в приднестровском вопросе (такова уже его природа) все хорошее и с виду удачно сформулированное на бумаге легко корректируется внутренними его законами и механизмами. Ну, во-первых, считается, что сменой элит на обоих берегах можно добиться начала переговоров по политическим сторонам урегулирования. Следовательно, живо еще убеждение, что конфликт на Днестре – конфликт правобережных и левобережных элит. А это далеко не так. Он, безусловно, имел много составляющих и много за двадцать-то лет расцветок. Однако никогда не был конфликтом власть предержащих и тех, кого в Приднестровье назвали однажды коммерции политиками. Иначе они давным-давно договорились бы и о цене, и о сферах влияния.
Во-вторых, никакой смены элит на конфликтующих берегах в результате выборов в оба парламента не произойдет. В Приднестровье после выборов в ВС никаких перемен ждать не приходится – после паузы, которая напоминала поражение партии «Обновление», начался другой этап ее жизни. Уверенное поведение «обновленцев» в кампании по формированию местных властей республики пока не оставляет никаких надежд для их соперников из республиканско-патриотической группы. «Обновленцам» предлагают кишиневские мечтатели роль новой силы, способной в означенный период смести Смирнова и затеять последний диалог с Кишиневом на тему «поиграли в независимость и хватит». К «Обновлению», возможно, есть много вопросов. Но они не станут рисковать и скорее послушают Москву, которая продолжит настаивать на федерализации Молдовы, чем Кишинев, который ничего, кроме победы над Приднестровьем, не хочет. В таком состоянии Смирнов – это символ, и его никто сдавать не будет.
В Кишиневе так называемой смены элиты тоже не произойдет. Нынешние события, определяемые как состояние ожидания парламентских выборов – «то ли будут, то ли нет», и непонятно за что бороться, когда все соперники будут бороться за одно и то же – за европейскую Родину, т.е. за власть, опять приведет к плохому результату. А договариваться правобережные политики не умеют, не будут и не хотят. Их патриотизм куда важнее общенациональных интересов. Эти их качества вряд ли претерпят изменения к концу текущего года. И поэтому для обеих сторон – приднестровский вопрос еще долго будет оставаться вне зоны приоритетов.