4 апреля 2009 года отметит свой 60-летний юбилей Североатлантический альянс. Его образование стало своего рода точкой отсчета зарождения современной “системы глобальной безопасности” и одним из факторов, влияющих на расстановку военно-политических сил в мире. Главным мероприятием предстоящего юбилея станет апрельский саммит НАТО, на котором планируется обсудить итоги многолетней деятельности альянса и перспективы его развития, в том числе пути налаживания отношений с Москвой.
Несмотря на подогреваемый западными СМИ ажиотаж и усиленную подготовку мероприятий по празднованию круглой даты, масса накопившихся проблем и отсутствие четких путей их разрешения, по мнению многих зарубежных экспертов, не дают руководству стран-членов НАТО особых поводов для веселья.
По сути дела, к настоящему времени Североатлантическая организация может похвастать только двумя реальными неоспоримыми достижениями: победой в “холодной” войне над Советским Союзом и странами Варшавского договора и созданием многонациональной военной инфраструктуры.
Причем первый успех автоматически превратился в новую проблему – обоснование актуальности дальнейшего существования НАТО. В результате, после распада СССР западному миру пришлось столкнуться (при этом многие “столкновения” родились после проведения масштабных пропагандистских кампаний) с “обновленными” угрозами XXI века – глобальным терроризмом и новыми центрами “зла” с ядерным оружием, так как требовательным налогоплательщикам США и ЕС пришлось объяснять, на что идут многомиллиардные расходы их стран.
В свою очередь, при внимательном рассмотрении второго достижения также можно найти существенные изъяны. Например, по словам редактора немецкой “Цайт” Йозефа Йоффе, “НАТО по-прежнему в строю, а величайшим свершением альянса являются денационализация оборонной доктрины Европы, создание общей штабной, командной и коммуникационной структуры, превращающие альянс в полицейский и оперативно-боевой корпус глобального масштаба”.
Однако далее в своей статье немецкий обозреватель невольно раскрывает основу современного могущества НАТО, базирующегося на практически абсолютном доминировании Вашингтона. “Пока президенты США приходят на ужин, а европейские лидеры соперничают за право этот ужин устроить, НАТО будет жить”, – рассуждает автор. В связи с этим почему-то вспоминается трогательная история про деда Мазая, спасающего бедных зайцев от природных и прочих катаклизмов, прыгнувших в его лодку от безысходности, и покорно плывущих в неизвестность, полностью доверив ему свою судьбу. К причинам прямой зависимости мощи военной машины НАТО от Соединенных Штатов мы еще вернемся.
Попытаемся разобраться, с какими проблемами и нерешенными вопросами встретят 60-летие североатлантические юбиляры. По признанию многих лидеров стран альянса, сегодня проблемой номер один для НАТО является разъединение и разобщенность в мнениях и действиях союзников по решению целого ряда вопросов, что ставит под сомнение верность политического курса блока.
Следует отметить, что начало размежеванию и скрытому недовольству членов альянса было положено еще в 1999 году, когда руководство США дало команду на нанесение бомбовых ударов по Югославии практически без уведомления европейских союзников. Своим решением Вашингтон убил сразу “двух зайцев”. Во-первых, в ходе проведения уникальной на тот момент военной операции ОВС НАТО “Союзническая сила” с участием ВС 13 европейских стран вооруженные силы США независимо от других стран-членов альянса проводили испытания новейших видов оружия, а также отрабатывали формы и способы ведения войн шестого поколения. Уникальность операции с военной точки зрения заключалась в уверенной реализации на деле принципа стратегической мобильности, так как наращивание группировки войск ОВС НАТО осуществлялось непосредственно в период поведения воздушной атаки, а не заблаговременно до начала операции.
Второй “жертвой” успешного выстрела для Соединенных Штатов стала ООН, мнение которой перед отправкой бомбардировщиков Вашингтон просто-напросто проигнорировал. С тех пор, как показала история, ООН практически перестала ассоциироваться с образом третейского судьи и надежного гаранта мирового правопорядка.
Именно Югославия стала “первым неприятным звоночком” для благополучного Запада, когда в муках миротворческих усилий на мировой карте появилось государство-карлик Косово, эффект от признания которого получился поистине гулливерский. Балканы стали джокером для всех непризнанных территорий по всему миру, которым уже не преминули воспользоваться, хотя и с некоторыми особенностями, Абхазия и Южная Осетия. Как говорится, “то ли еще будет?”
Кстати, развязанная США операция ОВС НАТО “Союзническая сила” аукнулась альянсу ровно через 10 лет. Испания, одна из пяти стран Европы, так и не признавших, несмотря на все призывы и резолюции ЕС, независимость Косово, в марте с.г. заявила о решении вывести до конца лета 2009 года свои войска из Косово. В ответ на это 20 марта этого года и.о. главы пресс-службы госдепартамента США Роберт Вуд заявил, что “США испытывают глубокое разочарование решением Испании, нарушившей принцип союзников по НАТО “вместе входим в Косово, вместе оттуда выходим”. В будущем примеру Испании, отстоявшей свой выбор, могут последовать другие союзники по блоку, нежелающие участвовать в непрекращающихся “миротворческих” миссиях НАТО.
Вслед за Косово руководство США подкинуло североатлантическим союзникам “подарки” в виде Афганистана и Ирака. Операции ВС США в этих странах, начатые “за здравие”, сегодня стали настоящей головной болью для большинства стран альянса, втянутых по требованию Вашингтона в “восстановление мира и стабильности” в неспокойном регионе. Непомерное финансовое бремя, растущие потери среди войск коалиции и мирного населения, отсутствие перспектив стабилизации обстановки, постоянное недовольство мирного населения этих и собственных стран неудачным ходом операций – вот краткий список уже традиционных ассоциаций с афганской и иракской кампаниями. В результате сложилась анекдотичная ситуация, когда многие союзники США, участвующие в операциях, стремятся вывести свои контингенты из Афганистана и Ирака и регулярно грозятся осуществить свои планы. Единственным препятствием для реализации союзниками задуманного являются… Соединенные Штаты, требующие от европейских друзей выделять все большее количество войск для участия в операциях НАТО.
Надо признать, что сам Вашингтон исправно выполняет договоренности перед европейскими союзниками в отношении операций. Едва вступив в президентское кресло, уже в феврале Барак Обама принял решение о дополнительной отправке в Афганистан 17 тыс. военнослужащих для обеспечения стабильности и безопасности в этой стране.
Однако инициатива не встретила поддержки у стран Европы. Более того, ведущие страны ЕС – Германия и Франция – занимают совершенно противоположную позицию. Выступая в преддверии юбилейного саммита НАТО перед парламентом страны, канцлер Германии Ангела Меркель выступила против “чрезмерного присутствия альянса в Афганистане” и призвала к регулярным переговорам по вопросам военной политики между Россией и ЕС, так как “главной задачей Североатлантического альянса остается гарантия трансатлантической безопасности”.
Возвращаясь к теме зависимости военного потенциала исключительно от США, обладающими на настоящий момент передовой армией, вооруженной по последнему слову техники и имеющей за плечами недюжинный боевой опыт, можно с большой долей уверенности предположить, что выход США из НАТО превратит альянс в довольно скромную военную организацию. Отметим, что даже славящаяся гордостью и независимостью Франция приняла решение о возвращении республики в военные структуры альянса, тем самым согласившись стать очередным “зайцем” за широкой спиной звездно-полосатого “деда Мазая”. В качестве вывода приведем мнение корреспондентки американской газеты “Интернэшнл херальд трибюн” Джуди Демпси, считающей, что в случае отсутствия у Европы поддержки почина Вашингтона по отправке в Афганистан 17 тыс. солдат “американские войска просто заменят силы альянса в регионе”.
Более остро звучит точка зрения известного польского специалиста по США Збигнева Левицкого, опубликованная в газете “Речь Посполита”. Анализируя в своей статье стратегию новой администрации США в Ираке и Афганистане и, в этом контексте, роль НАТО, Левицкий отметил, что “если Соединенные Штаты придут к выводу о возможности более эффективно и дешево достичь все поставленные перед НАТО при помощи одних американских войск, то дальнейшее финансирование американцами НАТО будет прекращено”. По мнению польского аналитика, “это будет означать конец “езды зайцем”, когда большинство расходов по обеспечению Европе безопасности несут Соединенные Штаты”.
Камнем преткновения для беспрепятственного достижения военно-политических целей альянса по-прежнему остаются отношения с Россией, являющейся для многих западных политиков наследником “коммунистических идей Советского Союза”. В последние годы отношения между альянсом и Москвой достигли очередной вершины напряженности из-за активно продвигаемого командой экс-президента США Буша-младшего проекта по размещению элементов ПРО в Европе. Проект опять-таки не встретил должного одобрения у многих союзников в ЕС и на данный момент находится в стадии определенной “заморозки”. Основные причины охлаждения к реализации идеи ПРО заключаются в более продуманном подходе к ней нового президента США Барака Обамы и элементарной нехватки денег из-за мирового финансового кризиса.
Между тем, знание основных законов военной науки заставят справедливо волноваться любое государство, у границ которого стремительными темпами наращиваются иностранные военные силы, хоть и под прикрытием исключительно оборонительной политики. Вспоминается, как в свое время угроза размещения советских ракет на Кубе вызвала нервную истерику у Соединенных Штатов.
По мнению Карла-Хайнца Кампа, директора по науке Военного колледжа НАТО, в настоящее время “отношения между Россией и НАТО начали налаживаться, а призывы к примирению поступают как от Обамы и альянса, так и от Медведева”. В своей статье в “Вашингтон пост” Камп утверждает, что “сотрудничество с Россией возможно только на основе прагматичных шагов и конкретных проектов” и призывает к сотрудничеству “в четырех сферах – стабилизации обстановки в Афганистане, контроле стратегических вооружений, создании механизма урегулирования трений в Арктике и налаживании отношений с Россией”.
Важнейшим фактором нынешнего потепления отношений между альянсом и Москвой, по утверждению специалистов, стало осознание многими странами НАТО бесперспективности плохих отношений с Россией. Мировые проблемы в виде борьбы с международным терроризмом и неудач в Афганистане, распространения ядерного оружия и средств его доставки, мирового финансового кризиса и угрозы энергетической катастрофы вынуждают участников международного процесса забыть о претензиях и искать пути сближения для эффективного решения указанных вопросов.
Наряду с этим, определенный негативный эффект на альянс оказывает прием в свои ряды новых членов. Несмотря на приятные территориальные и количественные показатели пополнения НАТО, невозможно не увидеть недостатки принципа “открытых дверей”. Перевод ВС и командно-штабной структуры на натовские стандарты, закупка строго определенных вооружений, техническое оборудование госграниц, участие в военных операциях блока – вот малая часть требований альянса к новых странам-рекрутам, которые не всегда могут выполнить и старожилы НАТО. В результате, как правило, большая часть финансового обеспечения реформирования ВС новых членов ложится на тех же старожилов, которых такое положение вещей отнюдь не радует.
Периодически обоснованные претензии по невыполнению своих требований по модернизации национальных армий руководство НАТО предъявляет к восточноевропейским и прибалтийским странам, а также кандидатам в члены альянса. Так, в декабре прошлого года генеральный секретарь альянса Яап де Хооп Схеффер признался в “своем разочаровании нищетой украинской армии и слабыми темпами военных реформ кандидата в ПДЧ”.
Таким образом, на рубеже шестидесяти лет сильнейшая в мире военная машина не в состоянии обеспечить руководству НАТО плавное и безболезненное проведение политики блока. Появление совершенно новых проблем и угроз актуализирует поиск странами Североатлантического альянса эффективных путей диалога с другими странами и пересмотр (возможно кардинальный) собственной военной политики. Осознать эту необходимость и попытаться прийти к общему знаменателю как раз может помочь юбилейный саммит НАТО, иначе все усилия по достижению заявленных благородных целей по “защите свободы и безопасности своих членов и обеспечению мира в Европе” могут привести альянс к печальным результатам.
P.S. В ходе подготовки к проведению 3-4 апреля с.г. в Страсбурге и Келле саммита НАТО в эти города стянуты внушительные силы полиции со всей Европы в количестве 25 тыс. человек для обеспечения безопасности и правопорядка. Такая армия полицейских понадобилась для возможного усмирения простых европейских граждан, толпы которых направляются в города проведения саммита для выражения протеста действующему военно-политическому курсу НАТО. Возможно, руководству стран альянса стоит задуматься и прислушаться к мнению подавляющего большинства своих(!)сограждан, так как в на следующий саммит придется задействовать собственные ОВС альянса.
Георгий Нестеров