Предисловие:
В статье “Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира” Андрея Маркина делается достаточно подробный анализ действий сухопутных войск в годе войны в Ираке в 2003 году.Есть неплохая книга Андрея Михайлова “Иракский капкан” – “Яуза”/”Эксмо”, 2004 г.,где автор делает выводы аналогичные тем которые делает господин Маркин.Одна теории о том что России не предстоит войны с противником имеющим технологическое превосходство,при простом взгляде на карту вызывает удивление.Уже ныне НАТО и Китай обладают технологическим превосходством над российской армией и если кому-то думается ,что мол с Китаем у нас вечная дружба,но тогда вообще-зачем армия.Оставить внутрение войска,а армию распустить.
Если же не распускать армию,то ее надо готовить к войне с любым противником,и в Генштабе Российской армии,неоднократно и заявляли о нужности изыскания методов борьбы с противником имеющим технологическое превосходство.При этом часто используемый в России для обьяснения быстрого поражения иракской армии аргумент о том что арабы воины якобы некудышные,как то странны,учитывая что эти самые арабы с превосходящими силами иранцев восемь лет воевали,да вроде бы в Чечне,Афганистане и Боснии арабские моджахеды себя хорошо показали.
Разумеется данная статья опирается на открытые источники-но все военные теоретики от Клаузевица и Жомини до Свечина,Лиддел Гарта,Симпкина использовали открытые источники.Правда есть еще тайные знания старцев ушедших в леса,но старцы к борьбе против танков все таки пока свои знания нам не передали.
То что иные военные специалисты,особенно из числа пользователей интернета,не знают о массовом использовании иракской и югославской армией фанерных муляжей,начинает правда тревожить,ведь они возможно не знают и об использовании резиновых муляжей,,а для обманна ГСН с ТВ наведением как и новодчиков лазерных ГСН.Все это было описанно в книге “Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, Ираке, Афганистане и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов” Олега Валецкого.
В статье затрагивается интересный вопрос о переведение бронетехники из холодное,то есть с выключенным мотором в рабочее состояние в условиях технологического превосходства противника не изучено,ибо это относится не к вопросом “за сколько машина заведется”,а к вопросам”как быстро заметят машину с разогревающимся мотором средства тепловизионного наблюдения противника”(данные средства реагируют на тепло мотором,а также на стволы орудии,разогревающихся с ведением огня).
Критика в адрес иных российских военных аналитиков из данной статьи подтвердилась на практике тем,что американцы силами 173ей воздушно-десантной бригады,101 десантно-штурмовой и 3 механизированой дивизий США и 1ой бронетанковой дивизии Великобритании и одной экспедиционной дивизии КМП и двух экспедиционных брегад КМП в первом эшелоне и 1 кавалерийской(механизированной) и частей 3 армейского корпуса США и 82ой воздушно-десантной дивизии во втором эшелоне быстро разгромили,вопреки всем прогнозам иракскую армию,хотя такие аналитики предрекали то что американцы завязнут в войне против Саддама Хуссейна(о роли исламских партизан ни российские ни американские аналитики тогда не думали).Данные об состоянии якобы безоружных иракцев,которые получали в конце 80ых новейшую технику из Франции,Югославии и СССР,есть и в книге Михайлова,и в справочнике Джейн.Никто не отрицает ее низкой боеготовности,но безоружной иракская армия не была.Потому-то в 2003 в Москве и надеялись,что война затянется с большими для американцев потерями.Конечно были потери и у американцев и так в Ираке действительно несколько танков сами американцы растреляли,дабы секретное оборудование не досталось противнику.Так разве в других войнах не захватывались противником поврежденные танки.Однако армия Ирака американцами разгромленна была практически молниеносно
Ныне опыт войны в Ираке изучается ныне во всем мире,как и опыт любой войны подобного масштаба.
Дабы подготовить грамотных командиров,надо ведь иметь соответствующую литературу,которую они должны изучать.Должна существовать русская военная мысль.
В настоящее время обобщен разве что опыт Афганистан,и так есть допустим книга В.А.Рунова “Афганская война”,есть книга Квачкова “Спецназ России”,есть книга Сухолесского “Спецназ в Афганистане”.По Чечне подобного плана литературы еще мало,хотя она есть как например “Тактика действий незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике” Института ВВ МВД России в Питербурге либо еще ряд статей находящихся на таких сайтах как “Бронесайт” www.armor.kiev.ua и “Военная разведка”.Однако по боевым действиям наземных войск в Ираке кроме книга Андрея Михайлова “Иракский капкан”,и отчасти книги Геннадия Коржа “Саддам Хуссейн”,работ на русском нет.Неясно в таком случае на основание чего готовить армию для борьбы с высокотехнологическим противником,как и требовал Генштаб,не изучая опыт войны в Ираке,где и прошла первая война в мире с полномаштабной общевойсковой операцией при подержке управляемого орудия нового типа.Компания 1991 года,все таки велась еще согласно уставу ФМ 100 о “воздушно-наземной операции”.
Для любой армии,традиционно считалось долгом собирать информацию о уровне военного дело других армий.То есть автор делает свой,пусть небольшой вклад в укрепление российского военного искусства.
Данная статья направленна на изучения в России военного искуства,а любители обвинять кого-то пусть сами не пишут что хорошо бы было что -то почитать,а сами ищут и читают-книжные магазины несмотря на кризис еще работают,и переводы иностраной военной литературы издаются.
Институт военной истории Министерство Обороны РФ,последние работы посветил советской и российской армии-и самая их значительная работа “Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX в.”. Институт военной истории Министерства обороны РФ. – М.. Полиграфресурсы – Кучково поле, 2000 г. темы просто не могла коснутся,хотя само применение управляеных боеприпасов и защита от них,там затрагивались,причем выводы тексту Маркина не противоречили
Ныне по тактике все уже давно написано,учебники по данным вопросам главным образом основываются на базе Великой Отечественной,в частности действия пехоты полностью практически.Все эти документы есть в сети и на книжных прилавках.В “Военном вестнике” в конце 80ых годов-начале 90ых выходили хорошие статьи на данную тему.Писались статьи и по артиллерии,в частности отмечался большее время переведения советской,тогда еще артиллерии в боевое положение нежели артиллерии НАТО.Выходили статьи на данную тему и в журнале Зарубежное Военное обозрение,но это были именно переводные статьи иностранных авторов.Подобная практика характерна для все армий мира и всех времен-обязательно изучать иностранный военный опыт.
Ныне по обьективным и субьективным причинам былого числа материалов в журнале нет,потому и статьи подобные статье Маркина полезны для офицеров российской армии,дабы те понимали какие опасности существуют при обороне от танков противника.
Матриалы ДСП(для служебного пользования) ныне после распада Союза перестали фактически таковыми быть, а новые материалы после 91 года,основываются на опыте войны в Чечни но касаются особеностей действий спецназа,ВДВ,ВВ и мотострелковых подразделений по охране колон,зачисток населенных пунктов,организации засад и налетов,как и поиском и уничтожением групп боевиков в горнолесной местности.
Размеется вопросы борьбы с танками,поднимаются на сайте Василия Чобитка «Бронесайт» ,в статье “Одежда для железа или поговорим о маскировке” полковника Сергея Леоненко, профессора РАВН с сайта “Отвага”,в переводной статье «Уязвимость российской бронетанковой техники в городских боях: опыт Чечни».Lester W. Grau. ����Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, KS (Red Thrust Star , January 1997)».Перевод с английского: Юрий Голдаев,в сборнике “Танки в боях за Грозный”,но работ по данной теме очень мало,и потому статья “Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира” вносит весомый вклад в освещение данной темы.
Надеюсь также,что недавний опыт Южной Осетии будет все-таки кем то анализирован,так как там имела места общевойсковая операция,с применением обеими сторонами артиллерии,в том числе РСЗО,авиации и танков
Олег Валецкий -автор книг «Югославская война» (Издательство «Крафт+», Москва 2006 год), «Волки Белые (Сербский дневник русского добровольца 1993-1999 годов)» ( Издательский дом «Грифон»-Москва.2006 год), «Новая стратегия США и НАТО и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов»(Издательство «Актика», Москва 2008 год).
В ходе первой войны в Ираке (1991) и на допартизанском этапе второй войны (2003), господство в воздухе решило многое, но не все. Бои между подразделениями иракской армии, мало пострадавшими от воздушных налетов, и сухопутными подразделениями антииракской коалиции, при отсутствии поддержки с воздуха, имели место. Все они были проиграны иракской стороной без причинения сколько-нибудь существенных потерь противнику. Списать это на общее превосходство врага было бы чрезмерным упрощением. Иракская армия была вооружена все же не камнями и дубинами и далеко не все дезертировали с поля боя. Не следует также ограничиваться оперативно-стратегической оценкой войны, нужно рассматривать ее тактические уроки. Особенно в связи с тем, что Российская армия далеко не всегда может рассчитывать на материальный паритет с рядом потенциальных противников.
Вопреки распространенному мнению, действие авиации коалиции далеко не всегда были результативными. Так 20 февраля 1991 года батальон вертолетов Кобра (AH-1F Сobra) и несколько вертолетов Апач (Apache), а также две пары штурмовиков Тандерболт (A10-A Thunderbolt II Warthog) в течение шести часов утюжили позиции 1го батальона 841 пехотной бригады Иракской армии. После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземно-подземную (туннельную) оборону, а обычную полевую.
Daniel P.Bolger, Death ground – today’s American infantry in battle, Ballantine books, New York, 2003, p.91-95
По признанию командующего 7м американским корпусом господство в воздухе не помешало командованию Иракской республиканской гвардии осуществлять тактический маневр подразделениями равными по размеру бригадам на дистанции 25-50 километров.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.5, 6, 570
Не всегда американская авиация могла поддержать действия сухопутных войск, что не мешало американцам уничтожать иракские подразделения с минимальными потерями.
В 1991 году во время боя вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) c дивизией республиканской гвардии Тавакална (Tawakalna) и за возвышенность дивизии Медина (Medina Ridge) американская авиация из-за нелетной погоды вообще не осуществляла поддержку атаки 7го американского корпуса. До наземного боя авиацией коалиции был выведен из строя около 24% общего числа танков указанных иракских дивизий. Тем не менее, оборонявшиеся подразделения указанных дивизий были разгромлены сухопутными частями коалиции.
Один плененный командир иракского танкового батальона привел такие цифры: при вводе его батальона в Кувейт у него было 39 танков, после шести недель бомбардировок с воздуха у него осталось 32. Остальные были потеряны в ходе 20 минутного боя с американскими танками.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.107
Рассмотрим опыт наземных боестолкновений более пристально.
Тактическое наблюдение 1.
Занятие подразделениями сухопутных войск позиций, позволяющих противостоять ударам с воздуха, само по себе не означает, что с этих позиций войска могут эффективно противостоять ударом наземных войск противника.
Неправильное рассосредоточение
Весьма показательный пример – разгром иракской дивизии «Медина» в ходе второй войны. По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха. Иракцы применили эффективную хитрость – они обустроили обычную оборону, с обычным расположением позиций бронетехники и…. расположили все настоящие боевые машины вне этих позиций в пальмовых рощах, в гаражах, спрятали их рядом с мечетями и другими строениями. Американская авиация била по пустому месту. Но такое рассосредоточение, повлекло быстрый разгром дивизии наземными войсками. Иракцы не смогли организовать скоординированный огонь этими рассосредоточенными машинами по атаковавшим американским подразделениям. Иракские танки и другие бронемашины выезжали на позиции для открытия огня по одной и быстро уничтожались сосредоточенным огнем американцев. Свою роль сыграл тот факт, что американцы зашли с севера и ударили по иракцам с тыла. Многие иракские танки и БМП были ориентированы на юг, они выезжали со своих позиций и пытались развернуться, что влекло задержки с открытием огня и способствовало их уничтожению.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/perkins.htmlhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Ошибочная маскировка
Другой прием маскировки от авиации противника, который также ударил по самим иракцам в ходе ночных наземных боев. Чтобы избежать обнаружения по тепловому излучению ночью с американских самолетов, иракские танкисты держали машины выключенными. Бронетехника имела такую же температуру, как и окружающий фон местности, и не могла быть распознана. Исключением был период перехода ото дня к ночи, когда разная скорость остывания брони и грунта позволяла распознавать иракские машины.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/script_b.htmlhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Когда же в ночную атаку шли танки коалиции, то необходимость заводить машины увеличила рассогласованность действий иракцев. Машины заводились разновременно по ряду причин: разная скорость принятия решений командирами машин, разное расстояние от укрытий экипажа до машины, разное техническое состояние машин, в некоторых случаях обстрел американцами машин, мешавший залезть в люки. Такая рассогласованность играла на руку американцам.
Американцы отмечают, что имели место случаи, когда иракские танкисты пытались наводить пушки, поворачивая башни танков вручную без использования электроприводов. Истинная причина этого не известна. Скорее всего, причиной было именно стремление сохранить свои машины холодными под фон местности, чтобы не быть обнаруженными в тепловизорные прицелы американских танков.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.387
Возможно, что иракцы просто не успевали воспользоваться электроприводом поворотного механизма башни – нужно было стрелять. В любом случае, это оказалось достаточно неэффективным с точки зрения маскировки. Во многих случаях движение пушки выдавало местонахождение иракского танка, и американцы, пользуясь большей скоростью поворота танковой башни, успевали сделать выстрел первыми.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton
http://www.3ad.org/desertstorm/hist_summaries/history_unit_ds_5_5cav.pdfhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division
Но даже в тех случаях, когда иракцам удавалось сделать первый выстрел незамеченными, маскировка против тепловизоров сразу пропадала. Температура танка и особенно пушки после первого выстрела повышалась, что делало машину различимой в тепловизоры.
Следует учитывать, что в тепловизоры видно не только нагретую броню, но и горячий выхлоп от двигателей бронетехники. Поскольку устроить отвод выхлопа в сторону по гибким трубам редко когда представляется возможным, то заведение двигателя и его работа почти всегда выдаст место нахождения бронетехники.
Одним словом, тактика держания машин холодными под фон местности до последнего момента ошибочна. Да она существенно помогает снизить потери от авианалетов, но неэффективна против наземной атаки. Попытки вести бой, как из холодных машин, так и заводить машины непосредственно во время наземной атаки противника не дадут результата.
Представляется, что правильный алгоритм действий обороняющегося для ночного боя таков. Нужно подсчитать сколько времени занимает приведение замаскированной бронетехники из «холодного» в полностью боеготовое положение, насколько за это время сможет приблизиться атакующий, прибавить дальность эффективного огня орудий атакующего. При подходе противника на это расстояние нужно отдавать приказ на заведение машин, хотя это и нарушает маскировку от тепловизорных приборов. То есть к моменту выхода атакующих на дистанцию открытия огня, процесс приведения бронемашин обороняющихся в полностью боеготовое положение должен быть завершен.
Если наземный противник продолжит сближение, то, дождавшись входа его в зону действительного огня орудий обороняющегося, бронетехника выезжает из укрытий на позиции для ведения стрельбы и открывает огонь. Под укрытием в условиях большей дальности эффективного огня орудий противника и большей дальности обнаружения можно считать только позицию, скрывающую машину целиком с башней ниже уровня земли. Танковый окоп с укрыванием корпуса танка землей под погон башни не достаточен, но об этом ниже.
Если атакующий наземный противник остановиться и направит свою авиацию на уничтожение нагревшейся и тем самым проявившейся бронетехники обороняющихся, то придется переходить в атаку на максимально возможной скорости с тем, чтобы смешаться с атакующими подразделениями. К сожалению, других вариантов в условиях технологической отсталости обороняющегося нет. Дожидаться в «холодной» машине, пока противник проедет сквозь позиции – слишком рискованно. Контратака должна быть массированной и скоординирована со стрельбой артиллерии на ослепление тепловизорных прицелов осветительными снарядами и на создание задымления непроницаемого для наводки ПТУР по лазерному лучу или по проводам. Разрозненные контратаки иракских танков были с легкостью отбиты американцами.
Контратаковать также придется, если укрытий оборудовать не удалось. Например, относительно неожиданный маневр войсками коалиции в 1991 году (поэтично называемый боксерским термином хук слева) вынудил подразделения иракской республиканской гвардии оставить прежние позиции и занять новые. Смена позиций была произведена примерно за сутки-двое до начала наземного боя. В условиях каменистой пустыни ничего, кроме «жиденьких» брустверов из поверхностного песка нагрести не смогли. И это при том, что иракские инженерные подразделения начали оборудовать новые позиции примерно за 2 недели до начала наземной операции сил коалиции.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Возможно, иракцы рассчитывали, что эти брустверы будут хотя бы распределять часть огня американцев на пустые позиции, которых было много.
73 EASTING BATTLE REPLICATION–
A JANUS COMBAT SIMULATION
W. M. Christenson
Robert A. Zirkle
Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia
Однако, пустынный рельеф делал брустверы хорошо заметными и они подвергались интенсивному обстрелу американским танкистами, в том числе в тех случаях, когда за бруствером американцы не видели бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Даже если не принимать в расчет утверждения американцев об уничтожении иракских танков при стрельбе через бруствер (утверждается, что на брустверах были явно видны выемки в местах попадания снарядов), то все равно следует признать, что брустверы помогали американцам поражать иракские танки.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.357
Иракцам нельзя было полагаться на защиту брустверов, а нужно было контратаковать.
Неправильная реакция
«Противосамолетная психология» обороняющихся иракцев привела в боях 1991 года также к тому, что в момент начала наземной атаки некоторые экипажи бронемашин, посчитав, что начинается очередной авианалет, их покинули, чтобы спрятаться в укрытиях.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.388
И только, после того, как им стало ясно, что идет наземная атака экипажи начали возвращаться в свои машины. Так, например, на участке атаки американской роты G (Ghost troop) на позиции иракской дивизии Тавакална в 1991 году первые ответные выстрелы иракцев были через примерно 18 (!) минут после начала боестолкновения.
Это давало американцам существенное преимущество – они уже стреляли на поражение, а по ним еще не стреляли в ответ. Многие из экипажей были убиты в попытке забраться обратно в бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134
Ну и наверное самый анекдотический случай произошел при захвате американцами аэропорта в Багдаде. Оборона аэропорта была рассчитана на противодействие парашютному и вертолетному десанту при активной поддержке с воздуха. Иракцы создали систему подземных траншей, где были готовы переждать бомбардировки и выйти на поверхность для уничтожения десанта. «Противовоздушная психология» привела к тому, что когда американские танки ночью въехали на ВПП иракцы их приняли за свои. И обе стороны спокойно отдыхали до утра на одних и тех же позициях. С утра был бой, но иракцы не готовые к бою против танков его проиграли.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/marcone.htmlhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Предварительный вывод: меры по укрытию от нападения с воздуха могут усложнить быстрое и скоординированное открытие огня по наземному противнику, вплоть до состояния полной неэффективности обороны против массированной наземной атаки. Уязвимый момент – переход от укрытого положения к ведению огня по атакующим, если этот переход осуществляется во время уже начавшейся атаки противника. Риск рассогласованных и замедленных, а, как следствие, неэффективных действий довольно велик. Планирование обороны должно предусмотреть такое нежелательное развитие событий и разработать контрмеры.
Тактическое наблюдение 2.
Низкий уровень подготовленности стрелков и наводчиков орудий СУЩЕСТВЕННО сокращает дистанцию, на который огонь по врагу эффективен, по сравнению с дальностями, указанными в официальных наставлениях и таблицах.
Это наблюдение настолько самоочевидно, что нередко не принимается во внимание. А вместе с тем, основная причина проигрыша иракцами наземных боев с разгромным счетом может быть элементарной – они просто «мазали», в то время как их американские «коллеги» нет.
В ходе второй Иракской войны 4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев в районе, условно обозначенного американцами как участок «Монтгомери» (objective Montgomery) . Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат – полный разгром …иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с «наилучшим» результатом – недолет до цели 25 метров.
После второй войны американцы подняли трофейные записи о проведенных иракцами стрельбах. В одной танковой дивизии оказалось, что за год были проведены всего лишь одни стрельбы. Танкистам дали выстрелить по 4 снаряда. В элитной дивизии республиканской гвардии «Багдад» то же были одни стрельбы, но дали выстрелить больше – по 10 снарядов. Была дивизия, в которой за год не было произведено не одних стрельб. Результат очевиден.
Не «отставали» от танкистов и иракские пехотинцы – по американским наблюдениям менее 10% выстрелов из РПГ попадали в цель.
http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2003_hr/03-10-21warcollege.pdfhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Вообще, американцы довольно часто упоминают никуда не попадающий огонь из РПГ.
http://www.3ad.org/desertstorm/hist_summaries/history_unit_ds_5_5cav.pdfhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division
В ходе первой иракской войны был случай, когда из 73 мм орудия БМП-1 с расстояния примерно в 400 метров иракцы не попали по американской БМП «Брэдли», сделав 5 выстрелов. Причем американская БМП в этот момент не стреляла из-за поломки в системе привода орудия.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton
Наверное, самым показательным примером разгрома из-за неумения стрелять произошел в ходе контратаки двух иракских бригад (3 и 8 танковых) на наступающие подразделения 1й дивизии морской пехоты США утром 25 февраля 1991 года, на второй день после начала сухопутной операции в районе нефтяного поля Аль-Буркан (al-Burqan oil field). На вооружении морской пехоты были не «Абрамсы», а более старые М60А1 не имевшие тепловизорных прицелов. В течение первых девяносто минут боя огонь и дым от горевших нефтяных скважин, утренний туман и плохая погода свели преимущество американцев в обнаружении целей на дальнем расстоянии на нет. По тем же причинам американской авиации над полем боя первые полтора часа боя не было. Американская артиллерия также не вела огонь – желая использовать вертолеты, была создана запретная зона для полетов, чтобы свои снаряды их не повредили. В хаосе боя отменить эту зону не удалось, хотя вертолеты не могли быть использованы, как следствие американская артиллерия не могла стрелять. Операторы ПТУР ТОУ зачастую не могли использовать тепловизорные прицелы, поскольку огонь от нефтяных скважин их засвечивал, особенно если целиться нужно было в направлении горящего нефтяного поля. Кроме того, в дыму и тумане иракские и американские части перемешались, что мешало операторам американских ПТУР вести огонь, боясь зацепить своих. ПТУРы могли эффективно использоваться американцами лишь на короткой дистанции. Плохая видимость привела к тому, что дистанцией на которой противники начинали видеть друг друга была 500-800 метров. На таких дистанциях разница в технологическом уровне М60А1 и Т-55 в значительной степени нивелировалась. Результат боя – более 100 уничтоженных иракских бронемашин и ни одного убитого у американцев. Дважды в ходе боя иракские танки «натыкались» на командные пункты американцев. Оба раза атаки танков были отбиты американскими морскими пехотинцами без помощи своих танков.
Эффективность огня иракцев была крайне низка.
Daryl G. Press, Lessons from ground combat in the Gulf: the impact of training and technology.
Из-за неучета снижения дальности эффективной стрельбы при недостаточно подготовленном личном составе, в 1991 году иракцам не удавалось реализовывать преимущество обороны на обратном скате. Иракцы размещали технику на удалении равном дальности стрельбы из танковых орудий.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.235
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#certhttp://i.ixnp.com/images/v3.70/t.gif
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.421, 422
Расчет был на поражении американских танков во время переваливания через топографический гребень. Танки-то через него переваливали, а попасть по ним иракцы на таком удалении не могли.
Трудно оценить насколько высок уровень мастерства американских наводчиков в мирное время. Но практически в течение всего периода сосредоточения войск до начала наземного вторжения американские военнослужащие интенсивно тренировались не стрельбищах. Уровень квалификации наводчиков орудий и простых пехотинцев был доведен к началу боевых действий до очень высокого уровня. Это намного увеличило вероятность поражения цели с первого выстрела и на большей дальности, что дало неоспоримое преимущество американцам над иракцами в ходе наземных боев.
Предварительный вывод: если приходится воевать плохо подготовленным личным составом, то нужно переделывать всю тактику, которая пишется обычно на нормально подготовленных солдат. В таких условиях приходится рассчитывать, что эффективным будет только огонь практически в упор, по крайней мере, на первых порах. И под дистанцию выстрела «практически в упор» придется пересчитывать и расстояния между позициями, и дальности открытии огня и необходимые плотности танков, орудий и живой силы, и возможность использования определенных тактических приемов и т.п. Лучше все же готовить солдат нормально.
Тактическое наблюдение 3.
Армия, имеющая технологическое превосходство, стремиться уничтожить противника не заходя в зону действительного огня его оружия, вести бой на предельных дальностях, превратить боестолкновение в расстрел врага с безопасного для себя расстояния. Причем это может делаться в неторопливой манере.
Примером может служить как 2й батальон 327 американского пехотного полка (2nd battalion of the 327th Infantry Regiment) вел бой за город Ан-Наджаф в 2003 году. Иракцы заняли позиции в многоквартирных домах на городской окраине и открыли огонь из оконных проемов по наступающим американским пехотинцам и танкам. Причем огонь велся преимущественно с недолетом. Американцы остановили наступление и в течение нескольких часов (примерно с трех часов дня до девяти часов вечера) расстреливали огневые точки иракцев из ПТУР ТОУ с расстояния более 1600 метров. Американцы сделали более 45 выстрелов ПТУР. Одно артиллерийское орудие иракцев было уничтожено ПТУР. Два других – после обстрела вертолетами Кайова (Kiowa), американской артиллерией и самолетами. Бомбами также была уничтожена минометная батарея. После того, как огонь иракцев стих, американская пехота пошла вперед. Ожила одна огневая точка иракцев. На здание, где она располагалась, были сброшены две 500-фунтовые бомбы. После чего американцы остановили наступление совсем до следующего утра, поскольку «встретили более сильное сопротивление, чем ожидалось» и еще некоторое время обстреливали иракские позиции из минометов и других артиллерийских орудий и бомбили их авиацией. На следующее утро, поставив дымовую завесу перед иракскими позициями, по дороге к городу были направлены 5 поддерживающих танков батальона. Они, малоуязвимые для огня иракцев, должны были вызвать огонь на себя, а в это время остальной батальон с безопасного расстояния расстреливал бы ожившие иракские огневые точки. Однако, иракцы сдались.
Christopher P.Hughes, Colonel, War on two fronts: an infantry commander’s war in Iraq an the Pentagon, Philadelphia, Casemate, 2007, p.63-73, 89-91
Принципиальная схема атаки была не в том, чтобы, подавив огонь противника, сблизиться с его позициями и уничтожить противника в ближнем бою за счет количественного и огневого превосходства в месте сосредоточения основных усилий. Основная идея – вызвать огонь иракцев на подразделение-приманку, чтобы с безопасного расстояния уничтожать появляющиеся огневые точки. Характерно, что для второго дня боя план был тот же. Тактическая ошибка иракцев была в том, что поражение противника было спланирован исходя из «противопехотной» привычки, оставшейся от Ирано-Иракской войны – открывать огнь с максимальной дальности действительного огня своего оружия сразу после захода первых подразделений противника в эту зону. Это «привычка» связана с тем, что в условиях «обычного» пехотного боя атакующая бегом пехота может довольно быстро преодолеть расстояние до окопов обороняющихся, поэтому последним нужно выбить максимальное число атакующих до того как те подойдут в непосредственную близость к окопам. Однако, в условиях войны с американцами это требование должно было отойти на второй план. Главное – обеспечить живучесть позиций от огня американцев, ведущегося издалека. Оживать оборона должна была только при подходе противника в непосредственную близость к обороняемым позициям. После отражения атаки следовало уходить в укрытия и на провоцирующий огонь не отвечать. Очевидно, что уроки первой войны иракцы не учли, п