Валерий Кузьмин обескуражил Социал-патриотов Приднестровья
В мире // 19:29, 27 октября 2009 // 67312
Как уже сообщалось, 22 октября в Бендерах Посол Российской Федерации в Республике Молдова Валерий Кузьмин встретился с представителями приднестровского Социал-патриотического блока. Встреча состоялась по инициативе посольства.Напомним, что Социал-патриотический блок был создан совсем недавно, в апреле нынешнего года, двумя партиями – Патриотической и Республиканской. Затем к СПБ примкнули еще 15 общественных организаций. Председателем блока стал лидер Патриотической партии Олег Смирнов, а его заместителем, как уже упоминалось, руководитель Политсовета Республиканской партии Владимир Рыляков. Представители «республиканцев» и «патриотов» Николай Смоленский и Игорь Иваненко были утверждены координаторами блока.
Посла Валерия Кузьмина интересовали вопросы, связанные с работой СПБ по антикризисной экономической программе, реализуемой в Приднестровье, и с перспективами развития малого бизнеса в ПМР. Валерий Кузьмин также затронул самую значимую на сегодня тему внутриполитической жизни Приднестровья - работу над проектом новой Конституции ПМР и поправками, предложенными СПБ в этот проект.
Что касается развития экономики и, в частности, малого бизнеса в ПМР, то здесь взявший слово заместитель председателя СПБ Владимир Рыляков обратил внимание, прежде всего, на ситуацию в сельском хозяйстве. Как известно, в 2008 году Россия оказала финансовую помощь приднестровским аграриям в виде технического кредита. Но в соответствии с решением Верховного Совета ПМР и процедурой распределения кредитов российскую помощь получили в основном крупные и средние сельхозфирмы. «Мы предлагали, чтобы 30-40% этих средств были направлены на развитие фермерства и поддержку малого предпринимательства в сельском хозяйстве», - сказал Рыляков. По его словам, «люди хотят работать на селе, но поддержки нет».
Заместитель председателя СПБ также видит перспективу развития малого бизнеса в создании небольших предприятий перерабатывающей промышленности (по образцу восточноевропейских стран). По мнению Рылякова, необходимо вообще поощрять производственный сектор в малом бизнесе. «Сегодня малое предпринимательство в подавляющем большинстве случаев сводится, увы, к формуле «купи-продай», - отметил лидер Республиканской партии.
Он считает, что для поддержки малого бизнеса нужно создать специальный кредитный фонд. На первых порах для этого необходимо $300-400 тыс.
Валерий Кузьмин, в свою очередь, высказал мнение, что ПМР не исчерпало все свои внутренние резервы для эффективных экономических шагов в условиях мирового финансового кризиса.
Что касается проекта новой Конституции ПМР, то российский Посол отметил, что будет с интересом ожидать публикации окончательного проекта, утвержденного конституционной комиссией 16 октября.
Разработка проекта новой Конституции ПМР была обусловлена как гармонизацией приднестровского законодательства с российским, так и необходимостью совершенствования политической системы республики. Об этом на встрече с Валерием Кузьминым сказал Владимир Рыляков. Говоря о том, как возник вопрос о внесении изменений в Конституцию и, в конечном счете, создания нового текста Основного Закона, лидер Республиканской партии напомнил, что первой к выработке своих поправок приступила партия «Обновление», имеющая большинство в приднестровском парламенте. Это вызвало широкий общественный резонанс, и в процесс конституционного строительства включились другие партии и общественные организации.
По словам Рылякова, общественность давно настаивала на том, чтобы, например, воссоздать такую структуру, как правительство. В результате конституционной реформы 2000 года правительство было заменено Кабинетом министров, который фактически является совещательным органом при Президенте.
За прошедшие годы, как отметил Владимир Рыляков, также выяснилось, что в действующем Основном Законе не до конца проработана система сдержек и противовесов между ветвями власти. Поэтому и появились предложения о внесении поправок. За основу был взят российский опыт – учитывая стремление населения Приднестровья к интеграции с Россией.
В самом начале разговора Валерий Кузьмин заявил, что он не очень следит за внутриполитической ситуацией в Приднестровье. Однако впоследствии он показал достойную осведомленность, вспомнив о многочисленных обращениях Координационного совета общественных организаций ПМР в период начала работы над Основным Законом, о том, кто входит в Социал-патриотический блок и т.д. То, что глава российского посольства отслеживает ключевые моменты во внутренней приднестровской политике, - безусловно, хорошо. Посол начал проводить встречи с политическими партиями ПМР (до этого, напомним, была встреча с партией «Обновление»). Это, пожалуй, новое слово в практике российских дипломатов, работающих в Молдове.
Теперь о том, что несколько обескуражило или, мягко говоря, смутило представителей приднестровского Социал-патриотического блока. Несмотря на, повторим, достойную осведомленность, в том, что говорил Валерий Кузьмин на встрече, имелись неточности. Российский посол, например, сказал, что, по имеющимся у него данным, депутатов Верховного Совета не приглашали на заседания Конституционной комиссии и по этой причине они не участвовали в ее работе. Следует отметить, что парламентариев действительно не было на нескольких первых заседаниях. Но затем они в обсуждении проекта новой Конституции участвовали, а свое первоначальное отсутствие объяснили «объективными причинами». Принимали участие депутаты Верховного Совета и в голосовании по окончательному проекту Основного Закона (они высказались против). Поэтому можно согласиться с руководителем исполнительного комитета Патриотической партии Игорем Иваненко, охарактеризовавшим работу конституционной комиссии как «достаточно открытую и демократичную». В состав комиссии, напомним, вошли представители органов исполнительной и судебной власти, парламентарии, представители научных кругов и общественности.
В отношении Валерия Кузьмина к проекту новой приднестровской конституции вообще присутствовала некая настороженность. Возможно, это чисто субъективное наше журналистское впечатление. Валерий Кузьмин, в частности, назвал «несколько навязчивым» стремление Приднестровья к гармонизации приднестровского законодательства с российским. Тут, скорее, подошли бы другие определения – «логичное» или «естественное», в свете опять же того однозначного решения, которое население Приднестровья приняло на референдуме 2006 года.
Стоить отметить, что процесс гармонизации приднестровского законодательства с российским не был ни быстрым, ни лихорадочным (наверное, именно это имел в виду Валерий Кузьмин под словом «навязчивое»). Поэтапная работа шла три года. Форсированность процессу придали действия группы депутатов Верховного Совета ПМР, принявших решение изменить лишь отдельные статьи Конституции ПМР для гармонизации с Конституцией РФ. Но гармонизация должна носить системный, а не «выборочный» характер, что и определило работу конституционной комиссии.
Валерию Кузьмину в проекте новой приднестровской Конституции показался сомнительным пункт о введении двухпалатного Государственного Собрания (вместо нынешнего однопалатного Верховного Совета). Российский Посол считает, что такое новшество противоречит недавним заявлениям Президента ПМР Игоря Смирнова о том, что Приднестровье готово войти в состав России «как российский регион». «Ни в одном российском регионе, - сказал дипломат,- нет двухпалатного парламента».
Этот факт, приведенный Кузьминым, вызывает недопонимание. Если определяться в понятии регион Российской Федерации, то в Указе Президента РФ от 03 июня 1996 г. N 803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» приводится следующее определение: «Под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий…Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации».
При такой формулировке, какую определяет этот Указ, в регионе нет, да и не может быть никакого парламента - ни однопалатного, ни двухпалатного. Если же считать, что речь шла о регионе, полностью совпадающем с границами территории субъекта Российской Федерации, то, к примеру, в Конституции Республики Тыва определено, что Великий Хурал (законодательный орган) Республики Тыва состоит из двух палат - Палаты представителей и Законодательной палаты.
Также, по словам Валерия Кузьмина, ссылки на то, что в Приднестровье когда-то был двухпалатный парламент, и он был достаточно успешным, - не лучший аргумент в конституционном процессе.
Можно согласиться – это действительно не аргумент, но никто в Приднестровье таким аргументом и не оперирует. Никто слепо не копирует две палаты только потому, что они когда-то в республике уже были. Скажем даже больше – никто слепо не копирует их лишь потому, что такова структура российского парламента. Не объявляет же Приднестровье частную собственность на землю потому, что она есть в российской Конституции.
Дело тут в другом - к необходимости двухпалатного законодательного органа объективно привели нынешние тенденции развития ПМР. Приднестровье нуждается в более четком и равном представительстве административно-территориальных единиц в парламенте. Кроме того, необходимо, чтобы законодательная практика была все-таки более выверенной. Ведь, что греха таить, в последние годы Приднестровье не раз сталкивалось с опасностью непродуманных решений. Чего стоила только инициатива Верховного Совета об одновременном обращении приднестровского и российского рубля на территории республики. Понятно, что за ней стояло благое намерение – подтвердить пророссийский курс Приднестровья. Но это было то благое намерение, которое бы привело к гибельным последствиям, потому что параллельное хождение российского рубля, без должной подготовки к этому, попросту развалило бы финансовую систему Приднестровья и спровоцировало бы социально-экономический кризис.
Одна из главных идей современного двухпалатного парламента в том, что верхняя палата служит как бы дополнительным экспертным институтом для законопроектов, принимаемых нижней. Участников законодательного процесса становится больше, а риск радикальных решений понижается. Об этом не раз говорили правоведы, и не только приднестровские.
На встрече с представителями Социал-патриотического блока Валерий Кузьмин назвал двухпалатный парламент «не лучшим опытом Российской Федерации». Однако автор этих строк не помнит в последние годы каких-то дискуссий о нынешней структуре Федерального Собрания и о том, как бы сделать его однопалатным…
Что же касается того, что введение двухпалатного парламента идет вразрез с намерением Приднестровья стать регионом России, то здесь можно сказать следующее. Да, ПМР хочет стать российским регионом, это так. Но на правах ли республики, имеющей свою конституцию, на правах края или области, имеющих уставы – это ещё решать в будущем.
Сегодня понятно одно - стремление войти в состав России не осуществится уже завтра. И Приднестровье пока должно самостоятельно совершенствовать свою политическую систему и обеспечивать сбалансированность принимаемых решений. Для этого, как уже упоминалось, и создается двухпалатный парламент, для этого будут созданы и другие структуры, и в их формировании будет использоваться российский опыт как наиболее надежный.
Ольвия