Дмитрий Соин: «ПРОРЫВ!» устроит только полноценная пророссийская демократическая реформа
В мире // 14:02, 15 июля 2009 // 2503
Сенсационное заявление об отставке бывшего спикера приднестровского парламента Евгения Шевчука привлекло внимание политиков и экспертов. Впервые за историю ПМР представитель высших эшелонов власти обвинил эту же власть в коррупции, кумовстве и авторитаризме. Ситуацию комментирует кандидат социологических наук, лидер ММК-НДП «ПРОРЫВ!» Дмитрий Соин.Слишком много слухов и кривотолков ходит вокруг отставки Евгения Шевчука. Кто-то говорит, что он громко хлопнул дверью, чтобы начать новую политическую карьеру в качестве борца с «коррумпированным» режимом и с прицелом на президентское кресло… Кто-то утверждает, что у Шевчука был просто нервный срыв и он наговорил «много глупостей». Кто-то отмечает экономический подтекст случившегося – мол спонсоры отказали спикеру в поддержке и он ушел со своего поста, чтобы через некоторое время покинуть Приднестровье в качестве «не понятого правдолюба». Молдавские эксперты даже сравнили Евгения Шевчука с Марианом Лупу – мол оба служили верой и правдой системе, но в итоге отшлюзовались от нее.
Меня эти трактовки и комментарии волнуют меньше всего. В политической истории человечества и гораздо более крупные фигуры уходили со сцены, признав свое поражение либо бессилие продолжать борьбу. В русской истории самый громкий такого рода пример – Николай Второй, который под давлением неудач на фронте, революции, общественности и ближайшего окружения подписал акт об отречении от престола. Горбачев сложил с себя полномочия президента СССР. Вспомним того же Хрущева… Есть и другие похожие примеры.
Поэтому я предложил бы сконцентрироваться не на отставках и громких заявлениях, а на сути происходящих в нашей республике изменений. Любой политолог скажет, что из всех вариантов предлагаемый конституционной комиссией вариант самый пророссийский. Он выдержан в духе идеологии президентской республики. Чтобы в этом убедится достаточно положить рядом две конституции – российскую и приднестровскую. Факты как говориться будут на лицо. Странно слышать упреки в адрес этого проекта от тех политиков, которые еще недавно много говорили о гармонизации приднестровского и российского законодательства. Не хотим жесткой вертикали власти, президентской республики? Давайте так об этом и заявим. Тогда можно рассмотреть тот же итальянский, молдавский или украинский опыт государственного устройства. Когда депутаты 15 апреля заговорили о гармонизации приднестровской конституции с российской они сами выпустили «джина на волю» и по сути провозгласили курс на урезание парламентских полномочий. Сегодня спохватившись по этому поводу, они пытаются отыграть назад, но инерция движения конституционной реформы такова, что она просто переедет катком по любому кто станет на ее пути. В таком случае надо говорить не об остановке конституционных преобразований, а о насыщении их максимально возможными демократическими составляющими.
Со своей стороны, как лидер «ПРОРЫВа!» хотел бы отметить следующее. Пророссийская реформа не должна быть половинчатой или урезанной по важнейшим позициям. Понятно, что нам не к чему слепое копирование параграфов конституции и избирательного кодекса РФ. Но есть позиции имеющие стратегическую значимость. В условиях, когда новый конституционный проект обвиняют в авторитарности спасти ситуацию, может только изменение правил избрания депутатов. В первую очередь демократизация процесса через введение пропорциональной избирательной системы. Это позволит продемонстрировать искренность намерений авторов реформы и сделает будущие выборы более прозрачными, демократичными и честными.
Я часто отмечаю, что Россия только выиграла от перехода на партийную выборную систему. Она гарантирует присутствие в парламенте не только большинству, но и меньшинству. Это в свою очередь гармонизирует общественно-политические отношения. Представьте себе ситуацию, когда в той же России была бы мажоритарная система. В этом случае вся Дума состояла бы из партии «Единая Россия» - эта партия лидирует во всех регионах РФ. Сторонники коммунистов, справедливороссов, ЛДПР оказались бы не представленными в законодательном органе власти, их интересы были бы не защищены, что в итоге породило бы внутреннюю не парламентскую оппозицию в государстве. В условиях кризиса отсутствие трибуны у оппозиции грозит революцией всей политической системе. Понимая это, политическая элита РФ идет на еще большую демократизацию процесса. Теперь партии не прошедшие процентный барьер, но занявшие позиции близкие к нему смогут делегировать в Думу своих представителей. И это правильно, тем самым с улиц и баррикад правящий класс России приглашает сторонников всех точек зрения в парламентские коридоры, дает им трибуну и «выпускает пар».
Пример смелой избирательной реформы уже продемонстрировали и бывшие непризнанные республики. Так Южная Осетия провела выборы по партийным спискам и от этого выиграла республика, ее международная репутация, повысилась легитимность парламента.
Начав конституционную реформу по российским стандартам, мы сильно натянули лук политической системы ПМР, но вот долетит ли до цели стрела остается под вопросом. Переход на пропорциональную избирательную систему оказался заморожен и это выхолащивает весь смысл производимых изменений. Получается, что мы наращиваем потенциал президента и исполнительной вертикали, как в конституции РФ, но при этом оставляем за бортом такие ключевые аспекты политической системы России, как повышение роли партий через выборы по партийным спискам. Это влечет за собой и другие политические проблемы. Например, обеспечение равного доступа всех легальных политических сил к средствам массовой информации, усиление влияния гражданского общества на принятие государственных решений. В итоге противники реформы все громче говорят об авторитаризме и прочих отклонениях от принятых в мире демократических норм. В свою очередь это ставит под угрозу саму реформу. В первую очередь проведение массового и прозрачного референдума. Понимая это, я еще раз заявляю позицию ММК-НДП «ПРОРЫВ!»: нас устроит только полноценная пророссийская демократическая реформа.