Исполняющий обязанности министра иностранных дел Приднестровья Владимир Ястребчак высоко оценил результаты международной конференции, прошедшей в Великобритании в середине октября при участии делегаций от Кишинева и Тирасполя. В интервью агентству НИКА-пресс он заявил, что широкое представительство в обеих группах – от государственных чиновников до общественных деятелей и экспертов – всегда давало и дало на этот раз возможность получить достаточный набор мнения для выводов о состоянии и перспективах приднестровского урегулирования. Кроме того, считает глава внешнеполитического ведомства ПМР, прямые дискуссии, где созданы равные условиях для представителей конфликтующих сторон, оказываются полезными и западным экспертам, большинство из которых по плохой традиции отдают свои симпатии Кишиневу, будто бы страдающему от так называемого приднестровского сепаратизма . А открытый и предельно откровенный диалог, сказал Ястребчак,в присутствии относительно нейтральных наблюдателей меняет их представление о глубинных причинах конфликта и возможных вариантах его разрешения или замораживания.
Собеседник агентства отметил также, что приднестровская сторона вновь выступила с обоснованным, на его взгляд, и логичным предложением Кишиневу и Тирасполю совместно принимать проекты документов по различным аспектам урегулирования или по деятельности отраслевых групп Молдовы и Приднестровья, что создает реальные предпосылки для их совместной же реализации. В этой связи Ястребчак привел пример с законом о принципах и условиях урегулирования, принятым парламентом РМ в июле 2005 года в одностороннем порядке, который точно не воспринимается и не будет воспринят ни приднестровским официозом, ни общественностью, и проект Договора между РМ и ПМР, который передан президентом Смирновым президенту Воронину для последующего обсуждения и оценок хотя бы на экспертном уровне .
НИКА-пресс
Комментарий агентства
Международная конференция в Британии показала – Кишинев и Тирасполь настолько далеки друг от друга, а время, проходящее в бесплодных то дискуссиях, то взаимных упреках,вовсе не залечиваетбылые раны, но делает их еще болезненнее, чтоее организаторам пришлось призвать Молдову и Приднестровье к терпению и спокойной работе. Говорили и о парламентских выборах в РМ, на кои есть надежда, поскольку их результаты точно определят сроки окончательного разрешения или неразрешения конфликта. Кишиневцы и тираспольчане беседовали и так. Первые спрашивали: зачем нам всем два молдавских независимых государства – глупо ведь и невыгодно со всех сторон, намекая на абсурдность конфликта, в котором нет никакой политики, а есть столкновение влиятельных группировок. Вторые тоже спрашивали: а зачем вам, т.е. Кишиневу, два румынских государства – Молдова и Румыния, намекая и на общий язык и на настроения известной части молдавских политиков, давно поднявших объединенческий лозунг «Две страны – один народ». Участники конференции говорят, что для ее организаторов такой обмен любезностями открыл незнакомые для них стороны конфликта.
Надо признать, приднестровцы поднаторели в дискуссиях о своей «национальной идее» и о главных способах обеспечить безопасность своей территории, т.е. о государственном суверенитете ПМР. Выигрывают они у кишиневских оппонентов споры, нет ли… По-всякому бывает. Но в основном – да. Причин к тому много. Однако есть одна, достойная особого внимания.
Примерно с середины 90-х годов, когда процесс урегулирования на Днестре стал вязнуть в непонятных зарубежным его участникам тонкостях внутренней жизни в РМ и ПМР, начинается процесс выездных встреч кишиневских и тираспольских переговорщиков, экспертов, чиновников различных уровней . Цель была простая: оторвать их от трудной молдо-приднестровской обыденности, приблизить к выполнению главной задачи, а заодно показать мир. Какие только места нашим героям не показывали, какой только их экзотикой не баловали – от зарубежного черноморского побережья в бархатный сезон до свинцовых вод Ла-Манша, от Мадрида- до Аланских островов. В том числе ив этих поездах воспитывались приднестровские переговорщики с незабытым еще Валерием Лицкаем. Потом происходило неожиданное и неплановое: приднестровская сторона становилась все убедительнее и жестче в своих требованиях государственности ПМР. Получалось, что уроки, полученные далеко от «узкой полоски земли» между Украиной и Молдовой, оцивилизованных подходах к таким понятиям, как демократия, свобода слова, права человека, разграничение полномочий, децентрализация власти, сообщали им дополнительную энергию в борьбе за свободное от Молдовы Приднестровье. Заметим здесь же: ни один, ровным счетом ни один выезд на Запад приднестровских участников переговорного процесса не принес так называемых положительных в нем сдвигов. А некоторые из них имели в том числе и цель, как бы это сказать помягче, подвоспитать того или иного приднестровского чиновника, привлечь его перспективами, если он в нужный моментиспользует свое влияние на … Ну, понятно…Здесь достаточно вспомнить «западную возню» вокруг списка приднестровских чиновников, когда одним ЕС демонстративно запрещал въезд на свою территорию, другим также демонстративно разрешал… Толку в итоге никакого не было и, похоже, не будет.
Об обратном эффекте «работы с приднестровцами» Запада можно размышлять сколько угодно. Вместо этого предложим для урокапустяковую, на первый взгляд, историю. В одном из зарубежных фондов проводилась учеба кишиневских и тираспольских делегаций. Все занимались по плану – конспекты, чтение полезных документов, встречи со специалистами в области конфликтологии и международного права. Отличался только один – руководитель молдавской делегации. Он все пытался выяснить, кто хозяин это «конторы», где проходили занятия. В конце концов, он так надоел своими поисками, что пришлось выяснять причины любопытства. И выяснилось, что представитель Молдовы очень хотел устроить сюда на работу своего сына, так как он тоже умеет работать на компьютере. Куда теперь отправятся кишиневские и тираспольские делегации?