Как сообщает ИА “ТИРАС” со ссылкой на пресс-службу ВС ПМР, обращаясь к участникам официально так и не состоявшегося чрезвычайного заседания сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, спикер Михаил Бурла призвал соблюдать как правовые, так и этические нормы:
«Мы не провели четыре пленарных заседания – три плановых и одно внеочередное. Были использованы все имеющиеся инструменты и возможные способы для того, чтобы привлечь депутатов к участию в работе пленарных заседаний: были призывы, индивидуальные беседы, официальное заявление Президиума Верховного Совета по поводу необходимости участия парламентариев в пленарных заседаниях. К сожалению, ни один из этих инструментов не сработал, не дал положительного эффекта. Поэтому я применил инструмент, который дан мне действующим законодательством, – объявил проведение чрезвычайного пленарного заседания. Но и данный инструмент не возымел ожидаемого действия на отсутствующих депутатов.
Почему было объявлено чрезвычайное заседание? На рассмотрении Верховного Совета находится ряд законодательных инициатив, представленных в режиме законодательной необходимости. В силу того, что не состоялось несколько заседаний, я обратился к президенту с просьбой продлить сроки их рассмотрения. Глава государства не посчитал необходимым их продлевать. Поэтому первая цель, которую мы преследовали, объявляя проведение чрезвычайного заседания, – рассмотрение, положенное по регламенту, законодательных инициатив, представленных в «режиме». При этом должен констатировать, что некоторые из них потеряли актуальность, по крайней мере, на будущий год. Речь идет о налоговых законопроектах, которые необходимо было рассмотреть, принять и в случае подписания президентом, обнародовать до 30 сентября текущего года, то есть за три месяца до начала следующего.
Второй момент весьма важен в условиях кризисной ситуации. Есть целый ряд инициатив, которые содержат антикризисные мероприятия. Они уже рассматривались, были доработаны профильным комитетом и подготовлены к рассмотрению во втором, окончательном чтении.
Кроме того, без рассмотрения остались налоговые законопроекты, которые не ухудшают положение налогоплательщиков, а значит, могут быть приняты даже после 30 сентября. Увы, мы не сможем сделать и этого.
Третий аспект. Существует множество трактовок ситуации, которая сложилась на сегодняшний день. Одна из них связана с участием действующих депутатов в выборной кампании. Мое личное мнение таково: парламентарии до окончания действия депутатских полномочий обязаны принимать участие во всех мероприятиях, проводимых Верховным Советом. В соответствии с действующим законодательством депутат сохраняет свой статус до начала работы нового созыва. Эти положения Конституции, законов о статусе депутата и о регламенте Верховного Совета, избирательного законодательства никто не отменял. Они обязывают депутата участвовать в работе пленарных заседаний и всех рабочих органов парламента. Разговоры о том, что действующий депутат, зарегистрированный в качестве кандидата, не может либо не должен выполнять свои парламентские функции, для меня являются необоснованными. Иначе ни одна комиссия, регистрирующая кандидатов, не должна была бы принимать документы ни у кого из действующих депутатов. На сегодняшний же день зарегистрировано как минимум два председателя комитета, заместитель Председателя Верховного Совета и несколько заместителей председателей комитета. Это говорит о том, что действующее законодательство не запрещает этого делать. Единственное, что запрещено, – во время парламентской работы заниматься предвыборной агитацией.
Далее. Существует понятие ответственности. Но в нашем законодательстве в отношении депутатской деятельности оно достаточно размыто. Тем не менее, существует ответственность передо мной как председателем, перед коллегами и приглашенными, которые присутствуют на пленарных заседаниях. Но самая главная ответственность – перед избирателями. Звучат мнения о необходимости наказывать отсутствующих депутатов материально. Но в этом нет смысла в силу того, что большинство из них не являются депутатами, работающими на постоянной основе. Они не получают материального вознаграждения за выполнение депутатских функций.
Мне представляется, что такой подход к работе, когда депутаты не сообщают о том, где находятся и почему отсутствуют на заседаниях, является деструктивным, блокирует работу законодательного органа и фактически способствует дестабилизации обстановки в республике. От законов, которые мы принимаем, зависит, будет ли стабилизироваться ситуация, появятся ли у правительства и других органов госвласти инструменты, необходимые для улучшения ситуации.
Мне очень хотелось бы посмотреть в глаза депутатов, которые являются в то же время предпринимателями или руководителями предприятий: Пасютина, Пагу, Коцюбенко, Пономаренко. Как бы они поступили, если бы их сотрудники не являлись на работу несколько дней, не предоставляя соответствующих документов о состоянии здоровья, позволяя себе не отвечать на телефонные звонки?
Вопрос непосещения заседаний можно, конечно, рассматривать через призму правовых рычагов, но я рассматриваю, его и с точки зрения этики и морали. Я настаиваю на том, что до истечения срока полномочий все депутаты должны быть на работе. В ином случае это деструктивный подход, который не способствует решению вопросов не только парламентского, но и государственного значения»