Как сообщает ИА «Лента ПМР», 4 апреля в 10:00, в зале заседаний Парламента, Комитет по законодательству, правоохранительным органам, безопасности, обороне, защите прав и свобод граждан провёл слушания по обсуждению проектов конституционных законов: «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики», «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики». На данное мероприятие были приглашены, как депутатский корпус, так и представители органов исполнительной власти, а также активисты различных общественных организаций и СМИ республики.
Слушания вела депутат ВС ПМР Галина Антюфеева. После ее вступительного слова выступил министр юстиции ПМР Александр Дели. Также свою речь произнес председатель правительства Петр Степанов. Дискуссия участников проходила в весьма эмоционально-напряжённой обстановке. Большинство выступавших не поддержали конституционные инициативы посчитав их не подготовленными, преждевременными и спорными по целому ряду существенных аспектов. Серьезный удар по презентуемым проектам нанесло выступление главного оратора от правительства Александра Дели. Он так и не смог объяснить и доказать собравшимся необходимость конституционных реформ. Его путанная и противоречивая речь сразу направила слушания в формат критической дискуссии.
Свой вклад в процесс обсуждения конституционных поправок внес Председатель комиссии по внешней политике и международным связям, Лидер Народно-демократической партии «ПРОРЫВ!», парламентарий Дмитрий Соин. Он отметил следующее: «Я бы хотел начать свое выступление с того, что, к сожалению, на мой взгляд, из-за слабой подготовки основного докладчика, в лице министра Дели, многие присутствующие ,так и не поняли, в чем суть и смысл предлагаемых конституционных реформ. Со своей стороны хочу сразу отметить, что начатая в 2011 году конституционная реформа, вызвала очень серьезный общественный резонанс. По большому счету, она поставила наше общество на грань социального раскола. Вы помните, какие были острые дискуссии, вы помните, что порой конфликт зашкаливал на столько, что вообще речь шла о том, что одна из ветвей власти должна была в ходе этого противостояния, просто уйти со сцены. Все это могло привести к реальному гражданскому конфликту. Слава Богу, что в том году нам всем хватило мудрости сделать компромиссный вариант Конституции, который в целом устроил и общественность, и депутатский корпус, и президентскую вертикаль, и всю исполнительную власть. Предлагаемые сегодня конституционные поправки, видимо, актуальны, но актуальны они на перспективу. Почему на перспективу? Потому что сама политическая система в Приднестровье не готова воспринять эти поправки. Здесь был абсолютно правильный вопрос задан, о том, как же в России выдвигается кандидатура премьер – министра. Да, она рождается в недрах мажоритарной фракции парламента Российской Федерации. То есть партия победившая на выборах предлагает кандидатуру премьер-министра президенту. Потому что там уже много лет выборы проходят по партийным спискам. И в российских условиях конечно правительство может выйти с инициативой в Госдуму о вотуме доверия. Но у нас мажоритарная система выборов, когда значительная часть депутатов проходит в парламент самостоятельно, вне партий и следовательно сама постановка вопроса перед ними о доверии или не доверии курсу правительства не правильна. В наших условиях это выглядит, как шантаж депутатов со стороны исполнительной вертикали власти. Конечно сама постановка вопроса о том, чтобы правительство имело право поставить на голосование вотум доверия своим действиям имеет право на жизнь, но лишь в том случае если в стране изменен избирательный кодекс и Парламент формируется по партийному принципу, как в той же России. А мы на сегодняшний день попытались «поставить телегу впереди лошади». Меняем Конституцию не проведя серьезной и масштабной предварительной законотворческой работы. Внесению таких инициатив должно предшествовать принятие целого пакета законов направленных на политическую реформу в Приднестровье. Пусть даже на первом этапе избирательная система будет смешанная, но без этого шага сегодня вносить такую конституционную инициативу преждевременно. Тем более, что по инициативе правительства фактически вводится, второй механизм роспуска парламента. Первый уже заложен, – в случае трехкратного не утверждения кандидатуры премьер министра президент может распустить Верховный Совет. Я, кстати, был сторонником того, что для создания системы сдержек и противовесов должен быть инструмент роспуска Парламента. Но здесь запускается ещё один не соответствующий политической системе механизм.
Представим себе, в России распускают парламент, но там есть Высшая палата, – Совет Федерации, которая обеспечивает на период избрания Думы паритет властей. А у нас кто это будет делать в период роспуска Верховного Совета, и кто будет создавать, принимать законы? Опять какой-то исполнительный орган? А как это всё будет отрегулировано? И следующий момент, в России даже если бы Думу и распустили, в таком случае запускается механизм выборов по партийным спискам и население говорит: мы доверяем той партии, которая отклонила Премьера, или мы доверяем Президенту, который распустил этот парламент. Всё очень просто и понятно. Конституционные инициативы так же значительно сокращают контроль за деятельностью правительства в деле распределения бюджетных средств и развитии республиканских программ. А любое сокращение контроля над исполнительной властью, на мой взгляд, не в привязке к персоналиям, я не имею права никому сейчас выдвигать претензии, но это прямой путь к коррупции. Извините это моя точка зрения, но объективно, человек слаб, у него есть свои какие-то интересы. Он может придти во власть с абсолютно чистыми помыслами и планами, а уже там начать активно пользоваться казёнными средствами. Ведь деньги то рядом, есть возможность распределять их самостоятельно. И, я считаю, что в этом заложена «ахиллесова пята» реформы.
Вторая тема, – введение новых налогов и сборов по «гибкой» схеме. Господин Дели нам говорит, в этой редакции Конституции это определяется законом, и в следующей редакции это будет определяться законом. Так, собственно говоря, вокруг чего происходит столкновение идей и мнений? Или мы хотим испугать инвесторов, выдавить из республики пока еще работающий бизнес? Каким – то, видимо, мистическим образом совпало, что буквально накануне на пленарном заседании Парламента был озвучен мой депутатский запрос, по поводу постановления правительства установившего пяти процентный оффшорный сбор. При этом правительство действовало объективно нарушив Конституцию, так как налоги и сборы устанавливаются законом, а не постановлениями посреди финансового года, что угрожает стабильности работающих предприятий. Я поставил вопрос не об экономической составляющей этого сбора, а о том, что если есть Конституция, то значит, она есть, а если её нет, то значит, её нет. Ведь, постепенно исходя из некой целесообразности: экономической, социальной или ещё какой – то, можно постепенно перейти к формату рассмотрения государственных вопросов в рамках «чрезвычайной тройки», как во времена Берии. Например, собирается «тройка верных людей», и они определяют, кого казнить, кого миловать и прочее. Но это уже будет беспредел. Вот кстати, правовое государство отличается от не правового тем, что там даже неудобные нормы Конституции и законов соблюдаются в жёсткой и принципиальной последовательности.
И еще хочу сказать по поводу характера нашей дискуссии, которую представители правительства почему то считают не корректной. Уважаемый господин Степанов, не в обиду Вам и господину Дели, посмотрите, как в других парламентах работают. Даже, к примеру, в Госдуме России так дискутируют, что чиновникам порой мало места бывает. Так что мы еще гипер-корректны. Действительно нам необходимо двигать социально-экономические и политические реформы, идти по магистральному пути перемен, но при этом нельзя ни в коем случае навредить той хрупкой системе, которая у нас сегодня существует. Спасибо за внимание!
Menu
iа.tirаs.ru@gmаil.соm