Пропорциональный транзит: перспективы Приднестровья
Политика // 12:31, 2 февраля 2010 // 2114
Специально для ИА «Лента ПМР» Кирилл Щитов, депутат Московской городской Думы, политолог комментирует перспективы демократизации и модернизации избирательной системы ПМР.Любая политическая система должна чутко реагировать на запросы внешней среды, чтобы обеспечивать стабильность и развитие. В этой связи стоит внимательно проанализировать предпосылки возможного перехода на пропорциональную систему выборов в ПМР в свете широкой общественной дискуссии вокруг данной системной трансформации.
Споры о том, какая избирательная система лучше, ведутся давно и не прекращаются по сей день. Однако, специалистам хорошо известно, что идеальной избирательной системы просто не существует. Одни и те же системы совершенно по-разному проявляют себя в конкретных условиях. Именно поэтому важно понять, как та или иная избирательная система работает.
Тенденция перехода большинства государств от выборов по мажоритарной системе на пропорциональную обусловлена рядом преимуществ последней.
Мажоритарная избирательная система действует по принципу «победитель получает все». Таким образом, при непопадании той или иной партии (или кандидата) в парламент у избирателя возникает психологический эффект «потерянного голоса», так как его мнение оказывается не представленным, а голос - неучтенным. Гражданин, проголосовавший за не попавшего в парламент кандидата, в следующий раз скорее всего воздержится от участия в выборах.
Очень ярко иллюстрирует недостатки мажоритарных систем нижеследующий пример. Предположим, по одному округу баллотируются четыре кандидата, и голоса избирателей распределились между ними следующим образом: А - 10 процентов, Б - 25 процентов, В - 35 процентов; Г - 30 процентов.
Победившим на выборах будет признан кандидат В, набравший 35 процентов голосов избирателей, несмотря на то, что фактически против него проголосовало 65 процентов. Таким образом, примерно две трети голосов избирателей остаются неучтенными, а депутат будет представлять лишь треть избирателей своего округа.
Так, в Великобритании применение мажоритарной системы зачастую создавало парадоксальную ситуацию: абсолютное большинство мандатов в нижней палате парламента получала партия, собравшая в целом меньше голосов избирателей, чем проигравшая. Причина в том, что партия, победившая в большем числе избирательных округов, хотя бы и с минимальным перевесом, получает и большее число мандатов.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что мажоритарная система является одной из наименее демократичных. У нее два основных недостатка: 1) значительное число голосов избирателей (зачастую более половины) не учитываются при распределении мандатов и 2) искажается картина реального соотношения политических сил: партия, получившая меньшинство голосов избирателей, может получить большинство депутатских мест.
Пропорциональная система, в свою очередь, способна обеспечить наибольшее разнообразие, и как следствие — наиболее справедливое представительство политических взглядов в парламенте, так как при невысоком проходном барьере (4-7%) даже миноритарные партии получают мандаты.
Соответственно, можно сделать очевидный вывод – нет никаких сомнений, что в условиях многопартийности пропорциональная система гораздо более демократична по сравнению с мажоритарной.
Во-первых, пропорциональная система не дает такого числа неучтенных голосов избирателей. Во-вторых, самые различные группы избирателей могут обеспечить места для своих представителей, что позволяет наиболее адекватно отразить в парламенте весь спектр политических сил согласно их реальному влиянию на массы.
С точки зрения политической стабильности, это дает возможность различным группам интересам институционализировать свои запросы и доносить свое мнение через официальных представителей, имеющих доступ к парламентской трибуне, а не прибегать к «несистемным» методам давления на власть.
Говоря о трансформации избирательной системы приведу в пример Россию. Выборы в Государственную Думу в 2003 году (и ранее) проходили по смешанной пропорционально-мажоритарной системе, при которой половина кандидатов проходила в парламент по партийным спискам, а другая половина выбиралась в местных округах по мажоритарной системе. Аналитики отмечают, что при выборах по одномандатным округам во многих случаях одерживал победу тот, кто имел большие деньги (ставленники олигархических групп, представители преступного мира и т.д.). Кандидат, не располагающий такими финансовыми возможностями, может соперничать, опираясь только на политическую партию.
Очевидно, что выборы по смешанной системе в России были вынужденным этапом, так как вся процедура выборов по пропорциональной системе ориентирована исключительно на многопартийность. Сложившаяся же в последние годы стабильная партийная система, наконец, позволила России перейти на пропорциональную систему выборов.
Отсюда можно сделать вывод о том, что предпосылки перехода Приднестровья на выборы по пропорциональной системе очевидны. На сегодняшний день в республике работают организованные политические партии, которые способны консолидировать мнение своих избирателей и определить общий политический курс. Путь к «пропорциональному транзиту» открыт.