Модернизация и борьба с коррупцией как путь для Приднестровья

11 мая в здании Тираспольской госадминистрации состоялось заседание Объединенного совета трудовых коллективов ПМР. На данное мероприятие был приглашен депутат Верховного Совета ПМР, лидер ММК-НДП «ПРОРЫВ!» Дмитрий Соин. Ему как лидеру общественно-политического движения и парламентарию членами организации был задан ряд вопросов социально-политической и экономической направленности.

В своей приветственной речи Дмитрий Соин рассказал присутствующим о начале своей политической деятельности, о том, как создавалась партия «ПРОРЫВ!»:  «Здравствуйте, уважаемые патриоты ПМР! Я в 1990-м году вместе с группой молодых людей пришел в ОСТК по патриотическим мотивам. Многие из вас хорошо помнят меня и присутствующего на встрече Александра Гореловского. Тогда нам было по двадцать лет, и мы посредством ОСТКа вошли в активную политическую деятельность с целью построить независимое Приднестровье. В те дни была сформирована молодежная группа, вошедшая в историю как «Русская песня», которая занималась поддержкой различных мероприятий в рамках ОСТК по обеспечению безопасности ПМР. Потом был период 1992 года, участие в боевых действиях. Все это мы прошли. В 2005 году нами было создано молодежное движение, а впоследствии Народно-Демократическая партия «ПРОРЫВ!». Наша политическая направленность – Приднестровье и Россия, что записано в партийной программе и четко прослеживается в деятельности организации. Конечно, и в Европе мы ищем друзей, налаживаем связи, но стратегическое партнерство развиваем в первую очередь с Россией и Украиной. На сегодняшний день я представляю партию в Верховном Совете, возглавляю Комиссию по внешней политике и международным связям. Недавно на довыборах в бендерский городской совет депутатом стал представитель «ПРОРЫВа!», 22-летний молодой человек Юрий Зотов. То есть люди доверяют нашей партии. Для нас это первый избирательный цикл. Мы растем, развиваемся, участвуем во всех политических событиях. Я как депутат стараюсь занимать активную жизненную позицию. На сегодняшний день  готов к внесению мой закон об обязательном декларировании доходов и расходов государственными чиновниками. На мой взгляд, он поможет в борьбе с коррупцией. Мной были предложены еще ряд законопроектов и поправок, в том числе и в новой конституции, которая готовится к принятию».

 
Дальнейший ход встречи проходил по принципу вопрос-ответ. 

- Дмитрий Юрьевич, являетесь ли вы сторонником раздачи пайков?

- Как политик я за политическую конкуренцию. Одна из причин, почему наша партия поддерживает избирательную реформу, сводится к тому, что при мажоритарной системе кандидаты в депутаты обречены на раздачу пайков. Это на одномандатных округах ключевая форма мотивации граждан. Сегодня практически любой кандидат, который этого не делает, является непроходным. Осознавая, что политика определяется конечным результатом голосования, я участвовал в акциях, которые были направлены на поддержку пенсионеров и инвалидов. При этом, не скрою, испытывал большое удовлетворение от того, что хоть так помогал нуждающимся людям. Однако моя политическая позиция сводится к тому, что надо не раздавать пайки, а повышать пенсии, уровень социальной защищенности граждан. В свое время, когда и вы, и мы ставили вопрос по этой проблематике, в том числе и перед Президентом, нам глава государства заявил: «Пусть избиратели берут, но голосуют по совести». Поэтому тема с пайками – в первую очередь, результат позиции политической элиты и власти в целом. При этом скажу вам то, что может и не всем понравится. В условиях, когда некоторым людям в полном смысле этого слова иногда нечего есть, и государство довольно спокойно на это взирает, частная инициатива по поддержке пенсионеров и инвалидов все же заслуживает благодарности. Я, например, не знаю стран, где практически все пенсионеры периодически получают безвозмездно от частной кампании через депутатов продуктовые наборы. Эта помощь особенно ощутима для тех бабушек и дедушек, у кого в день получения продуктового пакета пусто в холодильнике. Поэтому не будем осуждать и тех,  кто дает, и тех, кто берет подарок. Более того, меценатам надо сказать: «Большое  спасибо!» Ведь для кого-то это, может быть, единственная возможность утолить голод. А принципиально вопрос должен быть решен простым способом – повышением уровня благосостояния граждан. Для этого нужна эффективная экономика и борьба с коррупцией, и, конечно же, современные методы управления государством. 

 
- Как Вы могли бы прокомментировать инициативу Евгения Шевчука насчет понижения порога явки на выборах президента до 40 процентов?

- Могу сказать, что эта законодательная инициатива депутата Шевчука не нашла поддержки у большинства депутатов. Я тоже выступил против и  привел аргументированные контрдоводы. Мотивация авторов законопроекта была такая: мол, люди уезжают - голосовать некому, давайте понижать порог явки, а то выборы не состоятся. Математически это можно воспринять, а вот по-человечески нет. По-моему, надо думать ни о том, как явку понижать, а о том, как удержать в республике людей. Следуя логике авторов инициативы, можно снизить явку и до 30%, потом до 10-5%, а в итоге констатировать, что в ПМР вообще не осталось граждан. Мы же не можем девальвировать выборы главы государства. Как будет выглядеть ПМР, если президентом станет человек, за которого проголосовало лишь 15-20 процентов избирателей. Я также привел статистику по прошлым выборам президента, которая показывает, что люди идут голосовать активно, когда речь идет о главе государства. Кроме того,  мной было внесено предложение, по которому следует просто привести списки избирателей в соответствие с тем, сколько на территории республики реально присутствует людей, имеющих право голоса. Тогда никаких проблем при голосовании не возникнет. Считаю, что политикам надо не создавать удобные для себя правила выборов, а бороться за каждого избирателя, предлагать выборные программы, способные увлечь за собой массы граждан.  Если мы не поменяем отношение к жизни, к самим себе, не станем настоящими гражданами, никакое понижение явки не спасет политическую систему ПМР. 

 
- Сейчас в новую Конституцию внесены поправки об ограничении срока президента. А почему бы не внести инициативу об ограничении депутатских сроков?  

- Эту тему обсуждают и в партиях, и в общественных организациях, и в Верховом Совете. Я выскажу свой взгляд на проблему на основе изучения международного опыта. Чем все-таки отличается представитель исполнительной власти и, тем более, Президент от депутата? Тем, что он располагает реальными рычагами власти, возможностями распределять финансовые и материальные ресурсы, назначает на должности, может формировать правящую команду и прочее. Почему многие страны ограничили сроки   президентства двумя, независимо от персоналий? Причина простая: когда человек, даже самый идеальный, долго единолично правит страной, развиваются кумовство, авторитаризм, коррупционные схемы и самое главное - застой, который губит любую систему. Чем отличается депутат от Президента? Очень многим. Во-первых, депутат на самом деле располагает достаточно слабым ресурсом: он законодатель без аппарата министерств и ведомств, без права распоряжаться финансовыми средствами и назначать на должности чиновников. Это существенное отличие от того, чем располагает президент и любая структура исполнительной власти.  А теперь по существу: мы хотим иметь профессиональных депутатов, которые понимают, что такое законотворчество. Представим себе, что вы заканчиваете университет, а вам разрешают с дипломом о высшем образовании проработать   только 10 лет, а потом говорят: иди во фрезеровщики или грузчики. Это практически такая же ситуация. Законодатель только сформируется, а ему скажут: ищи уже другое применение сил, сроки твоего депутатства истекли. Если обратиться к международной практике, то у депутатов нигде в мире нет ограничения по срокам. Я бы предложил другую вещь – поставить вопрос о том, как проводить в партиях, трудовых коллективах и общественных организациях предварительные выборы (общественный отбор), чтобы потом уже в депутаты выдвигались лучшие. Этим могла бы обеспечиваться ротация народных избранников, а не тем, что, например, доктор юридических наук проходит в депутаты, может писать законы, а ему говорят: «Все, у тебя срок закончился - ты больше не можешь баллотироваться в депутаты. Займись чем-нибудь другим».  Я считаю, в рамках общего процесса модернизации политической системы все в итоге будет решено. 

Теперь о сроках полномочий президента. Я, действительно, внес поправку о двух президентских сроках, причем не в привязке к Игорю Николаевичу Смирнову. Он правит 20 лет  и, более того, по принятой поправке, может выдвигаться еще два раза, так как Конституция будет новая и закон обратной силы не имеет.   Так что если народ доверит, он сможет еще 10 лет править. Учитывая возраст, я думаю, этого вполне достаточно. А если придет какой-нибудь другой к власти: демагог, авантюрист, диктатор? Он ведь без наших конституционных поправок ничем не будет ограничен. Что тогда будем делать? Вдруг возьмет курс на сдачу республики? Такие примеры уже были: вспомните Горбачева. Поэтому абсолютной властью нельзя наделять никого, необходимы сдержки и противовесы, что гарантирует нам независимость и демократический путь развития. 

- Расскажите подробнее о споре вокруг того, как будет действовать новая поправка об ограничении президентства двумя сроками в отношении президента Игоря Смирнова, и почему пришли именно к этому консенсусу.

 
- Вам всем известно, что конституция 1995 года была принята на всенародном референдуме. В ней было ограничение на сроки полномочий президента для одного лица. Поправки 2000 года были приняты Верховным Советом по инициативе президента без референдума, даже без того обсуждения, что было сейчас. В итоге ограничения по срокам избрания президента были сняты.  Когда мы стали вновь обсуждать эту тему, были и политики, и депутаты, которые говорили, что президент Смирнов вообще исчерпал право на выдвижение, так как легитимна конституция 1995 года.   Я же внес поправку, по которой этот срок президентства засчитывается для Игоря Смирнова как первый, а осеннее выдвижение как право на второй срок. Для чего я внес эту поправку? Для того, чтобы мы могли дать экспертную оценку всем взглядам и позициям по данному щекотливому вопросу. После этого я проконсультировался со специалистами в области конституционного права, получил от них заключение: закон обратной силы не имеет, и, следовательно, в случае принятия поправки по ограничению сроков президентства действующий глава ПМР получает право еще на два срока правления.  В ходе своего выступление я сказал: «Со ссылкой на мнение специалистов я отзываю поправки. Нравится нам или нет, но закон одинаков для всех». Это же искусство политического маневра. Мы разве хотим только в лобовые атаки ходить? Такого не бывает. 

- Не является ли нарушением равенства граждан в связи с депутатской неприкосновенностью?

- Эта тема поднимается каждый раз накануне депутатских выборов всех уровней. Многие кандидаты, преследуя популистские цели, говорят о том, что они готовы отказаться от депутатской неприкосновенности. Так вот, на мой взгляд, это пустой разговор: никто и никогда от нее не откажется. Депутатская неприкосновенность возникла сотни лет назад в Англии для защиты депутатов от произвола короля и его вельмож. Она присутствует фактически во всех демократических странах. Если исходить из того, что  Верховный Совет, являясь здоровым противовесом исполнительной власти, должен создавать и издавать законы, контролировать их исполнение, отстаивать права избирателей в спорах с чиновниками и коррупционерами, то защита у депутатов должна быть.  В отличие от депутатов у исполнительной власти официального иммунитета нет, но реально есть тысяча и один способ, как  надавить на любого человека с помощью милиции, различных бюрократических служб, прокуратуры, ЖЭКа и т.д. Я стал депутатом и могу сказать, что у меня нет аппарата давления на кого-либо, но я уже вступил в конфликт, например, по поводу НИИ, где 16 лет нет света.  Мы от НДП «ПРОРЫВ!» подали заявку на пикетирование госадминистрации с требованием  решить вопрос микрорайона, население которого живет в полнейшей темноте. В итоге моих обращений в различные инстанции и на фоне готовности «ПРОРЫВа!» бороться за права граждан госадминистрация приняла решение приступить к освещению микрорайона. Я благодарен за это оперативное решение руководству города. Но, не будь у меня депутатского статуса и элементарной защиты от бюрократов, смог бы я так же напористо решить столь сложный вопрос? Депутат должен иметь возможность действовать свободно и реально защищать права избирателей, а для этого нужна защита. Конечно, это не подразумевает злоупотребления положением и, тем более, совершения под прикрытием мандата преступлений. С таких деятелей Верховный Совет, как правило, снимает депутатский иммунитет, и дальше ими занимаются правоохранительные органы. 

Манипулировать этим нельзя – нужна золотая середина. Представьте, если население лишится депутатской помощи   в отстаивании своих прав в конфликте с высокопоставленными чиновниками или сотрудниками милиции, что периодически случается. Как депутат будет противостоять произволу, если у него на следующий день в кармане «случайно найдут» марихуану, а он при этом и сигарет-то не курит? Нужно определить оптимальную формулу: железобетонной неприкосновенности быть не должно. За время моего непродолжительного депутатского срока мы уже сняли с нескольких депутатов эту привилегию  по представлению прокуратуры. Если принять предложение о том, чтобы депутатская неприкосновенность действовала только за парламентской трибуной, тогда, что будет с депутатом, когда он выйдет из здания Верховного Совета? А с другой стороны, недавно почтили память Остапенко и Гусара, они тоже были депутаты. Помогла им эта неприкосновенность? Нет.  Вспомните того же Сайдакова и целый ряд других убитых депутатов. Поэтому тут есть, над чем подумать.

У меня, к тому же, возникла следующая мысль: у наших  министров есть неприкосновенность? Нет. А вы кто-то из здесь присутствующих что-то можете сделать  министру? Тоже нет. Так, возможно, проблема не в декларируемой депутатской неприкосновенности, а в фактической, и насколько власть прозрачна, доступна для народа. У меня, например, есть четкое убеждение, что надо ограничить количество заместителей у министров, потому что у каждого из них - машина, секретарь, оргтехника, помощники, обслуга и т.д. Я вспоминаю, какой раньше был компактный аппарат управления в горисполкоме. Вы посмотрите, что делается сейчас. Наша беда в том, что мы производить стали мизер, а потреблять на каждого непроизводящего больше. На 500 тысяч населения у нас 135 тысяч пенсионеров. На одного работающего в производственной сфере приходится тринадцать потребляющих.  Это печальная статистика. 

Собравшуюся аудиторию интересовали также вопросы социально-экономической, бытовой направленности, а именно: почему было уничтожено проводное радио и есть ли возможность его восстановления, как производится контроль за ростом цен и тарифов в республике, как обстоит дело с распаевкой земли, вообще с агропромышленным комплексом, муниципальным строительством в Тирасполе и т.д. В завершение встречи члены ОСТК поблагодарили Дмитрия Соина за конструктивный диалог и пригласили к дальнейшему сотрудничеству.