Проблемы гласности и получения информации в суде

Современная доктрина правового государства исходит из того, что поддержание и развитие подлинной демократии требуют наличия и укрепления свободной, независимой, плюралистической и ответственной журналистики. В демократическом обществе СМИ призваны:

а) информировать аудиторию о деятельности органов власти и структур частного сектора, давая ей таким образом возможность сформировать собственное мнение;

б) предоставлять гражданам и группам возможность предавать гласности свои мнения, давая таким образом возможность органам власти и структурам частного сектора, как и обществу в целом ознакомиться с этими мнениями;

в) подвергать постоянному критическому рассмотрению деятельность различных органов власти.

Выполняя эти социальные функции, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, должны соблюдать следующие правила профессии:

а)уважать право аудитории получать точную информацию о фактах и событиях;

б) собирать информацию честными способами;

в) честно представлять информацию, комментарии и критику, избегая неоправданных покушений на частную жизнь, диффамации и необоснованных обвинений;

г) исправлять грубые ошибки, допущенные в распространенной информации;

д) сохранять в тайне источники информации;

е) воздерживаться от поощрения насилия, ненависти, нетерпимости или дискриминации.

В свою очередь, органы власти, рассматривая соблюдение этих правил, должны проявлять сдержанность и признавать за журналистскими организациями право вырабатывать нормы саморегуляции.

Почему в Европе мало знают о Приднестровской Молдавской Республике, думают о ней как государстве тоталитарном с несовершенной судебной системой, почему представляют приднестровцев противниками демократических преобразований? Да потому что судят о нашем государстве лишь по одному уголовному делу Илашку и его группы, довольно подробно рассмотренном Европейским Судом по правам человека и ставшим определенным прецедентом в правовой сфере. Я несколько раз был в Европейском Суде, Совете Европы и совершенно ясно, что европейцам специально и сознательно представлена лишь политизированная сторона этого обычного уголовного дела. Правды о действиях группы Илашку в Европе не знают вообще, никто не слышал голосов потерпевших Гусар, Остапенко, никто не видел фото прошитой насквозь  автоматными очередями «Волги» Остапенко, сгоревших «Жигулей» Гусара. Эту правду мировому сообществу нужно открыть всеми способами. А вот когда попытался я получить доступ к архивным материалам по делу Илашку для написания книги о действительности того времени, получил отказ в Верховном Суде ПМР. Честно говоря мне непонятна такая позиция .Ведь отказывая  мне, как журналисту, в доступе к сбору обьективной и достоверной информации по делу Илашку, и тем самым лишая не только новое поколение приднестровцев знать детализированную правду, доказанную всем ходом предварительного следствия и заседания Верховного Суда под председательством О.Ивановой, устраняется и возможность распространить эту правду за рубежом путем издания книги и размещения материалов на страницах журналов. Легче договориться взять за рубежом интервью у самого «героя»,получить без проблем материалы по делу Илашку в Европейском Суде по правам человека, побеседовать с судьями и адвокатами ,много лет назад участвовавшими в  ставшим историей процессе ,чем получить доступ к информации внутри приднестровского государства. Я думаю, что это не нормальное состояние функционирования информационного поля для считающего себя правовым и демократическим государства.

На нынешнем этапе работы общества над конституционными изменениями, необходимо констатировать целесообразность и актуальность разработки и принятия закона, конкретизирующего и  регулирующего отношения в области обеспечения, с одной стороны, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности, а с другой — конституционного права граждан на информацию.

При этом следует иметь в виду, что конституционно закрепленный принцип гласности судопроизводства, изначально подразумевавший свободу доступа граждан в залы судебных заседаний, в современных условиях, особенно с учетом развития цифровых информационно–коммуникационных технологий, существенно обогащается за счет новых форм его реализации через традиционные СМИ и Интернет.

Именно через периодическую печать, радио и телевидение, через информационные ресурсы в Интернете современный человек получает наиболее общественно значимую часть информации о событиях в стране и мире, в том числе о судебной деятельности. Тем самым граждане реализуют свое конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом .

Гласность, публичность и информационная открытость, транспарентность судопроизводства, будучи конкретизированы и детализированы в соответствующем законе, позволят сделать более достижимым контроль общества над системой судебной власти, повысить доступность и понятность судебной системы для граждан и представителей СМИ, будут стимулировать формирование адекватного общественного мнения о деятельности судебной власти, а также выполнение судом задач общей превенции.

Для неюристов поясню,что превенция (общее предупреждение) выражается в воздействии назначенного конкретному преступнику наказания на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающем их от преступных посягательств и формирующем у законопослушной части общества негативное отношение к преступлению.

 Более того, принятие данного законопроекта окажет позитивное влияние на деятельность самих судей, а в конечном итоге и всей судебной системы в целом, поскольку объективно повысит ответственность судей за качество своей работы.

Важно для граждан закрепить следующий принцип: «не допускается, чтобы стоимость получения информации препятствовала доступу граждан и организаций к этой информации». Эта норма должна быть конкретизирована. Можно было бы указать прямо, что стоимость получения информации гражданином не может быть больше себестоимости изготовления копии документированной информации на соответствующем материальном носителе или в иной форме.

Еще один вопрос, на мой взгляд важный для осуществления принципа гласности и публичности судебных заседаний. Почти всегда доступ граждан в зал судебных заседаний осуществляется исходя из количества мест в зале. Представляется целесообразным закрепить  эту ситуацию правилом, обязывающим председателя суда обеспечить, чтобы дела, вызвавшие большой общественный интерес, рассматривались в залах судебных заседаний, размеры которых позволят вместить всех желающих граждан, и прежде всего представителей СМИ, поскольку те обеспечивают право на доступ широкой аудитории к информации о работе суда. Кроме того, можно по примеру некоторых зарубежных стран предусмотреть, что в зале судебного заседания должны быть отведены места для представителей средств массовой информации. Публика может занимать эти места только в том случае, если после размещения журналистов там остались свободные места. И наоборот, журналисты могут занимать места, предназначенные для публики, только после размещения публики и при наличии свободных мест.

При рассмотрении дел, связанных с проблемой ограничения права человека на информацию, Конституционный Суд РФ придерживается правовой позиции, согласно которой всякое подобное ограничение должно быть соразмерно конституционно признаваемым целям такого ограничения. Отсюда следует, что "в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать такие способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц".

Определяя средства защиты государственных интересов, законодатель "должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод". Все сведения и факты, материалы, которые способствуют распространению правдивой и обьективной информации о ПМР за рубежом, должны быть доступны общественности. Это имидж государства и думать о его улучшении должен каждый порядочный гражданин и судья.

Значительный интерес представляет также правовая позиция Европейского Суда по правам человека при решении дел, связанных с определением границ свободы выражения мнений и права на информацию:

«свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы».

Действительно, при решении вопросов гласности и открытости иногда сталкиваются два защищаемых законом интереса — личный и общественный. Достаточно часто личный, а иногда и профессиональный, коммерческий интерес требует конфиденциальности, а общественный — открытости. Конституция гарантирует гражданам защиту их достоинства , неприкосновенность частной жизни , что значительно шире интимной жизни, запрещает использование и распространение информации о частной жизни лица без согласия лица на это , разрешает ограничивать права и свободы граждан законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так моменты чьей личной жизни охраняют наши чиновники от правосудия в архивных материалах уголовного дела Илашку, огласки каких сведений боятся? Может процесс не снимало ТВ, кадры не демонстрировались по телевидению? Что может повредить интересам государства, кроме как сокрытие подробной правды о деятельности террористов? И полезно ли это для самого общества?

Необходимо приступить к работе над специальным законопроектом о праве граждан и организаций на информационную открытость судебной деятельности. Такая работа давно ведется в России и по словам  председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева «открытость судебной системы поможет преодолеть негативное отношение граждан к судам, которое видно из социологических опросов».

Гласность и открытость правосудия закреплены в положениях процессуальных кодексов. Однако не лишним будет их регламентировать, уверен Лебедев. По его мнению, следует законодательно закрепить обязанность судов публиковать свои решения, а основные принципы организации работы судов должны быть доступны широкому кругу граждан. "Мы будем настаивать на том, чтобы в судах были работники аппарата, которые смогли бы дать консультацию пришедшему в суд гражданину: какие документы ему необходимо получить, где и в какую судебную инстанцию ему надо обратиться. Это не адвокат, а человек, который доходчиво и ясно объяснит, что делать, чтобы дело быстрее попало к судье". Некоторые наработки, добавляет Лебедев, в Верховном суде уже имеются. В течение нескольких лет там готовили постановление пленума ВС о транспарентности и прозрачности правосудия, которое даже прошло экспертизу в Совете Европы. Однако в последний момент было решено, что проблему лучше решать не в формате "рекомендации", пусть даже данных от имени Верховного суда, а федеральным законом.

Разговор о необходимости сделать судебную систему более прозрачной в России идет уже давно. Идею публиковать в Интернете все решения судов на аналогичном совещании озвучил еще Дмитрий Медведев, а 15 депутатов Госдумы от разных фракций инициировали поправку к закону о статусе депутата Госдумы и члена Совета Федерации, которая позволила бы парламентариям знакомиться с судебными делами, отправленными в архив. Как пояснил тогда "Ведомостям" один из авторов поправки - "единоросс" Геннадий Гудков, даже обладая правом на доступ к любой информации, в том числе под грифом "секретно", депутаты, журналисты и граждане получают в судах отказ при попытках ознакомиться с их материалами. По мнению Лебедева, право на доступ к информации нуждается в дополнительном и тщательном уточнении. Это еще вопрос, кому выдавать копии судебных документов, в каком порядке и какие категории дел могут стать доступными для широкой публики. "В судебном решении могут содержаться сведения, публичного оглашения которых сторона по делу не желала бы", - полагает он. Это правильно, есть дела, где затронуты честь и достоинство потерпевших и гласность здесь противопоказана. А вот в гласности по делу Илашку заинтересована прежде всего приднестровская общественность.

В перспективе открытость судов могла бы серьезно повлиять на их коррупционную составляющую. Зная, что его решение будет открыто, судья будет более осторожен. Есть опыт западных стран: судебные решения хранятся на магнитных носителях и абсолютно доступны, и это правильно и соответствует правовым нормам - напоминает  известный московский адвокат Генри Резник, который тоже поддерживает Лебедева.

 

 

Все понимают, что одной из процессуальных гарантий справедливого и демократического правосудия признается возрастание роли принципа гласности судопроизводства. Гласность, как принцип судопроизводства, является не только предпосылкой социального надзора за судебной властью, за тем, как вершится правосудие, но и его условием, которое заставляет каждого судью контролировать свое поведение. Достоверная судебная информация позволяет обеспечить доступность и открытость судебной системы для граждан и представителей средств массовой информации, способствует формированию позитивного общественного мнения о деятельности судебной власти, а также выполнению предупредительных и воспитательных задач судопроизводства .Вот  поэтому неспроста особую актуальность в последние годы приобретают такие формы реализации принципа гласности судопроизводства, как публичность и транспарентность (прозрачность, информационная открытость).

 

Суд над человеком предполагает его право быть услышанным судьей и согражданами, право объяснить им суть своих поступков и рассчитывать на понимание. В обстановке публичности и транспарентности судебного процесса значительно сложнее осудить невиновного человека или назначить ему несоразмерно суровое наказание. Гласность правосудия предполагает необходимость более широкого информирования общественности о судебной деятельности. Проблема получения достоверной, объективной информации о работе судов и о делах, ставших предметом судебного разбирательства, в силу различных причин обострилась. Все чаще информация об одном и том же судебном процессе подается по-разному в зависимости от интересов владельцев средств массовой информации. Это положение во многом объясняется тем, что и свободная пресса, и независимое правосудие все еще находятся на стадии становления.

 

Открытость судебного разбирательства позволяет опровергнуть получившие распространение в последнее время упреки в закрытости судебной власти, ее неподконтрольности народу. Практика рассмотрения дел в судах общей юрисдикции свидетельствует, что двери судебных заседаний открыты для каждого, и тот, кто желает увидеть, как вершится правосудие, получить информацию о судебной деятельности, имеет на это полное право и пользуется этим правом. Ограничения возникают в основном лишь по тем делам, где в силу объективных причин невозможно вместить всех желающих в зал судебного заседания, или участники процесса возражают против присутствия в зале посторонних с целью сокрытия информации, имеющей конфиденциальный характер.

Судья должен с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказывать им необходимое содействие, если это не будет мешать проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на судью.

 

 

 

Думаю, что президент не против либерализации и демократизации, но забывает сказать, что он в то же время очень редко сурово и ответственно спрашивает с чиновников всех уровней, пытаясь исключить коррупцию. .Этот корень зла - основа всех государственных бед в любом государстве на протяжении столетий.

Нам не нужна новая судебная реформа. Я считаю, что реформа идет постоянно — нужно остановиться и посмотреть, проанализировать, как работают все наши правовые институты. Мы всю жизнь работаем по схеме "разрушим до основанья, а затем...". Давайте попробуем остановиться и посмотреть, что же нужно совершенствовать. После анализа нужно создать согласительные комиссии с участием и следователей, и судей, и прокуроров, и адвокатов, и общественности. Вот тогда и не будут рождаться законы, в которые все время приходится вносить изменения.

Сколько можно реформировать? У нас в стране многопартийная система, народ может выразить свои интересы, и надо у него спросить, нужны ли вообще нам какие-то реформы в правовой сфере. Может достаточно определенных мер. Которые кто-то и назовет потом реформой. Пусть. Главное результаты. Положительные. Для народа, а не чиновника от закона. сегодня весь мир, вся наша общественность должны заботиться о независимости судебной власти. Мы должны сделать так, чтобы каждый судья был уверен, что вынесенное им решение будет адекватно оценено общественностью. И не оглядываться ни на власть, ни на другие механизмы.

Неприкосновенность судей, высокая зарплата, принцип их несменяемости, пожизненное назначение-это основа успешного функционирования судебной системы.

 

 

 

Общеизвестно, что суд и средства массовой информации существуют в одной социальной среде обитания, в одном правовом пространстве. Имея разную природу и выполняя различные функции, они решают в демократическом государстве, по сути, единую задачу — служение общественным интересам. Без их правомерного и продуктивного сотрудничества сложно решать стоящие перед ними задачи. В настоящий момент судебно-правовая реформа как никогда нуждается в информационном обеспечении и поддержке со стороны прессы, а подлинная свобода массовой информации невозможна без судебной поддержки и противодействия злоупотреблениям этой свободой со стороны суда. Публикации в СМИ основываются на реальных недостатках в работе судов, многочисленных случаях волокиты и некачественного рассмотрения судебных дел и т.п.  C целью повышения авторитета судебной ветви власти и искоренения причин неудовлетворительной работы отдельных судов и судей необходимо обеспечить:

 

 

— полную и всестороннюю проверку жалоб граждан на поведение судей, нарушение ими правовых или этических норм. Каждое установленное нарушение закона или присяги судьи должно повлечь соответствующее реагирование, в том числе привлечение судьи к дисциплинарной ответственности;

— квалифицированное осуществление правосудия путем повышения качества проверки законности и обоснованности судебных решений, оперативного исправления допущенных судебных ошибок, формирования правильной и одинаковой судебной практики;

— постоянное проведение семинаров с судьями по изучению нового законодательства и судебной практики, причем не только в ПМР,но и за рубежом. Суды должны иметь достаточное финансирование для командировок в этих целях.

Вопрос о мерах по повышению авторитета судебной власти нужно регулярно рассматривать на заседаниях Совета судей, о чем информировать общественность на сайте Верховного Суда ПМР. Дайте судьям достойную принципа независимости зарплату и спрашивайте с них не стесняясь.

Очень полезным является распространение судебной информации на сайте Верховного Суда, но таких сайтов не имеют городские суды. Судебная ветвь власти не имеет собственного периодического  печатного издания. А как же тогда распространять правовые знания, использовать воспитательную мощь вступивших в законную силу приговоров и решений, доводить их до каждого гражданина? В дальние села еще Интернет не пробрался.

Если уж я коснулся определенных судебных проблем, то хотел бы и задать вопросы, касающиеся конституционного правосудия.

 1. Где проходит граница и какова связь между политическими и правовыми вопросами в конституционном правосудии с точки зрения распределения сфер деятельности между парламентом и конституционным судом?

2. В какой степени нарушение избирательных прав затрагивает другие политические права?

3. Нужно ли парламенту принимать во внимание рекомендательные положения решений конституционного суда и каковы последствия такого внимания/невнимания?

4. Каковы значение и место особых мнений судей конституционного суда в области защиты прав человека?

5.Достаточно ли сегодня у судей конституционного суда знаний в области сравнительного правоведения, особенно в части методологии и терминологии, и возможностей в плане знакомства с переводами решений судов разных стран?

 

 

Демократизация всех сфер жизнедеятельности общества, продвижение в области социально-экономических преобразований могут быть успешными во многом благодаря развитию гласности, призванной укреплять наше общество. В сущности, гласность — фактор нравственно-правового здоровья общества, один из показателей его правовой культуры, заинтересованности граждан и их активности в решении назревших проблем, в борьбе с недостатками. И чем больше будет гласности, тем легче будет государству давать самооценку своей деятельности, сверять ее соответствие интересам и воле народа. Однако демократизация и гласность не везде и не всеми воспринимается с энтузиазмом, особенно теми, кто не привык, не умеет, да и не хочет жить и работать в условиях гласности. Следствием этого еще нередко намерения граждан предать какой-либо вопрос гласности оказываются гласом вопиющих в пустыне.

 

Последнее настоятельно требует повышения авторитета суда, придания ему характера, с очевидностью отличающего его от обычной канцелярии, подверженной влиянию посредством использования административных ресурсов, и, что опаснее — «телефонного права», или «финансовых инъекций». Ныне, в условиях превращения нашего государства в правовое, суд как никогда нуждается в подлинной независимости и подчиненности его только закону, в уважении к нему (суду) со стороны органов государства, должностных лиц, независимо от ранга, ну и конечно же граждан.

Коль уж заговорил я непосредственно о работе судей, выскажу еще одно свое мнение. Судья-профессионал правового дела, имеющий полную свободу в отношении вынесения приговора и принятия решения. Но иногда вынесение оправдательного приговора вызывает интерес, а то и подозрения у многих инстанций. Я за судебную вертикаль :проверять справедливость и грамотность судебных вердиктов необходимо. Но надо создать такие условия, чтобы человек в мантии не боялся за свою карьеру (особенно молодой судья, не утвержденный пожизненно),оправдывая невиновного человека на скамье подсудимых. А некоторые запреты и ограничения вступают в противоречие с истинным правосудием, заставляют молчать там, где надо кричать, сражаясь за попранные  человеческое достоинство и законы нашего государства. Вот только стоит подсудимому заикнуться, что на допросах его избивали, он дал признательные показания под давлением, а доказательств нет, в этом случае возможный оправдательный приговор чаще всего будет подвергнут сомнению. Более того бытует абсолютно неправильное мнение, что обращая внимание суда на недозволительные методы ведения следствия, обвиняемый и защитник запутывают суд. Очень хочу, чтобы и адвокат, как в шахматной партии, просчитывал все незаконные способы воздействия на обвиняемого на несколько ходов вперед, не допускал этого. Ведь ошибки адвоката на предварительном следствии, особенно в следственных действиях с их участием ,уже в судебном процессе нередко необратимы.

 

 

Перечень обозначенных мною выше проблем, а главное- получения судебной информации, ее распространение, в том числе с помощью средств массовой информации, является далеко не исчерпывающим. Однако уровень сложившихся взаимоотношений судебной власти со средствами массовой информации требует не только законодательного, но и практического совершенствования и детализации.

Я не хочу, чтобы сегодня в системе правосудия наступил период дозированной гласности, отрицательно сказывающейся на имидже ПМР, на нарушении права граждан к свободному доступу информации. Нужно бороться за это право.

Поэтому особенно важно, чтобы всякого рода  правдивая информация и мнения могли циркулировать свободно, без ограничения доступа к ним граждан и журналистов со стороны должностных лиц государства и чиновников всех рангов и мастей.

 

В.Н.Стулов, вице-президент Международного Союза(Содружества)адвокатов,  гл.редактор журнала «Государство и безопасность», член Высшего юридического совета при Президенте ПМР