Молдова после Воронина

Мы продолжаем анализировать причины поражения Партии коммунистов, которые собирались получить на выборах 80%, а получили 45%. Но, в тоже время, мы понимаем, что коммунисты-воронинцы - это уже прошлое нашей страны, а потому нам всем надо думать о том, как мы будем жить в будущем.

Почему коммунисты-воронинцы  проиграли эти выборы?
Первое, на что обращают внимание эксперты, это то, как Партия коммунистов задумала и проводила избирательную кампанию. Просто поразительно, что, имея практически неограниченные административные, финансовые, медийные и организационные ресурсы и используя их по полной программе, коммунисты, по сравнению с апрельскими выборами, набрали меньше голосов электората.Если после 5-го апреля они имели в парламенте 60 депутатских мандатов, то после 29 июля количество коммунистических депутатов сократилось до 48 человек. Им уже не хватает собственных голосов не только для избрания президента, но и для того, чтобы провести свою кандидатуру на пост председателя парламента, а затем сформировать свое правительство.

Причина проигрыша выборов ПКРМ нам видится в неправильной стратегии, избранной руководством её избирательного штаба.

Во-первых, используя события 7-8 апреля, коммунисты попытались в качестве своей стратегии избрать тему противостояния «хороших коммунистов» и «плохой оппозиции».  Для реализации этой стратегии коммунисты всю вину за прошедшие события, в первую очередь, за погромы административных зданий и вывешивание румынского флага над президентурой,  попытались свалить на оппозицию и связать её с Румынией, то есть с теми, кто выступает за объединение Молдовы и Румынии.

На первых порах значительная часть граждан Молдовы поверили в это. Поэтому коммунистам показалось, что победа уже у них в кармане. Однако, затем у общества появились «неудобные» вопросы, на которые коммунисты так и не смогли дать внятные и понятные ответы.

К примеру, по сей день остаётся неясным, почему полиция беспрепятственно пропустила мародеров в здания парламента и президентуры и дала возможность их разграбить и разрушить.

Непонятно также, почему деятели компартии разрешили вывешивать над этими зданиями  флаги другой страны.Коммунистам не удалось связать со всеми этими событиями лидеров оппозиции. Им также  не удалось доказать обществу, что оппозиция - это сплошь унионисты, которые стремятся разрушить молдавское государство. Более того, отдельные заявление лидеров компартии дали основания подозревать, что они сами подыгрывали тем, кто бесчинствовал 7 апреля.В результате,  им так и не удалось убедить общество в том, что оппозиция – это враги Молдовы,  её независимой государственности. 

Во-вторых, коммунисты попытались убедить представителей национальных меньшинств, что оппозиция  настроена против них и посягает на их право на нормальную жизнь в Молдове. Но и этот сценарий им полностью реализовать не удалось. Правда, своими непродуманными действиями  они многое сделали, чтобы расколоть общество по национальному признаку. И за это кое-кому из них придется ответить.

 Стратегия «поиска врагов» не была воспринято молдавским обществом. Более того, такой подход отпугнул от коммунистов значительную часть граждан. И именно этот подход привел к реализации «проекта Лупу», так как экс-спикер парламента не захотел связывать свое имя и свое будущее с партией, которая разделяла страну и общество  на «своих» и чужих».

Однако при всем этом, вовсе не эти просчеты, в конечном итоге, привели Партию коммунистов к нынешнему поражению. Причина её поражение – это тот провальный курс в области внутренней и внешней политики, а также экономики, который она проводила в последние годы.

Выделим несколько глобальных просчетов Партии коммунистов в этих сферах.В первую очередь,  это самоизоляция коммунистов. За все восемь лет они так и не посчитали важным и нужным наладить нормальное сотрудничество с теми политиками, которые также разделяли все те ценности, которые они публично декларировали. В результате они не только не пополнили свою команду, но и потеряли тех, кто ранее им поверил и пошел с ними. В первую очередь, это Василий Тарлев и Мариан Лупу.

В целом, в обществе сложилось мнение, что самовлюбленные и боящиеся конкуренции Воронин и Ткачук не хотели никого пускать в свою команду по той причине, что опасались, как бы рядом с ними не оказались люди сильные и умеющие действовать самостоятельно и эффективно, способные их затмить, а со временем и заменить. 

К этому добавим практически не скрываемое от общества и чуждое официально декларируемой  морали ПКРМ стремление к личному обогащению коммунистической элиты и близких к ней бизнесменов. Тотальная коррупция, суперблагоприятные условия для бизнеса сына президента, приватизация «по Додону», рейдерские атаки на бизнес¸ мутные финансовые схемы, валютные спекуляции,  поборы с предпринимателей - всё это олицетворяло деятельность «защитников народа».

Особую активность в этом плане в последнее время стали проявлять так называемые «младокоммунисты». Всё это было на виду у общества  и даже особо даже не скрывалось. Да, молдавский народ публично на эту тему не высказывался. Он угрюмо молчал, потому что боялся сказать лишнее слово, хорошо зная нравы «красных правителей».  Но он всё знал и ждал своего часа, чтобы наказать коммунистическую буржуазию. И, судя по всему, дождался, сказав свое слово на выборах.

К просчетам ПКРМ можно отнести  и перенесение ею своей порочной внутренней практики отношений с оппозицией на внешнюю политику. У воронинской власти не было на внешней арене настоящих друзей. И вина за это ложится, прежде всего, персонально на лидера Партии коммунистов. Он на первый план всегда ставил свои личные интересы и отношения. Он оценивал зарубежных партнеров не по их отношению к Молдове, а по их отношению лично к нему. Пагубные результаты этой порочной политики всем хорошо видны. Известно, какие огромные материальные и финансовые потери от всего этого понесла Молдова.

К проблемам коммунистов-воронинцев, которые аукнулись им в день выборов, надо также отнести правовой беспредел лидеров ПКРМ, создание ими системы «Молдова – тайга, Воронин – хозяин». Фактически, вопреки Конституции, Воронин выполнял функции не только президента, но зачастую подменял собой  парламент, правительство, напрямую руководил судами. И все это сопровождалось различными злоупотреблениями.

Возмущение народа вызывало также доминирование коммунистов на информационном поле. Ничего нет плохого  в том, что коммунисты создали свою медийную империю. Но плохо то, что они подмяли под себя государственное телевидение, ряд зарубежных СМИ, превратили их в оружие уничтожение оппозиции, не позволяли им доносить до общества плюрализм мнений, знакомить с позицией оппозиционных  политиков.

Интересен в этом отношении пример самой массовой газеты -  «Комсомольской правды в Молдове». Длительный период эта газета старалась стоять «над схваткой». И это ей удавалось. Отсюда рост её тиражей и интерес читателей к независимому изданию. Однако коммунисты, не знаем уж, кнутом или пряником, но всё-таки изменили редакционную политику этой газеты. В результате,  «КП в Молдове» превратилась в рупор Партии коммунистов, исправно перепечатывая различные бредовые материалы коммунистического ИА «OMEGA».
 
Все это также вызывало недовольство в обществе. Уверен, что многие читатели «КП в Молдове» голосовали против коммунистов, так как не могли им простить то, во что они превратили любимую газету.

Но самая большая проблема Партии коммунистов была в том, что она  не сумела принять и реализовать реалистичную и действенную Программу модернизации страны, в первую очередь, её экономики. В результате, Молдова стала отставать в своём экономическом развитии от других стран, В то время как другие страны создавали «экономику знаний», поощряли конкуренцию,  развивали прорывные отрасли экономики, новые технологии, в Молдове создали «полицейскую экономику», которая работала под плотным контролем «Семьи» и на «Семью».

Безусловно, все это не могло не сказаться на результатах голосования. И, как следствие, неизбежно привело к поражению Партию коммунистов на досрочных парламентских выборах. 

Теперь Владимир Воронин  уже «наше прошлое». Безусловно, это прошлое так просто не забудешь, его надо тщательно изучать и анализировать. Но всем уже и так вроде бы понятно, что к нему ни в коем случае нельзя возвращаться. На повестке дня стоит тема эффективности и полезности деятельности новой власти.

Самое главное, в каком составе будет эта власть, то есть  кто будет управлять Молдовой?Скажу прямо,  я сторонник большой коалиции. В союзе либералов, демократов и коммунистов я вижу больше плюсов, чем минусов.Если эту коалицию будут создавать на основе общих подходов к реализации важнейших задач развития Молдовы, то тут я не вижу особых проблем, которые могли бы поссорить политические партии и политиков.Проблемы могут возникнуть в подборе людей, которые должны будут на практике реализовать эти принципы. В первую очередь, при поиске кандидатов на высшие посты в государстве.Кто будет рекомендован на пост президента?

Многие граждане Молдовы даже не подозревают, что, на самом деле, это весьма «декоративный пост». Президент нашей страны имеет очень мало конституционных полномочий.И тут перед партиями будет стоять дилемма. Можно договориться об усилении полномочий президента и провести референдум о прямых выборах главы государства. Но партии могут бояться, что, в случае победы кандидата одной из партий, она может значительно усилиться и стать доминирующей силой.Возможно, что прямые выборы президента - это наилучший вариант. Но у меня есть большие сомнения в том, что партии готовы к такому развитию событий.

Второй вариант -  это еще больше уменьшить значимость президентского поста и договориться, что на эту должность будет избираться беспартийный кандидат, имеющий возможность набрать простое большинство в парламенте.Хорошими кандидатами на эту должность были бы  те граждане Молдовы, которые хорошо известны как в стране, так и за её  пределами. Такие фамилии у многих на слуху и, думается, что не будет особых проблем, чтобы  подобрать достойного кандидата.

 Перед ним должна быть поставлена одна задача – исправить имидж Молдовы в мире и нормализовать отношения на Западе (особенно с Румынией) и на  Востоке. Возможно, новый президент мог бы сосредоточиться на решении Приднестровской проблемы.Если же ничего не менять, то есть большие сомнения в том, что кто-либо из лидеров парламентских партий сможет набрать 61 голос в этом парламенте.

Безусловно, с позиции здравого смысла и интересов страны, наиболее перспективным было бы избрание на пост президента  Мариана Лупу. Пока Лупу не очень хорошо знаком нам как  организатор, но как человек, осуществляющий представительские функции, он явно будет на своем месте. Он умен, образован, владеет иностранными языками. Его знают и уважают как в Молдове, так и в зарубежных странах.

В этом случае, хорошей кандидатурой на пост премьера мог бы стать Владимир Филат. Он в последние годы, создавая с нуля свою партию, показал себя  блестящим менеджером. Кроме того, у него есть опыт успешного бизнесмена и государственного деятеля.Но в обмен на такое избрание коммунисты неизбежно потребуют для Воронина пост председателя парламента,  что явно неприемлемо для оппозиции. Согласившись на этот вариант, она войдет в противоречие со своими избирателями, которые голосовали за то, чтобы после 29 июля «попрощаться с Ворониным». Сохранение Воронина на одном из высших постов нанесет непоправимый удар по имиджу оппозиции.

Однако, если вместо Воронина коммунисты предложат Владимира Цуркана, который во много раз лучше, чем Воронин, может исполнять обязанности спикера, то тут, как говорится, торг вполне уместен.Теперь о приоритетах новой власти.Важным представляется, какие приоритеты будут названы новой властью. Если говорить о внешней политике, то та программа, которую предложила Демократическая партия, представляется наиболее приемлемой, чтобы стать базовым документом для новой власти.

Сложнее, судя по всему, будет выработать общие подходы в проведении экономической политики. Проблема нового правительства будет в том, что ему одновременно придется делать две противоположные веши – модернизировать экономику и «тушить пожар», то есть, минимизировать потери от кризиса, особенно для социально уязвимых слоев населения.  Но, как бы тяжело  правительству  не было решиться на эту меру, оно должно будет принять ряд непопулярных мер по сокращению бюджетных расходов. И одновременно найти финансовые ресурсы для развития «точек роста экономики».

И тут важную роль будет играть  кадровый состав нового правительства, который  будет  реализовывать эти задачи.В первую очередь, необходимо будет укрепить министерство экономики и иностранных дел.Министерство экономики должно будет создать нормальные условия для роста экономики, а министерство иностранных дел бороться за благоприятный международный фон для развития экспорта и особенно для привлечения инвестиций.Важнейшая задача – ускорить процесс европейской интеграции, а также придать ему новый импульс, прибавив прагматизма развитию стратегических связей с Россией.

И еще одна серьезная проблема будет стоять перед новой властью: что делать с теми коммунистическими чиновниками и бизнесменами, которые нарушали законы, воровали, занимались рейдерством, Несомненно, вор должен сидеть в тюрьме. Но тут есть опасность «наломать дров», то есть повторить всё то, что делали коммунисты, превратив борьбу за справедливость и законность, в борьбу на уничтожение политических оппонентов.

Возможно, надо предложить тем, кто совершал преступные сделки, кто обогащался за счет государства и чужого бизнеса, вернуть награбленное. Если это произойдет, надо будет снять с  них  уголовные преследования.  Может быть, будут найдены и другие варианты. Тут самое важное - восстановить справедливость, но при этом не развязать новую войну против «врагов народа».

 Проблем у новой власти много. Тяжелое наследство им оставили коммунисты. Но среди представителей новой власти мы видим много достойных политиков, государственных деятелей, экспертов, и поэтому хочется верить, что все эти сложные задачи они смогут эффективно решить. 

Виталий Андриевский

ava.md