Яснее не скажешь.По поводу одного интервью и не только …
Образование // 10:06, 23 апреля 2009 // 2403
Столь объемного и пространного интервью спикер приднестровского парламента еще не давал. Впрочем, это даже не интервью (так это выступление обозначено лишь на официальном сайте Верховного Совета ПМР). Скорее – новая попытка прояснения давно озвученной позиции. Об этом говорит и заголовок материала – «Евгений Шевчук: «Отменив пакт Молотова-Риббентропа, Молдова объявила свою государственность порождением оккупационного режима». А чтобы актуализировать выступление, под заголовком дана следующая выноска: «Политический кризис в Молдове и перспективы дальнейшего развития Приднестровской Молдавской Республики прокомментировал для ИА REGNUM председатель Верховного Совета ПМР».
Но… Но внимательный читатель после ознакомления с материалом тут же задался вопросом: а где же в нем сказано о «перспективах дальнейшего развития ПМР»? Более того, абсолютный перекос в историю вопроса заставляет предположить, что у Евгения Шевчука был соавтор из числа ученых мужей. Ранее приднестровский спикер никогда не был замечен в избыточном использовании старых газетных клише, его интервью были предметными, почти сиюмоментными, оперативно реагирующими на текущие события, а экскурсы в историю – только дополнительной иллюстрацией.
К обозначенной в выноске приднестровской теме можно с натяжкой отнести только следующие тезисы: «Полагаю, что некоторые ответы на вопрос о том, что происходит в Молдове, лучше всего даёт история этой страны, она же представляет наиболее полную картину, в том числе базис противоречий молдо-приднестровского урегулирования»... «Ситуация, когда на подожженном толпой и разграбленном здании молдовского парламента развевается флаг другого государства, более чем явно демонстрирует усиливающиеся тенденции фактического ухода двух берегов Днестра в различные стороны»... «Последствия действий властей Молдовы, то ли задуманных, то ли нечаянных и неосторожных, положение в Республике Молдова вновь и вновь заставляют трезво смотреть на ситуацию и называть вещи своими именами»...
Однако где же имена этих «вещей»? Уж не выше ли приведенные определения действий властей Молдовы, как «нечаянные и неосторожные»?
Местные наблюдатели позволяют себе провести некоторые параллели.
Верховный Совет ПМР в первом чтении принял законопроект, направленный на реформирование исполнительной власти и избирательного процесса. К позиции президентской стороны и рекомендациям ряда партий и общественных формирований депутаты не прислушались. В итоге между законодательной и исполнительной ветвями власти началось открытое противостояние, сигналом к которому послужил демонстративный уход с сессии Игоря Смирнова и его команды.
Депутаты «поднесли запал к бикфордову шнуру» …
Вот комментарии ряда известных в регионе общественников, которые мгновенно стали достоянием общественности:
– председатель Слободзейского ОСТК Юрий Затыка: «Удручен тем, что случилось на сессии Верховного Совета. Это последствие действий партии «Обновление», имеющей большинство в приднестровском парламенте. Многие люди сегодня находятся в недоумении по поводу решения депутатов. Можно ставить вопрос о недоверии парламентариям»;
– председатель союза русских общин Приднестровья Виктор Арестов: «Решение Верховного Совета стало первым шагом к госперевороту. То, что предлагают депутаты, больше похоже не на российскую модель, а на парламентскую республику в Молдове. Идет гармонизация законодательства не с Россией, а с Молдовой. Очевидно, это делается для того, чтобы затем было легче нас интегрировать в Молдову. Мы должны довести до сведения избирателей, к чему может привести инициатива Верховного Совета, а привести она может к предательству нашей республики»;
– председатель республиканской ассоциации ветеранов войны в Афганистане Михаил Катков: «Парламентарии проигнорировали мнение гражданского общества при принятии законопроекта. Подавляющее большинство общественных организаций, как известно, выступило против него еще до первого чтения. Меня удивляет, что такие законодательные инициативы, которые будоражат общество, внутриполитическую ситуацию, вносятся в момент экономического кризиса».
– ветеран приднестровского ополчения, автор ряда книг по истории румынизма Георгий Комарницкий: «Это напоминает конституционный переворот 1990-го года в Молдавской ССР. Тогда всенародно избранный Верховный Совет тоже фактически упразднил молдавскую государственность. Законодательная власть в ПМР приобрела определенные деспотические черты».
Республиканский координационный совет общественников тут же заявил, что президент ПМР Игорь Смирнов обязан вступить в диалог с общественностью, а также провести открытые теледебаты по конституционным изменениям с участием как главы государства, так и спикера парламента.
Социал-патриотический блок, созданный двумя крупными приднестровскими партиями – Патриотической и Республиканской, пошел еще дальше – он предложил Игорю Смирнову инициировать республиканский референдум по тем изменениям в Конституцию, которые были приняты Верховным Советом. Блок считает, что парламентарии не должны принимать конституционные поправки без обсуждения их с гражданским обществом.
Выразителем мнения научной общественности стала, в какой-то мере, доцент кафедры политологии Приднестровского государственного университета, кандидат политических наук Светлана Осипова. Предлагаемые поправки в конституцию она назвала не столько заботой о совершенствовании приднестровской государственности, сколько борьбой за власть и влияние…
По данным из источников в структуре исполнительной власти, диалог Игоря Смирнова с представителями многочисленных общественных формирований состоится уже в ближайшие дни. Пытавшаяся как-то предотвратить их натиск пресс-служба Верховного Совета выступила с «сообщением», в котором предупредила, что «такие действия могут рассматриваться как воспрепятствование реализации конституционных полномочий депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, что может квалифицироваться как нарушение Конституции, влекущее ответственность, предусмотренную законодательством». Это только подлило масла в огонь. ОСТК Тирасполя тут же заявил, что это «попытка запугать общественность, которая имеет свое мнение о происходящем; нас не надо пугать, неужели мы дожили до того момента, когда формы достижения результатов перенимаются народными избранниками… у народного фронта Республики Молдова?». А кончилось и вовсе тем, что «Ольвия-пресс» обнародовала фамилии депутатов, поставивших свои подписи под решением о конституционных нововведениях.
Вряд ли после столь открытого выражения недовольства инициаторы этих нововведений чувствуют себя спокойно. На сайте Верховного Совета в качестве явно запоздалого обоснования их действий появились комментарии, заказанные в Москве. С экспертными оценками выступают профессора МГУ С.А.Авакьян и Е.И.Колюшин. По расположению материала ясно, что отвечают они на специально подготовленные вопросы. Заключения уважаемых юристов, конечно же, льют воду на мельницу приднестровских парламентариев. Но в этом их как победа, так и проигрыш. Такая экспертиза, обязательно доведенная через телеаудиторию, должна была начинать кампанию по проведению законопроекта в жизнь, а не заканчивать ее. Теперь же она представляется актом оправдывающейся стороны.
Такой же оценки заслуживает и интервью Евгения Шевчука, с которого мы начали этот материал. В ответ на нелицеприятные обвинения руководителей общественных организаций в невольном пособничестве властям Молдовы и появились исторические изыскания спикера, призванные, очевидно, дать понять простым приднестровцам, что законодательная власть в регионе в его лице по-прежнему считает… Впрочем, лучше привести еще одну цитату: «Я уже не раз отмечал и вновь подтверждаю свое мнение о том, что слияние Молдовы и Румынии – это не некая гипотетическая возможность, а существующая реальность с единственным искажающим ее восприятие моментом – отсутствием фиксации слияния на институциональном уровне сегодня. Но, на мой взгляд, когда речь идет об общественно-социальном самочувствии населения, критерием анализа являются не государственные формы и институты, а факторы идентичности, потому что именно они мотивируют поведение любого человека. А если еще учесть, что через пять лет тех, кто помнит МССР, станет гораздо меньше, а тех, кто воспитывается на других ценностях, – больше, то можно с достаточной точностью получить ответ на вопрос о будущем Республики Молдова». «Яснее» не скажешь…
Комментарий агентства НИКА-пресс
Но… Но внимательный читатель после ознакомления с материалом тут же задался вопросом: а где же в нем сказано о «перспективах дальнейшего развития ПМР»? Более того, абсолютный перекос в историю вопроса заставляет предположить, что у Евгения Шевчука был соавтор из числа ученых мужей. Ранее приднестровский спикер никогда не был замечен в избыточном использовании старых газетных клише, его интервью были предметными, почти сиюмоментными, оперативно реагирующими на текущие события, а экскурсы в историю – только дополнительной иллюстрацией.
К обозначенной в выноске приднестровской теме можно с натяжкой отнести только следующие тезисы: «Полагаю, что некоторые ответы на вопрос о том, что происходит в Молдове, лучше всего даёт история этой страны, она же представляет наиболее полную картину, в том числе базис противоречий молдо-приднестровского урегулирования»... «Ситуация, когда на подожженном толпой и разграбленном здании молдовского парламента развевается флаг другого государства, более чем явно демонстрирует усиливающиеся тенденции фактического ухода двух берегов Днестра в различные стороны»... «Последствия действий властей Молдовы, то ли задуманных, то ли нечаянных и неосторожных, положение в Республике Молдова вновь и вновь заставляют трезво смотреть на ситуацию и называть вещи своими именами»...
Однако где же имена этих «вещей»? Уж не выше ли приведенные определения действий властей Молдовы, как «нечаянные и неосторожные»?
Местные наблюдатели позволяют себе провести некоторые параллели.
Верховный Совет ПМР в первом чтении принял законопроект, направленный на реформирование исполнительной власти и избирательного процесса. К позиции президентской стороны и рекомендациям ряда партий и общественных формирований депутаты не прислушались. В итоге между законодательной и исполнительной ветвями власти началось открытое противостояние, сигналом к которому послужил демонстративный уход с сессии Игоря Смирнова и его команды.
Депутаты «поднесли запал к бикфордову шнуру» …
Вот комментарии ряда известных в регионе общественников, которые мгновенно стали достоянием общественности:
– председатель Слободзейского ОСТК Юрий Затыка: «Удручен тем, что случилось на сессии Верховного Совета. Это последствие действий партии «Обновление», имеющей большинство в приднестровском парламенте. Многие люди сегодня находятся в недоумении по поводу решения депутатов. Можно ставить вопрос о недоверии парламентариям»;
– председатель союза русских общин Приднестровья Виктор Арестов: «Решение Верховного Совета стало первым шагом к госперевороту. То, что предлагают депутаты, больше похоже не на российскую модель, а на парламентскую республику в Молдове. Идет гармонизация законодательства не с Россией, а с Молдовой. Очевидно, это делается для того, чтобы затем было легче нас интегрировать в Молдову. Мы должны довести до сведения избирателей, к чему может привести инициатива Верховного Совета, а привести она может к предательству нашей республики»;
– председатель республиканской ассоциации ветеранов войны в Афганистане Михаил Катков: «Парламентарии проигнорировали мнение гражданского общества при принятии законопроекта. Подавляющее большинство общественных организаций, как известно, выступило против него еще до первого чтения. Меня удивляет, что такие законодательные инициативы, которые будоражат общество, внутриполитическую ситуацию, вносятся в момент экономического кризиса».
– ветеран приднестровского ополчения, автор ряда книг по истории румынизма Георгий Комарницкий: «Это напоминает конституционный переворот 1990-го года в Молдавской ССР. Тогда всенародно избранный Верховный Совет тоже фактически упразднил молдавскую государственность. Законодательная власть в ПМР приобрела определенные деспотические черты».
Республиканский координационный совет общественников тут же заявил, что президент ПМР Игорь Смирнов обязан вступить в диалог с общественностью, а также провести открытые теледебаты по конституционным изменениям с участием как главы государства, так и спикера парламента.
Социал-патриотический блок, созданный двумя крупными приднестровскими партиями – Патриотической и Республиканской, пошел еще дальше – он предложил Игорю Смирнову инициировать республиканский референдум по тем изменениям в Конституцию, которые были приняты Верховным Советом. Блок считает, что парламентарии не должны принимать конституционные поправки без обсуждения их с гражданским обществом.
Выразителем мнения научной общественности стала, в какой-то мере, доцент кафедры политологии Приднестровского государственного университета, кандидат политических наук Светлана Осипова. Предлагаемые поправки в конституцию она назвала не столько заботой о совершенствовании приднестровской государственности, сколько борьбой за власть и влияние…
По данным из источников в структуре исполнительной власти, диалог Игоря Смирнова с представителями многочисленных общественных формирований состоится уже в ближайшие дни. Пытавшаяся как-то предотвратить их натиск пресс-служба Верховного Совета выступила с «сообщением», в котором предупредила, что «такие действия могут рассматриваться как воспрепятствование реализации конституционных полномочий депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, что может квалифицироваться как нарушение Конституции, влекущее ответственность, предусмотренную законодательством». Это только подлило масла в огонь. ОСТК Тирасполя тут же заявил, что это «попытка запугать общественность, которая имеет свое мнение о происходящем; нас не надо пугать, неужели мы дожили до того момента, когда формы достижения результатов перенимаются народными избранниками… у народного фронта Республики Молдова?». А кончилось и вовсе тем, что «Ольвия-пресс» обнародовала фамилии депутатов, поставивших свои подписи под решением о конституционных нововведениях.
Вряд ли после столь открытого выражения недовольства инициаторы этих нововведений чувствуют себя спокойно. На сайте Верховного Совета в качестве явно запоздалого обоснования их действий появились комментарии, заказанные в Москве. С экспертными оценками выступают профессора МГУ С.А.Авакьян и Е.И.Колюшин. По расположению материала ясно, что отвечают они на специально подготовленные вопросы. Заключения уважаемых юристов, конечно же, льют воду на мельницу приднестровских парламентариев. Но в этом их как победа, так и проигрыш. Такая экспертиза, обязательно доведенная через телеаудиторию, должна была начинать кампанию по проведению законопроекта в жизнь, а не заканчивать ее. Теперь же она представляется актом оправдывающейся стороны.
Такой же оценки заслуживает и интервью Евгения Шевчука, с которого мы начали этот материал. В ответ на нелицеприятные обвинения руководителей общественных организаций в невольном пособничестве властям Молдовы и появились исторические изыскания спикера, призванные, очевидно, дать понять простым приднестровцам, что законодательная власть в регионе в его лице по-прежнему считает… Впрочем, лучше привести еще одну цитату: «Я уже не раз отмечал и вновь подтверждаю свое мнение о том, что слияние Молдовы и Румынии – это не некая гипотетическая возможность, а существующая реальность с единственным искажающим ее восприятие моментом – отсутствием фиксации слияния на институциональном уровне сегодня. Но, на мой взгляд, когда речь идет об общественно-социальном самочувствии населения, критерием анализа являются не государственные формы и институты, а факторы идентичности, потому что именно они мотивируют поведение любого человека. А если еще учесть, что через пять лет тех, кто помнит МССР, станет гораздо меньше, а тех, кто воспитывается на других ценностях, – больше, то можно с достаточной точностью получить ответ на вопрос о будущем Республики Молдова». «Яснее» не скажешь…
Комментарий агентства НИКА-пресс