Кто и что слышит
Эксперты // 17:42, 7 декабря 2008 // 2355
Молдавская печать продолжает комментировать поездку посла США в Республике Молдова А.Чодри в Приднестровье. Особое чувство удовлетворения у молдавских журналистов вызвали слова посла о «необходимости обеспечения территориальной целостности Молдовы и продолжении переговоров в формате «5+2». Почему-то журналисты решили, что руководство Приднестровской Молдавской Республики рассчитывает «на угасание интереса Вашингтона к вопросу военного присутствия России в регионе».
По мнению мистера Чодри, «Молдавия сможет стать полностью независимой страной, только когда на ее территории не останется никаких иностранных войск». Он также заявил, что способы достижения целостности Молдавии – предмет особого разговора. В заключение репортажа агентство Moldpres делает вывод, что слова А.Чодри должны «поощрить тираспольских переговорщиков на выдвижение конкретных планов по урегулированию конфликта в рамках международно признанных границ Молдавии», и задается вопросом «А входит ли это в планы приднестровских руководителей?» Что можно сказать по поводу подобных «комментариев»?
Каждый пишет, что он слышит. Журналисты Moldpres услышали то, что им понравилось. Они с иронией отнеслись к тому, что президент ПМР привел послу различные исторические, юридические и моральные аргументы в пользу приднестровской независимости. По-моему, зря. Им следовало бы самим еще раз внимательно перечитать эти аргументы. Еще раз потому, что эти аргументы, которые озвучивались уже не один раз, до них тяжело доходят. Следовало бы им обратить внимание и на слова президента Воронина о том, что, дескать, посредники и наблюдатели переговоров в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели) одобрительно отозвались о законе, принятом молдавским парламентом в 2005 году, по которому Приднестровью отводится роль бесправной автономии. Не участник переговоров ПМР, не страны-гаранты Россия и Украина, население которых связано с Молдавией и Приднестровьем вековыми узами, одобрили этот закон. Его одобрили представители государств, которые, практически, с этим регионом ничем не связаны. Но у них, и в первую очередь у США, есть свои интересы.
На том стояли и стоят представители посредника и наблюдателей, и они, как и посол США А.Чодри, не желают слышать аргументы президента И.Смирнова и его вариант урегулирования конфликта. Коль скоро В.Воронин желает урегулировать конфликт, то почему он отказывается вести переговоры в формате «2+1»(Молдавия и Приднестровье – стороны конфликта, Россия - посредник)? Что входило в планы молдавского президента, когда он произносил свою «мусорную речь»? Почему в планы молдавского президента уже три месяца не входит встреча с лидером Приднестровья? Что мешает международному признанию границ Приднестровья после всеобщего согласия с границами государств, родившихся после конфликтов в Югославии?
Молдавских журналистов эти и подобные им острые вопросы не интересуют. Они слышат только то, что им нравится. Но вкусы и мнения у всех разные. Даже относительно признания независимости и границ Косово или Абхазии с Южной Осетией.Вывод напрашивается один: территориальная целостность Молдавии до времени откладывается, пользы от ангажированных посредника и наблюдателей – как от "козла молока", переговоры необходимо продолжать в любом формате, стараясь услышать друг друга и найти пути к компромиссу. А российским войскам придется, видимо, послужить еще в составе Смешанных миротворческих сил. На всякий случай.
Валерий Росс
По мнению мистера Чодри, «Молдавия сможет стать полностью независимой страной, только когда на ее территории не останется никаких иностранных войск». Он также заявил, что способы достижения целостности Молдавии – предмет особого разговора. В заключение репортажа агентство Moldpres делает вывод, что слова А.Чодри должны «поощрить тираспольских переговорщиков на выдвижение конкретных планов по урегулированию конфликта в рамках международно признанных границ Молдавии», и задается вопросом «А входит ли это в планы приднестровских руководителей?» Что можно сказать по поводу подобных «комментариев»?
Каждый пишет, что он слышит. Журналисты Moldpres услышали то, что им понравилось. Они с иронией отнеслись к тому, что президент ПМР привел послу различные исторические, юридические и моральные аргументы в пользу приднестровской независимости. По-моему, зря. Им следовало бы самим еще раз внимательно перечитать эти аргументы. Еще раз потому, что эти аргументы, которые озвучивались уже не один раз, до них тяжело доходят. Следовало бы им обратить внимание и на слова президента Воронина о том, что, дескать, посредники и наблюдатели переговоров в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели) одобрительно отозвались о законе, принятом молдавским парламентом в 2005 году, по которому Приднестровью отводится роль бесправной автономии. Не участник переговоров ПМР, не страны-гаранты Россия и Украина, население которых связано с Молдавией и Приднестровьем вековыми узами, одобрили этот закон. Его одобрили представители государств, которые, практически, с этим регионом ничем не связаны. Но у них, и в первую очередь у США, есть свои интересы.
На том стояли и стоят представители посредника и наблюдателей, и они, как и посол США А.Чодри, не желают слышать аргументы президента И.Смирнова и его вариант урегулирования конфликта. Коль скоро В.Воронин желает урегулировать конфликт, то почему он отказывается вести переговоры в формате «2+1»(Молдавия и Приднестровье – стороны конфликта, Россия - посредник)? Что входило в планы молдавского президента, когда он произносил свою «мусорную речь»? Почему в планы молдавского президента уже три месяца не входит встреча с лидером Приднестровья? Что мешает международному признанию границ Приднестровья после всеобщего согласия с границами государств, родившихся после конфликтов в Югославии?
Молдавских журналистов эти и подобные им острые вопросы не интересуют. Они слышат только то, что им нравится. Но вкусы и мнения у всех разные. Даже относительно признания независимости и границ Косово или Абхазии с Южной Осетией.Вывод напрашивается один: территориальная целостность Молдавии до времени откладывается, пользы от ангажированных посредника и наблюдателей – как от "козла молока", переговоры необходимо продолжать в любом формате, стараясь услышать друг друга и найти пути к компромиссу. А российским войскам придется, видимо, послужить еще в составе Смешанных миротворческих сил. На всякий случай.
Валерий Росс