Андрей Сафонов: Без Шевчука!
Эксперты // 14:06, 19 июля 2010 // 2533
Приднестровский политолог Андрей Сафонов о смене политического лидера партии "Обновление" и перспективах ее дальнейшего развития.Назад, в 70-е?
За несколько дней до съезда прошла информация, что съезд будет открытым. Это вызвало огромный интерес – в основном среди тех наивных наблюдателей, которые до сих пор рассматривали пассивного экс-спикера как открытого оппонента Игоря Смирнова. Поговаривали, что явятся даже иностранные, прежде всего, российские дипломаты, а также журналисты из всяких СМИ – наших и зарубежных. Ваш покорный слуга попытался влиться в стройные медийные ряды, но за день до форума был оповещён, что ранее высланные приглашения аннулированы, и снимать Шевчука предстоит за закрытыми дверями. Правда, на своём «мыле» ни приглашения, ни его отмены я обнаружить не смог.
Отсюда вопрос: кто желал открытого съезда, а кого эта перспектива не обрадовала? По логике вещей, первое было выгодно Е.Шевчуку. Ведь это давало ему возможность открыто сказать всё, что он думал и даже побороться против смещения, а также заявить о переходе в открытую оппозицию. Мог он и назвать в пылу схватки и имя главного автора своего увольнения с поста председателя ВС в 2009 году – Президента Смирнова. Забегая вперёд, отметим, что ничего этого он не сделал.
Ну, а если и сам Е.Шевчук был за плотно закрытые двери… Тогда уж точно на его политической карьере можно ставить жирный крест. Человек, отказывающийся от публичности даже в аховый момент, не имеет перспектив.
Зеркало без героя
Часов в 10 утра 10-го на сайте «Обновления» появляется речь ещё председателя партии Е.Шевчука. Она явилась зеркальным отражением его прощального слова в Верховном Совете год и 2 дня назад – 8 июля 2009 года. Как и тогда, в этот раз было много корректных громов и молний без единого имени. Но в принципе он сказал всё, что хотел. Правда, мы не видели, с какой интонацией экс-спикер читал свою речь, а такие детали всегда много значат.
По словам председателя Шевчука, случившееся есть следствие «двух обращений уважаемых коллег (членов Центрального Совета, депутатов Верховного Совета) в его адрес с предложением подать в отставку». Это наводит на мысль, что ни в возглавляемом им ЦС, ни во фракции «Обновление» (а, следовательно, в Президиуме ВС) у Шевчука опоры не было. В таких условиях руководить партией нельзя. Далее он попытался уточнить: «Съезд во многом является неким ответом на мою позицию в связи с предложением июля прошлого года и апреля-мая сего года подать в отставку. Данное предложение было озвучено основным спонсором нашей политической силы и рядом членов центрального совета партии». Формулировка не совсем ясна: то ли Шевчуку ещё в июле 2009 года предложили уйти, а повторили это предложение в мае 2010-го, то ли он сам предлагал с прошлого года принять его отставку с поста лидера «Обновления». Зато главное однозначно: фирма «Шериф» высказалась против его руководства партией.
Впрочем, ниже Е.Шевчук конкретизирует: «Отставка председателя ВС в июле 2009 года сопровождалась одновременным предложением покинуть и партию... Это желание конкретных политических сил в определенном смысле расчистить политическое поле. И здесь не надо называть фамилии и должности. Достаточно определить мотив, поводы и основания. Определить, кто дирижирует в роли заказчика, кто планирует и разрабатывает аргументацию в роли организатора и кому уготована роль исполнителя». Даже здесь он говорил полунамёками. Несмотря на это, как явствует из следующей цитаты, он оказался «в контрах» как с президентом, так и с «Шерифом»: «Меня призывали к компромиссу через отставку. Вопрос: с кем или с чем? С отсутствием наглядной перспективы развития нашего государства в условиях расширяющейся бедности, безработицы, оттока населения, коррупции? Или с тем, что партия может получить информационную и материальную поддержку спонсора только при моем уходе? Или компромисс с тем, что под давлением различных центров силы людей ставят перед фактом необходимости действовать вопреки убеждениям. Такова сегодня цена компромисса? Я не могу идти на такие компромиссы!» Затем он вновь обвинил бывших соратников: «Ряд моих партнеров заняли позицию не согласно духу и мировоззрению, а в связи с некоей политической конъюнктурой и материальными выгодами!»
В итоге он, не проявив волю, оказался вдобавок перед перспективой войны на два фронта: с президентом («центром силы») и спонсором. По обыкновению, открытого боя он не принял и ушёл. Как в 2009-м. «Не демонстрировать открытой поддержки!», воскликнул он. А разве кто-то собирался её демонстрировать?
Что дальше?
Порядка 200 делегатов съезда проголосовало за отставку Шевчука. Против было 7, да 3 воздержались. Можно, конечно, сказать, что деньги решают всё, но если не лукавить, то ясно, что настоящей опоры у Е.Шевчука в партии не было. Будь иначе, хоть кто-то, наплевав на материальную сторону дела, встал бы и с места прокричал: «Хотим Василича!» Уж человек 30 бы набралось… Но сам экс-председатель либо этого не понимает, либо блефует. Так, в речи он заявил: «Я не хочу, чтобы мои сторонники, коих, я уверен, в партии большинство, были подвергнуты давлению или преследованию... В данной ситуации призываю: сохранитесь!»
Странный призыв. При большинстве сторонников вождя его не сдают практически единогласно. Да и не 30-е на дворе, за год за симпатии к Е.Шевчуку никого не расстреляли, не бросили в узилище и не сослали, заковав в железа, в Григориопольскую шахту. Если же выгода для тех, кто бок о бок партийствовал с экс-спикером, и впрямь важнее всего, то много он наработал бы с ними… Что же тогда означает его полуподпольный призыв: «Сохранитесь!»? Типа жучьте меня прилюдно, а сами держите под подушкой мой портрет и ждите, когда я объявлюсь? Так они зажучили Евгения Васильевича и без приглашения с его стороны. В общем, непонятно…
Теперь у Е.Шевчука следующие варианты. Первый. Попытаться всё-таки подготовиться к выборам в Верховный Совет в качестве независимого кандидата или выдвиженца от общественного движения «Возрождение». За пару месяцев это трудно сделать. Нужны деньги и люди. Несколько десятков тысяч долларов он, возможно, «из тумбочки» вытащит, а с людьми сложнее: однопартийцы усердствовать явно не станут; открытые же оппозиционеры просто наблюдают за половинчатыми словами и делами Шевчука. Второй. Можно чаще прежнего ездить в Москву и убеждать, что отныне битва будет вестись открыто. Но надо ли это Москве, когда в Молдове у власти прорумынские силы? Да и дадут ли деньги под политика, который за год после отставки с поста председателя ВС проявил поразительную вялость? Третий. Можно взять паузу и готовить силы к президентским выборам 2011 года. Но и тут заковыка: кого будет представлять кандидат Шевчук, дадут ли ему выдвинуться и зарегистрироваться, а, главное, готов ли он сам колесить по стране и каждый день сражаться до упора против И.Смирнова и других претендентов на президентское кресло?
Наконец, положение у Е.Шевчука остаётся щекотливым. Заверив съезд, что продолжит активно заниматься политикой, он по-прежнему остаётся членом партии «Обновление» и её Центрального Совета. Партия же войну с президентом не ведёт. Тогда Шевчук должен или, смирившись, плыть в общем русле, или полностью разорвать с «Обновлением». Потому как если он предпримет антипрезидентские действия в рядах партии, его оттуда попросту исключат. Как поступить – ему решать.
Партия и президент
Сместив Е.Шевчука, «Обновление» снимает препятствие для сотрудничества с президентом. А.Каминский доказал умение находить компромиссы на посту спикера парламента, сможет он делать это и как глава «Обновления». Но в стратегическом плане перед партией всё равно диллема: или, проявляя гибкость, сохранить значительную долю самостоятельности или стать классической пропрезидентской партией? Для И.Смирнова второй вариант – прекрасный выход, так как он не тратя денег и не подбирая людей, получает богатую и структурированную организацию в качестве основной политической опоры.
При этом президент в выигрыше, так как «Обновление» поддержит его кандидатуру на выборах 2011 года и окажется накрепко привязанной к нему. При первом же варианте можно даже выдвинуть в 2011-м своего кандидата (А.Каминского, разумеется). Но острой борьбы всё равно ждать не следует, так как после смещения Шевчука ожидать новой острой конфронтации ветвей власти нелогично.
Приходится слышать и откровенно притянутую за уши версию: мол, изменится обстановка, в России и прочих землях разозлятся на И.Смирнова, и тогда в «Обновлении» вновь вспомнят о Шевчуке, призовут его и выдвинут в президенты… Всяко бывает, конечно, но в политике редко вкладывают деньги и ресурсы в человека, который однажды истратил их без всякой пользы и выгоды для своих союзников.
Андрей Сафонов, эксперт, политолог