Эпитафия: План Ющенко завершился 17 марта 2010 года
Эксперты // 10:45, 29 марта 2010 // 2174
Украина переживает сейчас непростой период кардинальной смены власти на всех уровнях в условиях резкого углубления экономического кризиса. Новый президент Виктор Янукович и его команда заняты тотальной заменой руководящих кадров в центре и на местах, подготовкой бюджета страны для его обсуждения и утверждения в Верховном Совете, поиском внешних заимствований для спасения экономики от краха, восстановлением добрых отношений с Россией. С позором ушедшая из власти «помаранчевая» команда, отстаивавшая идеалы и ценности националистической, русофобской и антироссийской политики, завела страну в тупик – экономический, политический и культурный. Последствия пятилетнего президентства В.Ющенко будут долго еще сказываться на ситуации в стране. Сейчас Ющенко подвергается уничижительной и массовой критике не только со стороны своих оппонентов, но и со стороны своих бывших сторонников. В этот напряженный момент до приднестровского вопроса у Януковича что называется «руки не доходят».
Этим моментом воспользовались «бывшие», для того, чтобы громко заявить о своей позиции в приднестровском вопросе, используя «крышу» парламента страны. 17 марта 2010 г. в Комитете по вопросам европейской интеграции Верховного Совета Украины состоялась конференция «Отношения Украина-Молдова: приднестровский фактор повестки дня», организатором которого является «Группа стратегичных и бэзпэковых студий». Эта конференция подводила итоги долговременному проекту «Приднестровская проблема: взгляд с Украины (2008-2010)», профинансированного украинским фондом Сороса («Видродження») при содействии Фонда Пинчука и т.п. Покровителем мероприятия и его председателем был председатель Комитета по вопросам европейской интеграции Б.Тарасюк, бывший министр иностранных дел, известный украинский дипломат советской школы, перешедший в годы независимости на сторону националистов и возглавивший впоследствии Народный Рух Украины, малочисленную маргинальную партию националистического толка, в которую выродилось мощное народное движение перестроечных времен. В парламент этот дипломат попал по спискам Блока Ющенко.
Мероприятие прошло в такой неожиданный момент, что это невольно напомнило по стилю недавние суматошные визиты молдавских руководителей к Тимошенко, а украинского министра – в Молдову в разгар президентской предвыборной кампании. Солидные люди наверняка бы подождали, пока ситуация разрешится, страсти улягутся, власть определится и голос, озабоченный состоянием украино-молдавских отношений будет и услышан всеми и учтен в практической политике. В серьезных странах не принято в момент выборов и поствыборной суматохи предпринимать серьезные шаги, делать скоропалительные заявления. Но в нашем случае суматоха и спешка повторяются – молдавские руководители понимали, что Тимошенко может и проиграть, а другого такого случая не будет, украинский министр тоже ощущал себя «калифом на час», да и организаторы конференции оказались в такой же ситуации – откладывать не приходится, мало ли как Янукович повернет, получится ли в другой раз? А ну как внеочередные выборы объявят и попасть в парламент больше не удастся?
Ситуация в расколотой Украине непростая. Здесь как нигде нужен общественный диалог по всем без исключения проблемам, включая украино-российские, украино-молдавские отношения и приднестровский вопрос. Нужно убрать односторонние перекосы в украинской внешней политике, не учитывающие внешнеполитические интересы Юго-Востока Украины. В полной мере это касается политики в отношении приднестровского вопроса. Приходилось часто бывать на конференциях по приднестровскому вопросу, проводимых в Молдове или Приднестровье при содействии европейских структур. Всегда были представлены все точки зрения, все подходы, участвовала и молдавская сторона и приднестровская сторона, и украинские эксперты и российские эксперты и т.д. В диалоге, в спорах, в обмене идеями и подходами рождались новые конструктивные предложения, осуществлялись поиски компромисса. Удивительно, но мероприятие Тарасюка в парламентском комитете было прямой противоположностью, оно было организовано по руховскому принципу «свий до свого про свое», состоялся не диалог, а коллективный монолог единомышленников, враждебно настроенных к Приднестровью, населенному нашими братьями и сестрами – украинцами, русскими, молдаванами, гагаузами, болгарами, евреями и представителями других национальностей, среди которых – десятки тысяч граждан Украины. По какому праву политические маргиналы прикрываются парламентской крышей для проведения мероприятий, компрометирующих внешнюю политику нашей страны, посылающие дезориентирующие сигналы нашим соседям, представляющих новую украинскую власть и ее внешнюю политику в искаженном свете?
Новой украинской власти нужна креативная работа гражданского общества, экспертного сообщества, новаторская работа в парламентских комитетах и научных учреждениях. Нужно не просто отказаться от старых, отживших схем, стереотипов и подходов, нужно предложить новые решения, новые подходы. Для этого нужно максимально широко привлечь к выработке предложений по повышению эффективности внешней политики, ее реформированию, кардинальному изменению, обновлению – представителей всех регионов страны, экспертов, высказывающих подчас противоположные взгляды на ситуацию. Такой европейский стиль подобных конференций противоречит продемонстрированному нам организаторами конференции – келейному отбору своих единомышленников, старающихся во что бы то ни стало помешать обновлению и повышению эффективности внешней политики Украины. Узкопартийный подход в столь серьезном деле по меньшей мере – неразумен, несовременен, а по большей – непатриотичен.
Одно хорошо – все-таки парламентская трибуна усиливает резонанс любого мероприятия, и проведение конференции в Комитете Верховного Совета помогло привлечь внимание украинцев к Приднестровью, к приднестровской проблеме, были и трансляции по центральному телевидению, материалы в прессе. Это хорошо, потому что старая украинская власть использовала в отношении Приднестровья фигуру умолчания. Хотя свобода слова декларируется, но в отношении Приднестровья у украинцев полный дефицит информации, приднестровский опыт внушал старой власти страх. Один опыт решения языковой проблемы - три государственных языка – русский, украинский и молдавский – чего стоит! А украинский телезритель опытный, он знает, если Тарасюк что-то утверждает, понимать нужно прямо наоборот, такова репутация у этого дипломата-спикера.
Удивительно, но общая тональность итогового документа, обсуждавшегося на конференции далека от дипломатических канонов и установок людей, желающих о чем-то договориться с участниками конфликта. Приднестровье здесь без обиняков называется «сепаратистское псевдогосударство», «серая зона» и «черная дыра». Досталось и России, Русский мир взят в кавычки и обозначен как «неоимперский проект». Думаю, каждому русскому и русскоязычному украинцу, гражданину Украины, весьма приятно прочесть о своем мире в контексте этого оскорбительного ярлыка. Чувствуете свежий ветер перемен, свежее дыхание новой украинской элиты, высокий градус европейской культуры и креатив новой киевской команды? Нет, это набившая оскомину неконструктивная, несовременная, некультурная лексика войны, имеющая многолетнюю печальную историю.
Главное – Приднестровье и приднестровский народ рассматривается исключительно как объект манипуляций со стороны криминальных группировок и внешнеполитических акторов, у жителей Приднестровья отнята субъектность, органичное, признанное международным сообществом право на самоопределение, органичные права человека, не оговоренные в Декларации прав человека никакими условиями государственной признанности или непризнанности. Вопрос о защите прав приднестровцев вообще не рассматривается как ключевой, главные ценности – «нерушимость», «безопасность», «национальность».
Секьютиризация всего и вся – это прием хорошо известный и имеющий целью скрыть настоятельную потребность в решении гуманитарных проблем и проблем защиты прав человека. Когда пишут, что приднестровский опыт угрожает безопасности Украины, следует читать: он угрожает монополии одной из элитных группировок националистического толка, он угрожает сохранению ошибочной языковой политики в Украине и т.д.
Особо следует отметить тезис о нерушимости границ, который так многозначительно и важно декларируется в обсуждаемой на конференции книге, как о каком-то сделанном авторами открытии. Нерушимость границ в современном мире не является фетишем. Это подтверждает новейшая история – распад СССР, Югославии, Чехословакии, образование непризнанных государств, передача Украиной участка земли в районе Джурджулешты Молдове (без мелочных формальностей), неудержимый процесс евроинтеграции, независимость Косово, Абхазии и Южной Осетии. Специалисты в области международных отношений, практические дипломаты знают, что основой Хельсинского пакта был Советский Союз, которого уже давно нет, а новая система европейской безопасности находится только в периоде своего становления. Реальная политика состоит в соизмерении нерушимости границ и права наций и народов на самоопределение. «Законодатели мод» в международных отношениях – США и ЕС в ряде случаев предпочли самоопределение народов принципу нерушимости ранее сложившихся границ. Процесс образования новых государств никогда не закончится, тем более не закончится он на образовании независимой Украины. Со стороны экспертов было бы неправильным так полагать. И.О. Президента Республики Молдова М.Гимпу, например, мечтает о вхождении его страны в состав Румынии, и есть все основания полагать, что рано или поздно его мечта сбудется, по крайней мере значительная часть экспертов так считает.
В отношении Молдовы и Приднестровья авторы исследования и книги беспокоятся только о положении и правах этнических украинцев, рассуждают только об украинских этнических организациях. Как это не по европейски! А как же русские, евреи, молдаване, гагаузы, живущие в РМ и ПМР? Разве Украина – мононациональное, этническое государство? Почему же мы, образованные эксперты, декларирующие приверженность к европейским ценностям, заботимся о правах людей В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ? На чем основана такая избирательность? Ведь в Новороссии, в Одесской, Николаевской и Херсонской областях такое же многонациональное население, как и в Приднестровье. Непонятно, почему этнические украинцы имеют такую неконституционную привилегию во внешней политике Украины, как это представляют авторы книги, обсуждаемой на конференции? Нужна корректировка: Украина должна оказывать гуманитарную помощь, заботиться о правах не только т.н. «титульной национальности» (Сталинский пережиток?), а о представителях всех родственных нам национальностей, проживающих по обе стороны границы.
Авторами исследования проделана большая работа, которая на фоне отсутствия в Украине литературы по Приднестровью, вызовет большой интерес у специалистов и массового читателя. К сожалению, книга переполнена домыслами, слухами, сплетнями, непроверенной информацией, некритически почерпнутой из Интернета. Это в значительной степени снижает степень доверия к исследованию, к работе всего авторского коллектива. Авторы всерьез полагают, что нардеп-бютовец Лозинский, персонаж известной истории с «охотой на людей» прячется в Приднестровье, хотя этот домысел давно разоблачен, Лозинский сдался властям, в Генеральную прокуратуру, прятался он в Крыму у своих коллег. По аналогии вызывает недоверие информация, изложенная по Порошенко и другим деятелям.
Особо следует сказать об обвинениях в адрес Игоря Калетника, нынешнего руководителя Гостаможслужбы. Основываясь на цитатах из выступлений печально известного бывшего председателя Службы безопасности Украины Наливайченко, авторы книги излагают обвинения в адрес И.Калетника в участии в организованной преступности (банды «Воробьи», «Хромого») и «крышевании» контрабанды, имеющей приднестровский след. Но если Наливайченко и Ющенко в публичных выступлениях только намекали на Калетника, авторы книги идут дальше – «расшифровывают» намеки и прямо обвиняют И.Калетника в контрабанде и причастности к организованной преступности. Метод прямо скажем, из плохой журналистики. Так и неясно, эти обвинения и намеки – компрометация политического противника или реальная информация, чем дело закончилось – возбуждены ли дела, чем закончилось расследование, проверялись ли факты, подтвердились ли они? Ничем этим авторы не озабочены. На Украине возможно все, ничему нельзя удивляться, но наполнять часть содержания «исследования» намеками, расшифрованными подобным образом – это неправильно. Ни о каких публичных акциях выступлениях против назначения Калетника в Украине нет, подобно тому, как это было против назначения Табачника министром образования, это косвенно подтверждает, что обвинения Калетника – обычная политическая клевета, ведь в противном случае общественность, да и сами авторы били бы тревогу, обращали внимание публики, подавали бы в суды заявления а в Кабмин – посылали бы электронные письма и даже вышли бы на майдан. Председательствующий Тарасюк никаких предложений по фактам обвинений Калетника конференции, насколько мне известно, не предложил. Видимо информация не обладает степень достоверности и доказуемости для самих участников конференции. Или уже махнули рукой, мол, пусть будет как будет. Это только один сюжет из книги, но таких сюжетов достаточно. Внимательный читатель поймет всю сырость и недостоверность «исследования», основанного на неточном, приблизительном, а подчас на ошибочном, ложном знании.
Обширная работа авторов требует и пространной рецензии. Но даже первый взгляд на книгу и содержание конференции оставляет ощущение дежавю, организаторы со своими штампами и стереотипами опоздали лет на 5, в 2005 году эта конференция пошла бы на ура, а в 2010 – это уже старые, отжившие подходы.
Для кого написана книга и проведена конференция? Повлияет ли проделанная работа на приднестровскую ситуацию? Если бы хотели быть замеченными, что-то сказать участникам конфликта, написали бы книгу на русском языке, понятном на обеих берегах Днестра. Украинский язык отчета об исследовании заведомо и многократно сужает аудиторию его читателей.
Методологически исследование не подкреплено надежной теорией, а с точки зрения исследовательских методик – оно основано на ненадежных источниках и методах, переполнено недостоверной, непроверенной информацией.
Политический смысл мероприятия хорошо понятен и пожалуй, в этом аспекте цель организаторов достигнута: на высоком уровне, в стенах парламента состоялась последняя презентация идеологии ушедшей команды Ющенко в вопросе урегулирования приднестровского конфликта. План Ющенко завершился конференцией 17 марта 2010 г.
Владимир Коробов
Херсон, 28 марта 2010 г.