Съезд демпартии как подтверждение живучести «проекта Лупу»
Эксперты // 13:11, 16 июля 2009 // 2208
Организационный съезд Демократической партии РМ состоится, как и было заявлено ранее, 19 июля; форум изберет новое руководство организации и обсудит текущие события в стране накануне досрочных парламентских выборов. Об этом агентству НИКА-пресс сообщили источники в ДПМ, и предположили, что слухи о намерениях отложить сбор «демократов» на более поздние сроки носят провокационный характер и имеют цель дискредитировать успешную работу команды Мариана Лупу, которую он привел вместе с собой в ДПМ. Не соответствует действительности, заявили в руководстве партии, и информация о начавшихся резких противоречиях между Дьяковым и Лупу, будто бы не способных поделить между собой сферы влияния в ДПМ и в связи с этим организовать агитационную работу на местах. Планы по предложениям съезду избрать на высшие должности в партии Мариана Лупу и Валерия Лазаря вряд ли будут пересмотрены, сообщили здесь; для Дьякова, который месяц назад сообщал о готовности «отдать партию в молодые руки», предусмотрена должность почетного председателя Демпартии. НИКА-пресс
Комментарий агентства
Официальный Тирасполь всегда с интересом и со сдержанным уважением относился ко всем проектам властей РМ, предусматривающим условия урегулирования отношений между сторонами. Причины интереса понятны. На левом берегу, вглядываясь в различные тексты, пытались понять, как и о чем «думают молдаване» после войны 92-го года, что от них следует ожидать в ближайшем будущем и с кем (из внешних заинтересованных сторон) они (на этот раз) об этом будущем консультируются. Благо, содержание документов да плюс специфические возможности приднестровских ведомств действительно удовлетворяли любопытство. Так было всегда. Незадолго до парламентских выборов в РМ, когда президент Воронин был готов на любые жертвы, лишь бы показать «конструктивную позицию» Кишинева «на приднестровском направлении» и провел две встречи в Тирасполе со Смирновым, ситуация изменилась кардинально.
В начале 2008 года инициатива полностью перешла к Приднестровью; высшей точкой такой расстановки сил явилась передача Кишиневу тираспольского проекта о дружбе и сотрудничестве двух государств, который Воронин вынужден был принять. Затем Воронин вынужден был в присутствии прессы (так пожелала принимающая сторона) отвечать на вопросы Смирнова о готовности налаживать отношения «двух соседних государств» и выполнять прежние совместные договоренности между конфликтующими сторонами. Воронин не отвечал, но позор мужественно терпел. Ему накануне парламентских выборов нужна была картинка «Коммунистические власти Молдовы ведут трудный диалог с тираспольскими сепаратистами о спасении молдавского государства». Воронин ее «дорисовал до деталей». При содействии Москвы и при согласии Тирасполя, получившего взамен на временную лояльность возможность поиздеваться над Ворониным. Он вообще не должен был бы в апреле 2008 года принимать от Смирнова проект Договора, согласно тексту, фактически между двумя независимыми государствами. Но какую только гадость не возьмешь в руки накануне выборов!
И какие только небылицы накануне выборов не насочиняешь об интеллектуальных мощностях ПКРМ – такой единственной и неповторимой молдавской партии, имеющей свой (партийный) план урегулирования. Это уже о товарище Василии Шове, чьи заявления в Тирасполь воспринимают с издевкой – пусть говорит, к нам это не относится.
Зато в Кишиневе у Шовы найдется много оппонентов, способных с легкость доказать, что все как раз наоборот. Это у ПКРМ нет своего проекта урегулирования. Зато у других партий они были – и тогда, когда воронинцы еще прятались по тайным местам на не отапливаемых окраинах Кишинева, мечтая в потемках о возрождении коммунизма в отдельно взятой стране.
Сначала о самой ПКРМ. Никогда, с 1994 года, и по сей день у нее не было своего проекта урегулирования. Если Шова отожествляет ПРКМ c высшим руководством страны, то он тем более ошибается или осознанно, как это водится накануне избирательной кампании, врет. И у сегодняшнего Кишинева плана нет. Закон от июля 2005 года, принятый вдобавок ко всему в одностороннем порядке, т.е. без участия Тирасполя, - это не план и не проект плана. Это всего лишь набор лозунгов. Примерно таких, с какими коммунисты выводили народ на свои шумные демонстрации, - «Миру – мир», «Да здравствует нерушимый союз рабочего класса и колхозного крестьянства»…
ПКРМ лишь однажды рискнула коснуться приднестровской темы, находясь в оппозиции. В январе 2001 года (накануне парламентских выборов, заметим) коммунисты приняли документ «Проблемы Приднестровья. Основные аспекты позиция ПКРМ». Унылые, признаться, мысли о кровожадных националистах-демократах, доведших страну до гражданской войны, завершались предложением объявить решение приднестровского вопроса национальной идеей. Были и призывы к властям РМ начать реализовывать положения «Московского меморандума» (1997 года), применяя тактику «малых шагов».
С «Московским меморандумом» воронинцы обращались своеобразно и в зависимости от обстоятельств. Как мартышка с очками, - «то их на нос нанижет, то их понюхает, то их полижет…». Разработанный, осторожно скажем, при участии Москвы во времена Снегура, и подписанный уже Лучинским, коммунистам-оппозиционерам документ нравился. Собственно, свою идею федерализации РМ они взяли из него, без труда расшифровав понятие «общее государство», и двинулись с ней на выборы 2001 года. Москве нравилось, что коммунистам «меморандум» нравится. Это обеспечило Воронину победу восемь лет назад. Но когда его люди, поняв, что пауза в реализации федеральной идеи затянулась и виноваты в этом власти РМ, т.е. ПКРМ, было предложено провести лингвистическую экспертизу понятия «общее государство». Стало ясно: коммунисты никакую федерацию строить не намерены. Очевидно было и другое. Отказ от «Московского меморандума» сближал их с правой оппозицией и с Западом, что, как известно, пригодилось им для успешной борьбы за власть на выборах 2005 года.
А теперь о тех политических организациях Молдовы, которые действительно имеют свои взгляды на приднестровскую проблему, оформленные в партийные документы. Первыми в стране отметились в вопросе социал-демократы. Это было через год-полтора после войны 1992 года. Обширный и детальный документ эсдеки, что называется, раздавали на улицах. Спустя много лет некоторые его идеи трансформировались в международный план «Трех «Д» - демократизация, демилитаризация, декриминализация обоих берегов Днестра. Коммунистический Кишинев подхватил, было, идею. Однако испугался. Демократизация для него означала конец власти ПКРМ. Незаметно «Три «Д» перевели в план исключительно для Тирасполя – это ему надо «причесаться», а потом говорить о совместных с Кишиневом планах. Тирасполь бурно начал партийное строительство и дошел, используя угрюмый унитаризм коммунистов, т.е. отсутствие общих подходов к решению проблемы, до предложений о договоре между двумя независимыми государствами – РМ и ПМР.
В конце 90-х годов вышли с «приднестровскими идеями» либералы. ЛП предложила использовать на полную мощь интересы Запада в регионе и предложила в частности более широкую интернационализацию переговорного процесса. План, известный более как «план Цэрану» (А.Цэрану – один из тогдашних лидеров ЛП, бывший посол РМ в РФ, главный переговорщик от молдавской стороны во времена Лучинского), был подкреплен и публикацией в молдавской прессе статьи отставного генерал Косташа «Как нам обустроить Молдову». Коммунистам, как это ни покажется странным, план пришелся по душе. Во всяком случае, взятая из него «широкая интернационализация переговорного процесса» привела к расширению его формата. «5+2» - это фактически из «плана Цэрану». Воронинцы неустанно продолжают повторять, как молитву, - «…исключительно сохраняя формат «5+2».
Был план и у Партии социалистов РМ – бывшей соратницы ПКРМ по Союзу левых и левоцентристских сил. В нем федерализации было больше, чем в каких-либо других проектах; социалисты Вероники Абрамчук явно воодушевлялись «Московским меморандумом», а также перспективами, которые давали сторонам конфликта работа постоянных специальных парламентских комиссии от РМ и ПМР. Придя к власти, лидеры ПКРМ остановили практику межпарламентских встреч, и более того, прекратили любые дискуссии по приднестровскому вопросу в стенах парламента. Проект ПС был интересен еще и тем, что он появился не без консультаций с тираспольскими политиками. Факт особо не афишировался, но и не скрывался. Во второй половине 90-х годов социалисты имели возможности для консультаций с руководством приднестровского депутатского корпуса, что, при трезвых подходах к проблеме, придавало ему положительные нюансы. Воронин никогда не интересовался такими возможностями ПС и предпочитал усматривать в подобных контактах больше «руку Тирасполя», чем перспективы для переговоров. Периодические нервные отношения между ПКРМ и ПС и объяснялись, кстати, этим обстоятельством.
… Странный он – Шова. И знает ведь, что Вероника Абрамчук – председатель Партии социалистов проходит кандидатом от ПКРМ на досрочных парламентских выборах, а говорит об уникальном опыте и уникальных силах ПКРМ в урегулировании. Все они странные – эти товарищи.