Проблемы приднестровского урегулирования и молдавские демократы
Избранный недавно на пост председателя Социал-демократической партии Молдовы Виктор Шелин заявил о своих взглядах на некоторые варианты и механизмы разрешения приднестровского вопроса. Он, в частности, высказался против так называемой федерализации Молдовы, однако поддержал идею предоставления Гагаузии и Приднестровью квот в высшем законодательном органе РМ. Источники НИКА-пресс в СДП отметили при этом, что ни новое руководство партии, сформированное после апрельского ответно-выборного съезда, ни прежний его состав в последние месяцы на официальном уровне не обсуждал приднестровскую тематику; было также высказано предположение, что новый лидер молдавских эсдеков озвучил лишь свое личное мнение, которое вряд ли можно воспринимать, как выработанную позицию партии по проблемам реинтеграции страны.
НИКА-пресс
Комментарий агентства
Социал-демократическая партия РМ является одной из немногих политических формирований, разработавших и озвучивших в середине 90-х годов план урегулирования приднестровской проблемы, который сегодня по понятным причинам безнадежно устарел. Такая же участь постигла и проект Партии социалистов, появившийся, правда, чуть позже и содержавший некие «федеративные намеки», однако также, как и документ от эсдеков, не был удостоен вниманием официальных властей. Накануне парламентских выборов 2001 года ПКРМ разработала свой документ, объявляющий задачи по урегулированию национальной идеей, предлагающий для ее осуществления применение «политики малых шагов» и предостерегающий от поспешных формулировок в названии будущей объединенной страны. С тех пор ни одна из партий РМ не решалась предложить ни общественности, ни официальным органам власти свои проекты урегулирования. Уже забытый «план Цэрану», который во многом озвучивал идеи либерального лагеря РМ, предлагал, кроме всего прочего, прибегнуть к широкой интернационализации переговорного процесса, а также объявить Приднестровье зоной мятежа. Коммунисты, находящиеся в оппозиции, откровенно посмеивались над «планом Цэрану-одиночки», однако после провала «меморандума Козака» сделали все, чтобы расширить формат переговорщиков за счет наблюдателей от ЕС и США. Собственно, все годы правления Воронина они вели себя с Приднестровьем, как с территорией преступников, периодически пытаясь разбудить в рядовых приднестровцах «чувства собственного достоинства». Доколе вы будете терпеть унижения, – вопрошали из-за бугра воронинцы.
«Фронтисты», всегда находившиеся в парламенте, вообще чурались данной тематики, словно бы говоря, что не хотят участвовать в безнадежном, да и чуждом им процессе.
Демократы тоже осторожничали, но по-иному поводу. До прошлогодних перестановок в ДПМ тогдашний председатель партии Дьяков и его товарищи по фракции периодически напоминали о необходимости участия депутатского корпуса РМ в переговорах с Тирасполем, а также о возвращении к практике межпарламентских консультаций между двумя берегами, неизменно натыкаясь на циничную позицию коммунистов-воронинцев: еще депутаты от оппозиции не путались у нас под ногами, когда только мы, поддерживаемые Москвой, способны к диалогу с Тирасполем.
Долгую паузу в публичном обсуждении вариантов и условий урегулирования нарушил новый лидер социал-демократов Шелин. Желая того или нет, он, с одной стороны, своим отказом федеральному будущему объединенной Молдовы, а с другой, – предложением предоставить Приднестровью и Гагаузии квоты в высшем законодательном органе страны, напомнил о «меморандуме Козака», не снятом, как известно, с повестки дня российской стороной и содержащем идеи фиксированного представительства в высших законодательной и исполнительной структурах власти . При этом заметим, в самом документе, разработанном при непосредственном участии кишиневских экспертов, находящихся под пристальным взором президента Воронина, не имелось в виду создание федеративной Молдовы.
Из всех отечественных партий осторожные намеки Шелина могли бы поддержать коммунисты-воронинцы и господа из Демпартии. Однако от ПКРМ ждать поддержки не приходится – товарищи вообще не способны на какую-либо совместную межпартийную деятельность и тем более в приднестровском вопросе. Воронин до сих пор мнит себя перспективным объединителем «земель молдавских», хотя в Приднестровье о нем уже даже перестали публиковать едкие памфлеты и рассказывать мало приличные анекдоты.
С ДПМ, как ни странно, еще сложнее. И дело даже не в том, что еще недавно демократы Лупу пытались разгромить эсдеков и укрепить за их счет свои позиции на местном и региональном уровнях. Заранее заготовленные демократами документы по объединению двух партий говорят о вероломном характере так и не состоявшейся процедуры и вряд ли в ближайшее время или в период руководства партией «командой Лупу» между партиями возникнут поводы для взаимного доверия. ДПМ, как ни одна из партий Молдовы, не имеет консолидированного мнения по урегулированию, а отдельные ее члены выступают с явно противоречивыми, а порой провокационными идеями по так называемому сближению берегов. Поэтому лучше бы эсдекам пока вообще не иметь союзников в данном вопрос, чем иметь дело с такими недалекими господами .
Один из них – Попов, приведенный Марианом Лупу в ДПМ, вице-министр иностранных дел продолжает настаивать на том, что для успешного разрешения приднестровского вопроса Молдова, прежде всего, должна стать привлекательной страной для Левобережья. Внедренный в общественно-политический класс посредством зарубежных грантов тезис о привлекательности РМ при ближайшем рассмотрении несет в себе агрессивную идеологию, а также оправдывает длительное существование при явной неэффективности формата «5+2». …И станет Молдова привлекательной для приднестровцев – что потом? А потом, как полагают его авторы, общественность Приднестровья, видя, как счастливо, сытно, демократично и вольно живет правый берег, восстанет против властей ПМР и заставит их объединиться со счастливой стороной, до которой рукой подать… Условия объединения при страстном желании приднестровцев роли не играют. Иными словами, привлекательность Молдовы – верный способ победить Приднестровье, рассчитаться «со смирновской бандой» за проигранную войну 1992 года, отыграться за годы позорного существования в бестолковом переговорном процессе, когда Кишинев упорно «оставался с носом».
Другая представительница ДПМ, депутат парламента Жантуан тоже недавно отметилась на приднестровской тематике. Слишком общие размышления на тему она назвала «Приднестровское урегулирование – национальный интерес РМ». Не стоили бы они внимания, если бы ни одно обстоятельство. Автор, говоря в том числе и о необходимости взаимного достижения конфликтующими сторонами мер доверия, нарекала высший законодательный орган Приднестровья «так называемым Верховным Советом». По ее тексту это примерно так. Планируется проведение семинаров для депутатов парламента РМ и так называемого Верховного Совета Приднестровья при участии международных экспертов и представителей гражданского общества обоих берегов. И ведь знает Жантуан, что как только и международные эксперты, и приднестровская общественность, не говоря уже про депутатов ВС, узнает, что на приднестровских народных избранников глядят с из Кишинева не иначе, как на так называемых, – никаких встреч, семинаров, брифингов и прочей муры не получится. Подобные встречи, если они ставят цель понять процесс, категорически исключают политические оценки, тем более близкие к оскорблению. Или одни безопасные формулировки для внутреннего пользования, а обращения к приднестровским коллегам «уважаемые господа депутаты» для выгодного внешнего? И ведь еще знает Жантуан, что московские встречи председателя ДПМ Лупу с «приднестровскими коллегами» да на партийной площадке «Единая Россия», где проходили консультации сторон по проблемам урегулирования, исключали, прежде всего, превосходство делегации ДПМ перед депутатами ВС ПМР. А если знает, то зачем провоцирует недовольство в Тирасполе?
Вообще, такое впечатление, что «новые инициативы по урегулированию» озвучила хорошая ученица и последовательница коммунистов и некогда главного молдавского переговорщика Шовы. А он известен не только тем, что увел несколько лет назад молдавскую делегацию с заседания «семерки», продолжив таким образом более глубокую заморозку приднестровской проблемы. Шова в свое время предлагал построить километровый мост через Днестр, чтобы иметь постоянную связь с молдавскими селами, находящимися на левом берегу. Шова не шутил и тогда, когда говорил, что средства на решающую в приднестровском вопросе «великую стройку» должны предоставить европейские и американские инвесторы. Безответственные трепачи и ограниченные имитаторы – плохие помощники в деле урегулирования.