Как душат Приднестровье
Экономика // 14:05, 19 марта 2008 // 2482
За последние несколько лет республику покинула почти четверть населения.
Последние перипетии вокруг приднестровского урегулирования сделали проблему этого непризнанного государства постсоветского пространства, зажатого между Украиной и Молдовой, еще более актуальной.
Как известно, Приднестровская Молдавская Республика была провозглашена еще в период существования СССР 2 сентября 1990 года. Это решение явилось естественным конституционно-правовым ответом на действия парламента Республики Молдова, который 23 июля того же года признал незаконным и недействительным Закон Союза ССР от 2 августа 1940 года "Об образовании Молдавской ССР" и тем самым положил конец государственному образованию под названием Молдавская ССР в составе Союза ССР. В 1992 году имела место неспровоцированная агрессия республики Молдова против ПМР, и с тех пор конфликт далек от своего разрешения (хотя по ряду вопросов позиции сторон не так диаметрально противоположны и несовместимы, как в случае с Абхазией, Южной Осетией и особенно – с Нагорным Карабахом).
Однако в ходе прошедших 13 марта в Государственной Думе парламентских слушаний приднестровская тема приобрела особое, и весьма тревожное звучание.
Сказать о том, что Приднестровью было уделено меньше внимания по сравнению с Абхазией или Южной Осетией, было бы неправильным. В то же время в некоторых выступлениях подчеркивалось, что в отличие от бывших грузинских автономий, вокруг Приднестровья идет конструктивный переговорный процесс с целью урегулирования всех спорных вопросов и определения будущего статуса региона, и несмотря не досадные срывы и сбои, имеются четкие перспективы его успешного завершения.
Однако в реальности ситуация представляется вовсе не такой благостной. Так, в выступлении председателя Верховного Совета ПМР Е. Шевчука были приведены крайне неутешительные данные о нынешней ситуации в республике. Значительная часть населения ПМР фактически не живет, и выживает. За последние несколько лет республику покинуло около 200 тысяч человек, или почти четверть населения, причем большинство выезжающих составляют представители наиболее экономически активной и трудоспособной группы граждан (25–40 лет). Молодежь покидает Приднестровье безвозвратно.
Основными причинами является массовая безработица, инфляция и крайне низкий уровень жизни региона, еще с советских времен обладавшего значительной промышленной инфраструктурой. Если существующие крайне неблагоприятные демографические тенденции продолжатся, то к 2015 году население ПМР может составить около 300 тысяч человек, то есть сократиться еще практически вдвое.
Сегодня уровень доходов приднестровцев – один из самых низких в Европе, цены же на продукты первой необходимости вполне сопоставимы с московскими (если не превышают их). К экономическим лишениям добавляется информационная изоляция региона – например, блокирована телефонная связь ПМР с внешним миром. Таким образом, можно говорить о массовых нарушениях прав человека, несмотря на формальное отсутствие военных действий и политических репрессий.
Сложившаяся ситуация стала закономерным следствием предпринятых официальным Кишиневом, Киевом и их союзниками мер по экономической блокаде левобережья Днестра. Нормальное осуществление внешнеэкономических контактов благодаря политике нынешнего "оранжевого" киевского руководства становится все более проблематичным. Все последние годы в регионе работает европейская миссия по контролю молдавско-украинской и приднестровско-украинской границы. Официально эта миссия была создана в ответ на обвинения в адрес приднестровцев со стороны Кишинева в контрабанде оружием, наркотиками и прочих прегрешениях. Однако никаких более-менее весомых подтверждений этих обвинений так и не было предъявлено, функционирование этой непонятной миссии продлевается на неопределенное время. Молдавские власти дипломатично не называют свои дискриминационные действия в отношении приднестровских предприятий блокадой, предпочитая говорить о "правилах" и "новом таможенном режиме".
Однако суть этих действий заключается в конечном итоге именно в блокаде, что является серьезным нарушением международного права и массовым нарушением прав человека.
В этом контексте выработка международных гарантий беспрепятственного осуществления внешнеэкономической деятельности Приднестровьем, на которые надеются в российском МИДе, как и подтверждение права Тирасполя на самостоятельные экономические контакты, совершенно явным образом не являются приоритетом молдавского руководства. Конечной целью молдавских властей является поглощение экономически обескровленного Левобережья с его форсированной "румынизацией" (то, что не удалось силовым путем сделать в 1992 году) и дальнейшей интеграцией в единое евроатлантическое пространство.
Нынешние заявления молдавских руководителей, как представляется, имеют, прежде всего, тактический характер. Так, большой резонанс имело недавнее интервью президента Молдовы В. Воронина газете "Коммерсант", где он объявил о якобы имеющей место договоренности между Москвой и Кишиневом. По версии Воронина, их основной смысл состоит в предоставлении Тирасполю широкой автономии в составе единого молдавского государства в обмен на невступление Кишинева в НАТО и выход из ГУАМ. При этом господин Воронин вполне "демократично" игнорирует волеизъявление народа Приднестровья, неоднократно выраженное в ходе всенародных выборов и референдумов, и одновременно лишает приднестровцев статуса равноправного участника конфликта, низводя их до уровня неких сторонних наблюдателей за решением собственной судьбы. А 15 марта, выступая на съезде возглавляемой им партии коммунистов, Воронин вроде бы пошел дальше и даже заявил, что для решения приднестровского конфликта Молдова должна добиться международного признания своего нейтралитета, причем "объединенная" республика не должна быть участником каких-либо военных блоков.
Здесь, однако, стоит напомнить, что в 2009 году Молдову ожидают президентские выборы, и все признаки, способствующие проведению очередной "цветной" революции, налицо: прежде всего, непопулярная власть, фрагментированность элит (наиболее консолидированным представляется их прорумынский "сегмент") и наличие четкой заинтересованности внешних сил в более тесной евроатлантической интеграции республики. Однако и в способности нынешнего кишиневского руководства держать собственное слово возникают серьезные сомнения – особенно после памятного провала "плана Козака" в 2003 году. Тем более, что политика форсированной интеграции Молдовы с Румынией как продолжалась, так и продолжается во многих областях. По словам Е. Шевчука, "уже сегодня происходит плавная и поступательная интеграция Молдовы в Румынию, и закрывать глаза на ее динамику – безответственно, так как именно возможность интеграции с Румынией в свое время стала одной из причин военного конфликта. Румыния для граждан Молдовы становится
Политика форсированной интеграции Молдовы с Румынией продолжается
гораздо более привлекательной, чем собственная страна". Что касается декларативных ссылок на нейтралитет республики в Конституции Молдовы, то о них вряд ли стоит серьезно говорить...
Проблемы непризнанных государств зачастую рассматриваются в контексте взаимоотношений с их бывшими метрополиями, или даже в банальных категориях "выгодно" – "невыгодно", причем критерии этой "выгоды" определяются неизвестно кем и на каких основаниях. Ведь то, что кажется выгодным сегодня (стремление не раздражать лишний раз Запад и поддаться убаюкивающим речам о "нейтральной" Молдове) может обернуться колоссальным геополитическим проигрышем уже в ближайшей перспективе (Молдова вместе с Приднестровьем, а затем и Украина присоединяются к НАТО).
Конечно, развивая отношения с Тирасполем, Москва должна учитывать как мнение наших западных партнеров, так и факторы чисто географического свойства (прежде всего – отсутствие общей границы с Приднестровьем). Однако сама постановка вопроса о целесообразности "сдачи" своего союзника во имя неких высших интересов вряд ли будет способствовать появлению у нашей страны новых союзников в дальнейшем. В конце 80-х и в 90-е годы мы ценой собственных колоссальных потерь, кажется, поняли, что последовательная сдача внешнеполитических позиций ни к чему хорошему не приводит и никаких ответных чувств, кроме презрения, не вызывает. И есть серьезные основания полагать, что соответствующие выводы все же были сделаны. А, следовательно, приднестровская проблема будет решаться без силового навязывания чужой воли, на основе полного равноправия сторон конфликта.
novopol.ru
Последние перипетии вокруг приднестровского урегулирования сделали проблему этого непризнанного государства постсоветского пространства, зажатого между Украиной и Молдовой, еще более актуальной.
Как известно, Приднестровская Молдавская Республика была провозглашена еще в период существования СССР 2 сентября 1990 года. Это решение явилось естественным конституционно-правовым ответом на действия парламента Республики Молдова, который 23 июля того же года признал незаконным и недействительным Закон Союза ССР от 2 августа 1940 года "Об образовании Молдавской ССР" и тем самым положил конец государственному образованию под названием Молдавская ССР в составе Союза ССР. В 1992 году имела место неспровоцированная агрессия республики Молдова против ПМР, и с тех пор конфликт далек от своего разрешения (хотя по ряду вопросов позиции сторон не так диаметрально противоположны и несовместимы, как в случае с Абхазией, Южной Осетией и особенно – с Нагорным Карабахом).
Однако в ходе прошедших 13 марта в Государственной Думе парламентских слушаний приднестровская тема приобрела особое, и весьма тревожное звучание.
Сказать о том, что Приднестровью было уделено меньше внимания по сравнению с Абхазией или Южной Осетией, было бы неправильным. В то же время в некоторых выступлениях подчеркивалось, что в отличие от бывших грузинских автономий, вокруг Приднестровья идет конструктивный переговорный процесс с целью урегулирования всех спорных вопросов и определения будущего статуса региона, и несмотря не досадные срывы и сбои, имеются четкие перспективы его успешного завершения.
Однако в реальности ситуация представляется вовсе не такой благостной. Так, в выступлении председателя Верховного Совета ПМР Е. Шевчука были приведены крайне неутешительные данные о нынешней ситуации в республике. Значительная часть населения ПМР фактически не живет, и выживает. За последние несколько лет республику покинуло около 200 тысяч человек, или почти четверть населения, причем большинство выезжающих составляют представители наиболее экономически активной и трудоспособной группы граждан (25–40 лет). Молодежь покидает Приднестровье безвозвратно.
Основными причинами является массовая безработица, инфляция и крайне низкий уровень жизни региона, еще с советских времен обладавшего значительной промышленной инфраструктурой. Если существующие крайне неблагоприятные демографические тенденции продолжатся, то к 2015 году население ПМР может составить около 300 тысяч человек, то есть сократиться еще практически вдвое.
Сегодня уровень доходов приднестровцев – один из самых низких в Европе, цены же на продукты первой необходимости вполне сопоставимы с московскими (если не превышают их). К экономическим лишениям добавляется информационная изоляция региона – например, блокирована телефонная связь ПМР с внешним миром. Таким образом, можно говорить о массовых нарушениях прав человека, несмотря на формальное отсутствие военных действий и политических репрессий.
Сложившаяся ситуация стала закономерным следствием предпринятых официальным Кишиневом, Киевом и их союзниками мер по экономической блокаде левобережья Днестра. Нормальное осуществление внешнеэкономических контактов благодаря политике нынешнего "оранжевого" киевского руководства становится все более проблематичным. Все последние годы в регионе работает европейская миссия по контролю молдавско-украинской и приднестровско-украинской границы. Официально эта миссия была создана в ответ на обвинения в адрес приднестровцев со стороны Кишинева в контрабанде оружием, наркотиками и прочих прегрешениях. Однако никаких более-менее весомых подтверждений этих обвинений так и не было предъявлено, функционирование этой непонятной миссии продлевается на неопределенное время. Молдавские власти дипломатично не называют свои дискриминационные действия в отношении приднестровских предприятий блокадой, предпочитая говорить о "правилах" и "новом таможенном режиме".
Однако суть этих действий заключается в конечном итоге именно в блокаде, что является серьезным нарушением международного права и массовым нарушением прав человека.
В этом контексте выработка международных гарантий беспрепятственного осуществления внешнеэкономической деятельности Приднестровьем, на которые надеются в российском МИДе, как и подтверждение права Тирасполя на самостоятельные экономические контакты, совершенно явным образом не являются приоритетом молдавского руководства. Конечной целью молдавских властей является поглощение экономически обескровленного Левобережья с его форсированной "румынизацией" (то, что не удалось силовым путем сделать в 1992 году) и дальнейшей интеграцией в единое евроатлантическое пространство.
Нынешние заявления молдавских руководителей, как представляется, имеют, прежде всего, тактический характер. Так, большой резонанс имело недавнее интервью президента Молдовы В. Воронина газете "Коммерсант", где он объявил о якобы имеющей место договоренности между Москвой и Кишиневом. По версии Воронина, их основной смысл состоит в предоставлении Тирасполю широкой автономии в составе единого молдавского государства в обмен на невступление Кишинева в НАТО и выход из ГУАМ. При этом господин Воронин вполне "демократично" игнорирует волеизъявление народа Приднестровья, неоднократно выраженное в ходе всенародных выборов и референдумов, и одновременно лишает приднестровцев статуса равноправного участника конфликта, низводя их до уровня неких сторонних наблюдателей за решением собственной судьбы. А 15 марта, выступая на съезде возглавляемой им партии коммунистов, Воронин вроде бы пошел дальше и даже заявил, что для решения приднестровского конфликта Молдова должна добиться международного признания своего нейтралитета, причем "объединенная" республика не должна быть участником каких-либо военных блоков.
Здесь, однако, стоит напомнить, что в 2009 году Молдову ожидают президентские выборы, и все признаки, способствующие проведению очередной "цветной" революции, налицо: прежде всего, непопулярная власть, фрагментированность элит (наиболее консолидированным представляется их прорумынский "сегмент") и наличие четкой заинтересованности внешних сил в более тесной евроатлантической интеграции республики. Однако и в способности нынешнего кишиневского руководства держать собственное слово возникают серьезные сомнения – особенно после памятного провала "плана Козака" в 2003 году. Тем более, что политика форсированной интеграции Молдовы с Румынией как продолжалась, так и продолжается во многих областях. По словам Е. Шевчука, "уже сегодня происходит плавная и поступательная интеграция Молдовы в Румынию, и закрывать глаза на ее динамику – безответственно, так как именно возможность интеграции с Румынией в свое время стала одной из причин военного конфликта. Румыния для граждан Молдовы становится
Политика форсированной интеграции Молдовы с Румынией продолжается
гораздо более привлекательной, чем собственная страна". Что касается декларативных ссылок на нейтралитет республики в Конституции Молдовы, то о них вряд ли стоит серьезно говорить...
Проблемы непризнанных государств зачастую рассматриваются в контексте взаимоотношений с их бывшими метрополиями, или даже в банальных категориях "выгодно" – "невыгодно", причем критерии этой "выгоды" определяются неизвестно кем и на каких основаниях. Ведь то, что кажется выгодным сегодня (стремление не раздражать лишний раз Запад и поддаться убаюкивающим речам о "нейтральной" Молдове) может обернуться колоссальным геополитическим проигрышем уже в ближайшей перспективе (Молдова вместе с Приднестровьем, а затем и Украина присоединяются к НАТО).
Конечно, развивая отношения с Тирасполем, Москва должна учитывать как мнение наших западных партнеров, так и факторы чисто географического свойства (прежде всего – отсутствие общей границы с Приднестровьем). Однако сама постановка вопроса о целесообразности "сдачи" своего союзника во имя неких высших интересов вряд ли будет способствовать появлению у нашей страны новых союзников в дальнейшем. В конце 80-х и в 90-е годы мы ценой собственных колоссальных потерь, кажется, поняли, что последовательная сдача внешнеполитических позиций ни к чему хорошему не приводит и никаких ответных чувств, кроме презрения, не вызывает. И есть серьезные основания полагать, что соответствующие выводы все же были сделаны. А, следовательно, приднестровская проблема будет решаться без силового навязывания чужой воли, на основе полного равноправия сторон конфликта.
novopol.ru
ДРУГОЕ ПО ТЕМЕ:
Вопрос демаркации украинско-приднестровской границы не находится в компетен ...А.Девятков: Приднестровская идентичность: мифы и реальностьВоронин считает благоприятной обстановку в регионе для решения приднестровс ...Программные заявления Евгения ШевчукаЕвгений Шевчук: Выступление в Государственной Думе РФ без купюр и комментар ...