Комментарий к позорному судилищу над «Путинским ПРОРЫВом!».
Краткая справка: группа интеллигенции при участии активистов ММК-НДП «ПРОРЫВ!» в октябре 2007 г. приняла решение учредить в Приднестровье общественный комитет в поддержку Владимира Путина «Путинский Прорыв!». В задачу комитета входила поддержка Владимира Путина, как политика, государственного и общественного деятеля, историческую личность, внесшую фундаментальный вклад в развитие современной России. Казалось, в ПМР это должны были только приветствовать, но не тут то было. Чиновники министерства юстиции посчитали, что для приднестровцев будет слишком «жирно» иметь свой «Путинский Прорыв!» и, по явно надуманному поводу, отказали комитету в регистрации. Люди с юмором оценят «зацепку» Минюста. Учредителей попросили раздобыть письменное согласие у на тот момент президента России на использование в названии организации его имени. Словно речь шла о водке, кондитерской линии или модели обуви. Однако «знающие» люди сразу увидели в этом деле полиическую подоплеку. Ведь учредителем «Путинского Прорыва!» выступили ММК-НДП «ПРОРЫВ!» – организации, которые уже два года, чем-то не угодив местным чиновникам, находятся в информационной блокаде государственных СМИ. Теперь обратимся к мнению юристов-правозащитников. Ситуацию анализирует юрист с 15-ти летним стажем Арсений Вяземский:
«Итак, решением учредительной конференции от 9 ноября 2007 г. на основе ММК-НДП «ПРОРЫВ!» принято решение о создании Общественного комитета в поддержку президента России Владимира Путина «Путинский Прорыв!». Инициативной группой, которую возглавил известный далеко за пределами региона социолог и политик Дмитрий Соин, регистрация организации была поручена Зелинской Валерии. Однако отделом регистрации объектов интеллектуальной собственности Министерства Юстиции ПМР (решением предварительной экспертизы), в регистрации было отказано. Причина отказа – обозначение «Путинский» ассоциируется с широко известным общественности именем президента РФ Владимира Путина. Данный вывод об ассоциации Минюстом, был сделан не на основании филологической экспертизы либо опроса общественного мнения, а на основании субъективного мнения сотрудников отдела экспертизы. Таким образом, Минюст умоляет конституционные и гражданские права, как Валерии Зелинской, так и всей инициативной группы. 14.03.08г. В. Зелинская обращается с жалобой на действия должностного лица в Тираспольский городской суд, ответчик по жалобе, отдел регистрации интеллектуальной собственности Минюста. Жалоба рассматривалась судьёй Слюсенко С.В., интересы Минюста представляла начальник отдела регистрации интеллектуальной собственности Оноприенко О.Ф.. В процессе рассмотрения дела было установлено, что с личным именем Путина название не совпадает; что закон «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товара и фирменных наименованиях» и положение, от 11 февраля 2004 г. (САЗ 04-07) созданное в развитие данного закона, не применимы к данному спору; что ссылки ответчика на неправильную организационно-правовую форму «Общественный комитет» и на Закон «Об общественных объединениях» вовсе не являются предметом данного спора. Ссылка на якобы неуплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица, которая и не могла быть оплачена без регистрации названия, также была признана несостоятельной. В судебном заседании было установлено, что слово «путинский» не является именем, отчеством, фамилией ни президента РФ, ни другого гражданина. Представителю ответчика также не удалось доказать, что слово «путинский» является прилагательным от слова Путин (не были представлены заключения профильных экспертиз), и что слово Путин является фамилией только президента России. Достаточно неубедительны были доводы ответчика о том, что они защищают интересы президента РФ, препятствуя регистрации комитета в его поддержку. Представитель ответчика ссылался на признание в ПМР рамочной нормой права Парижской конвенции «По охране интеллектуальной собственности» в то время когда ПМР не является участником данной конвенции и она носит методологический характер для правотворчества в ПМР, а не нормой права. Кроме того, действие Ст. 166 и 1230 ГК ПМР направлено на защиту иностранцев от использования их личного имени, а в данном случае имя, иностранного гражданина, в том числе и экс-президента Владимира Путина, не использовалось. Да и тот факт, что тем же Минюстом были зарегистрированы такие торговые марки как коньяк (спиртной напиток является причиной деградации личности, и не может не унижать честь и достоинство полководца) граф Суворов, без согласия его близких. А также беспрепятственная регистрация Приднестровского госуниверситета им. Т.Г. Шевченко может свидетельствовать о двойном подходе к данной проблеме, либо манипуляциях, которым подвергается Минюст со стороны регрессивных политических сил в ПМР. Несмотря на вышеизложенное, вероятно руководствуясь указаниями профильного министерства, судья Тираспольского городского суда Слюсенко выносит Решение «Об отказе в удовлетворении жалобы» Валерии Зелинской. Своё решение, судья пытался мотивировать ассоциацией слова «путинский» с именем президента РФ В. Путина, ссылаясь на положение «О порядке проведения проверки полного наименования юридического лица на не повторяемость и охраноспособность на территории ПМР, утвержденного приказом МЮ №49 от 29 января 2004г.(п.п. 3,4,5,) в разрезе того что якобы слово «путинский» является производной от фамилии именно президента РФ Путина.
Данное решение городского суда было обжаловано в кассационную инстанцию, однако Судебная коллегия Верховного Суда ПМР, оставила данное абсурдное решение без изменений. И действительно бессмысленно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Необходимо просто признать, наличие политического заказа в этом деле», подчеркнул Арсений Вяземский.
ФОТО