Украинский эксперт и аналитик Артем Филипенко, специально для ИА «Лента ПМР»:
Позволим разгуляться фантазии. Представим себе газетные заголовки года этак через три-четыре: «Переговоры по приднестровскому урегулированию вновь окончились провалом», «Игорь Смирнов вновь отказался от планов реинтеграции», «Европейский Союз поддерживает территориальную целостность Республики Молдова», «Европейские структуры готовы выделить стабилизационный кредит для Молдовы», «Европейские политики считают, что объединенная Европа должна поддержать демократию в Республике Молдова». Повторяю еще раз, это не более, чем фантазия. Поскольку под Богом ходят не только люди, но и государства. Тем более, что никто не знает, чем обернется для Молдовы, непризнанной ПМР, России, Украины, Евсросоюза и США, в общем, для всех участников формата «5+2» новая волна мирового экономического кризиса, проявления которой уже очевидны.
Автор этих строк перестал писать материалы на тему приднестровского урегулирования несколько лет тому назад. По одной простой причине: объективных предпосылок для урегулирования конфликта к какой бы то ни было приемлемой форме на сегодняшний момент не существует и, судя по ситуации в мире, в обозримой перспективе не предвидится. Любой мало-мальски грамотный журналист и без того даст комментарии по поводу этой темы, сводящейся к формуле «Запад не даст, Россия не отдаст». Имеется в виду, Запад не даст Приднестровью отделиться, Россия не отдаст Приднестровье Молдове.
Однако, согласимся и с тем, что за двадцать лет приднестровская проблема стала кормящей для очень широкого круга людей. Посудите сами, сколько диссертаций было защищено по этой благодатной теме в последнее время только в Украине, России и Молдове, сколько грантов различных зарубежных фондов было выделено на обсуждение этого вопроса, на научные и околонаучные изыскания, социологические опросы и политологические исследования, сколько рекомендаций «круглых столов» и научно-практических конференций было написано. Точную цифру никто, пожалуй, не назовет. Но она явно будет внушительной.
Но и эта внушительная цифра померкнет по сравнению с дивидендами, которые получают от нерешенности приднестровского вопроса политики. Причем, дивидендами вполне ощутимыми, поскольку бюрократия всех стран постсоветского пространства, как признанных, так и непризнанных, весьма успешно освоила механизм «распила» различных кредитов и грантов, полученных от зарубежных благодетелей.
Согласитесь, кто бы вспоминал бы о Республике Молдова – маленьком государстве в Восточной Европе, если бы на ее территории в 1992 году не разгорелся бы братоубийственный конфликт, благодаря которому в Причерноморье появилась еще одна «замороженная горячая точка». В конце концов, та же Словения или Черногория и по размерам территории и по численности населения меньше Молдовы, да и история их отношений с Сербией далеко не гладкая, однако же, мало кто, кроме узкого круга специалистов, интересуется внутренним положением в этих странах.
Кипр принят в Европейский Союз, несмотря на то, что на его территории расположена Турецкая Республика Северного Кипра. Против плана Аннана, предусматривающего создание на острове двухобщинного и двухзонального государства вместо единой Республики Кипр, голосовали как раз греки-киприоты, а не турки-киприоты, также, как «план Козака» был отвергнут Владимиром Ворониным, а не Игорем Смирновым.
Но «план Козака» – это скорее исключение, подтверждающее общее правило.
На самом деле, Игорь Николаевич исключительно выгоден всем в Кишиневе, начиная от коммунистов и центристов и заканчивая унионистами. С унионистами все понятно. Для них, чем дальше Приднестровье от Молдовы, тем ближе Молдова к Румынии.
Но и для остальных молдавских политиков Игорь Николаевич – подарок судьбы, на который можно списывать собственные просчеты во внутренней и внешней политике.
Во-первых, Смирнов очень выгодный переговорщик. Его позиция по приднестровскому урегулированию давно известна. Его уход со сцены заставит молдавских политиков сменить основные лозунги.
Да, состоявшаяся недавно встреча Игоря Смирнова и Влада Филата вызвала море комплиментов. Госдепартамент США констатировал прогресс на пути к возобновлению переговоров, свое позитивное отношение по данному поводу высказали в Брюсселе, Киеве и Москве. Но, судя по всему, они явно поторопились. Можно спрогнозировать, что уже вскоре после президентских выборов, в случае переизбрания Смирнова он вновь проявит «твердость характера», дав тем самым удобный повод молдавским политикам вновь отложить решение сложной проблемы в долгий ящик.
Во-вторых, авторитарный метод правления Игоря Смирнова, который правит непризнанной ПМР вот уже 21 год всегда дает возможность молдавским политикам «попинать на зеркало». Можно вспомнить, о том, как активно эксплуатировалась тема «демократизации» Приднестровья в период правления ПКРМ, которое тоже, мягко говоря, было далеко европейского понимания демократии.
Безусловно, приднестровский режим до сих пор был не более и не менее демократичным, чем другие аналогичные режимы на постсоветском пространстве (исключение составляет разве что Украина в период правления Ющенко). Но стоило только реально проявиться организованному протесту (речь идет об акции Народно-демократической партии «ПРОРЫВ!»), как режим показал свое истинное лицо. Задержания участников акции, демонтаж палаток, попытки воздействия со стороны силовых структур лишь подтвердили недемократическую сущность строя, существующего в непризнанной ПМР. К слову сказать, почему-то молдавские демократы, любящие время от времени метать громы и молнии в адрес «тоталитарного режима», существующего в Приднестровье, обошли молчанием давление власти на оппозицию. Может быть, потому, что «пророссийский» и «недемократический» Смирнов им гораздо выгоднее, нежели пророссийские оппозиционные силы.
Наверное, неспроста некоторые молдавские эксперты заговорили о необходимости сохранить Смирнова у власти. Например, Эдуард Волков в своем блоге на ava.md пишет: «Гарантом стабильности и самого существования ПМР является И.Смирнов. Без И.Смирнова судьба ПМР будет весьма печальна. Когда государство находится в чрезвычайных обстоятельствах (а тем более, когда речь идет о непризнанном государственном образовании) соблюдение тех или иных норм демократии отходит на второй план (выделено мной – А.Ф.). Надежда на то, что Москва “увезет” И.Смирнова в Москву, или жители Приднестровья выберут себе другого президента, тоже из области ненаучной фантастики. В ближайшей перспективе И.Смирнов будет оставаться президентом ПМР и плодотворные переговоры необходимо вести именно с ним. Те, кто в Москве, Киеве (или Кишиневе) раскручивает других кандидатов – Каминского, Шевчука etc. – являются или политическими недоумками, или предателями интересов российских/ украинских граждан в ПМР, или, как это не покажется парадоксальным для представителей РФ или Украины, сторонниками румыноунионизма и ликвидации государственности РМ».
Собственно говоря, это именно то, в чем сегодня окружение Смирнова пытается убедить жителей Приднестровья. Помню, моя бабушка, Царствие ей Небесное, человек не шибко грамотный, в 70-е годы была искренне убеждена в том, что «якщо Брежнев помре – буде вийна». А могла ли она думать иначе, если программа «Время» ей постоянно рассказывала об угрозе ядерной войны и о том, как советский народ под мудрым руководством КПСС и «лично дорогого Леонида Ильича» изо всех сил борется за мир во всем мире. Брежнев умер, война не грянула.