Вооруженная агрессия Грузии против Южной Осетии в августе месяце 2008 года, под маркой наведения так называемого пресловутого «конституционного порядка», вылилась в откровенный геноцид югоосетинского народа со стороны Грузии. Её вооруженные силы варварски расстреливали мирные города и села Южной Осетии из систем залпового огня и артиллерии, что привело к многочисленным жертвам среди мирного населения и российского миротворческого контингента.Следует отметить, что руководство Грузии, реализуя свой военный план по захвату Южной Осетии, под экзотическим названием – «Чистое поле», фактически приступило к тотальному уничтожению югоосетинского народа, тем самым, подтверждая, что им нужна была только территория Южной Осетии, без народа, испокон веков населяющего ее. Вполне естественно и закономерно, что в этой ситуации Россия, для обуздания вероломногоагрессора,в целях защиты жизни и здоровья своих граждан, а также для предотвращения возникшей гуманитарной катастрофы, вынуждена была ввести в зону конфликта свои вооруженные формирования. А чтобы принудить руководство Грузии к миру, вполнеобоснованно и закономерно, уничтожила её военную инфраструктуру внутри самой Грузии, при этом, минимизировав разрушениягражданских объектов Грузии, не относящихся к военной инфраструктуре.
Как известно, авиация НАТО, проводя аналогичную операцию по принуждению Сербии к миру, в связи с событиями в Косово, уничтожала, в глубине территории Сербии, не только объекты, относящиеся к её военной инфраструктуре, но и сугубо гражданские объекты: электростанции,больницы, мосты и т.д., что привело к многочисленным жертвам среди мирного населения, не проживающего непосредственнов зоне конфликта.
Поэтому вызывает удивление и сожаление, что руководство США и ряда западных стран, позиционирующих себя, как демократические, необоснованно вводят мировое сообщество в заблуждение, утверждая, чтоРоссия применила чрезмерную силу по отношении к Грузии, как явному агрессору. При этом, ими же продолжаются предприниматься попытки обелить руководство Грузии, виновное в совершении военных преступлений против человечества и геноциде целого народа. Фактически руководство США и Европы, в этой ситуации,взявшее под защиту режим М.Саакашвили и обвиняющее руководство России в агрессии против Грузии, поощряет убийство мирных граждан и геноцид, осуществленный официальным Тбилиси, против югоосетинского народа. Тем более, если учитывать и тот факт, что наши западные псевдодемократы и не скрывают тот факт, что они вновь вооружают режим М.Саакашвили и восстанавливают разрушенную военную инфраструктуруГрузии. Правда за скобками остается вопрос,с какой целью США и страны НАТО так поспешно восстанавливают военную инфраструктуру Грузии и вооружают её вооруженные силы современным оружием?!
На наш взгляд, следует особо подчеркнуть тот факт, что данный локальный военный конфликт или5-ти дневная война, как его называют, и его последствия стали своеобразным катализатором, до неприличия обнажившим противоречия, имеющиеся и назревавшие не только в кавказском регионе, но и далеко за его пределами, так сказать, в международном масштабе. При этом в ход идут все нюансы и тонкости современной войны, включая и информационную составляющую этойборьбы, в которой циничная ложь и дезинформация стали доминирующей составляющей со стороны официального Тбилиси и его американских иевропейских покровителей.
Во-первых, потерпел сокрушительное фиаско тезис, который современные либералы-западники из Молдовы и Украины, до не давних пор почтительно именовали «феноменом культуры и демократии», – говоря о целях, которым служит блок НАТО и, стремясь любыми путями вступить в его ряды, утверждая, что только НАТО способно защитить демократию и свободу.
На наш взгляд, эти высказывания являются чистой воды блефом и дымовой завесой, призванные прикрыть истинные цели самого блока НАТО и тех, кто стремится вступить в этот военно-политический альянс.
Так,на следующий день, после подписания Североатлантического Договора, 4 апреля 1949 года, газета «Уолл-стрит джорнэл» оценила его как «триумф закона джунглей над международным сотрудничеством в мировом масштабе», который «сводит к нулю» принципы ООН.
“Сторонники Североатлантического договора, – писала газета, -будут возражать против сведения его к закону джунглей. Однако глубокий
анализ показывает, что покров цивилизации, которым он окутан, тонок. Договор делает военную мощь решающим фактором в международных отношениях”. Но – и это главное – “мы не сожалеем по поводу этих событий. Мы считаем, что закон джунглей, лежащий в основе Атлантического пакта, лучше отвечает действительности, чем идеально гуманный принцип ООН”.
На наш взгляд, оценка, которую дала газета «Уолл-стрит джорнэл» блоку НАТО в 50-х годахХХ века являются актуальными по сей день.
Тому свидетельством являются действия США и НАТО в Афганистане, Ираке, бывшей Югославии, а также безудержное стремление НАТО расширяться на Восток, вопреки достигнутым договоренностям, при решении вопроса об объединении ФРГ и ГДР в одно государство. Основной целью этих действий является желание, во что бы то ни стало замкнуть антироссийский пояс вокруг России, с привлечением стран бывшего социалистического лагеря и СНГ. Наглядным свидетельством этого служит и тот факт, что США и страны НАТО фактически поощряли режим М.Саакашвили для применения военной силы при решении, имеющего место нерешенных межнациональных противоречий, вооружая армию Грузии современным оружием и осуществляя подготовку и обучение её личного состава, современным методам военных действий. А после того, как Россия дала достойный отпор агрессору, разрушив военную инфраструктуру Грузии и принудив её к миру, США и страны НАТО не только не осудили действия режима М.Саакашвили, виновного в гибели тысяч ни в чем не повинных мирных жителей, но взяли его под свою защиту и покровительство. Тем самым, США и странами НАТО фактически поощряется осуществление геноцида и этнических чисток, проводимых режимом маниакального лидера ГрузииМ.Саакашвили. Мало того, в этих условиях, США и страны НАТО усиленными темпами восстанавливают разрушенную военную инфраструктуру Грузии и перевооружают её армию современными видами вооружения и оказывают ей всяческую иную помощь.
Во-вторых, еще отчетливее обозначилась усиливающаяся тенденция применения и реализацииСША и европейскими странамипрактики двойных стандартов. Это проявляется, с одной стороны, в избирательной, коньюктурной трактовке и примененииуниверсальных принципов международного права: права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности. А с другой стороны, в отказе признавать сложившихся реалий и попытках, в нарушении норм международного права, удержать силой те или иные народы, вопреки их воле, в рамках тех или иных государственных образований, образованных на постсоветском пространстве, в том числе и на основе принципа суверенитета. Данный принципявляется единственным правовым основанием сегодняшней независимости всех бывших республик Советского Союза, ибо право их выхода из федерации, закрепленное в Конституции СССР, базировалось именно на данном принципе. При этом на наш взгляд, следует особо отметить тот факт, что при применении принципов международного права к территориям и государствам, образовавшимся, в так называемом постсоветском пространстве общая двусмысленность указанных принципов усугубляется особенностями исторических обстоятельств. Ибо конфликт притязаний, приведший к образованию де-факто сформировавшихся, но не признанных покамировым сообществом государств, произошёл в ситуации образовавшегося на тот период правового вакуума. Он не подлежал регулированию ни в рамках конституционного права СССР, ни в рамках международно-правового пространства, поскольку на момент возникновения конфликта союзные республики еще не обрели полноценной государственной правосубъектности, в существовавшей тогда системе норм международного права. Исходя из этого, следует признать, что эти государственные образования, признаны мировым сообществом, как независимые государства, НЕЗАКОННО, со всеми вытекающими от этого последствиями. Не смотря на то, что правящие бал в то время в ООН ведущие державы мира в состоянии эйфории от дикого расчленения Советского Союза молниеносно удовлетворили их требования вопреки очевидному противоречию внутренним законам Союза ССР, и вопреки нормам и принципам международного права. При этом,ими «не замечался» и непринимался в расчет тот факт, что пришедшие к власти в то времяполитические силы бывших союзных республик СССР провозгласили создание своих государств с незаконным охватом территорий, легитимно, с точки зрения законодательства Союза ССР и международного права, образованныхна бывшей территорийпостсоветского пространства, других государственных образований, в соответствии со свободным волеизъявлением народов, проживающих на этих территориях. Фактически на международном уровне были не только не законнопризнанны эти новые государственные образования, как независимые государства, но и наличие на этих территориях неурегулированных территориальных конфликтов, которые образовались еще до официального прекращения своего существования Союза ССР. Следовательно, исходя из норм международного права, эти НЕЗАКОННО признанные государственные образования, с наличием на этих территориях неурегулированных территориальных конфликтов, не могут апеллировать к принципу сохранения территориальной целостности, закрепленного в нормах Хельсинского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года.
Чем государства, ставших в результате распада СССР и этнополитических конфликтов де-факто самостоятельными государственными образованиямина постсоветском пространстве, но не признанные мировым сообществом, отличаются от тех, что признаны на международном уровне?!На наш взгляд,- только наличием официального статуса. Ибо с момента своего провозглашения и образования, государства, существующие де-факто, обладают фактическим суверенитетом, а в плане полноценности государства, как такового, некоторые из них обладают, большей внутренней состоятельностью и самостоятельностью, чем признанные мировым сообществом государства. У них существуют достаточно сформированные и эффективные государственные и управленческие структуры, сформированы эффективные армии и полицейские структуры, позволяющие обеспечивать безопасность, спокойствие и соблюдение фундаментальных прав своих граждан, достигнута внутренняя легитимность, регулярно проводятся свободные и демократические выборы, действуют Конституции и свое внутреннее законодательство и системы жизнеобеспечения граждан и т.д.
Кроме того, на наш взгляд, в этой ситуации непременно следует учитывать и тот факт, что общая установка на признание произвольно установленных внутри федеративных административных границ на территории бывшего СССР в качестве межгосударственных,принятая ведущими государствами мира в ситуации распада Союза ССР,не имела и не имеет характера международно-правовой нормы. Она является инструментом достижения определенных стратегических и геополитических интересов и целей тех или иных стран или их блоков. На наш взгляд, именно поэтому эти страны и международные организации по урегулированию конфликтов, в которых доминирующее положение занимают представители этих стран, стараются не замечать и не считаются с неоспоримым фактом законообразного создания народами бывшего Союза ССР своих суверенных государств. Эти страны и международные организации сосредоточили свою деятельность на защите территориальной целостности, внеправовыми способами созданных государств,-бывших союзных республик. Они до сих пор занимаются поисками разных форм компромисса с вполне легитимно возникшими другими государствами на постсоветском пространстве, с целью принудить последних отказаться от своих суверенитетов, являющихся демократическим и свободным волеизъявлением их народов и принудить их войти в состав НЕЗАКОННО признанных ими бывших союзных республик,в качестве обычных административных единиц.При этом ими не в полной мере учитывается факт того, насколько готовы жители территорий, ныне называемые «непризнанными образованиями» видеть себя гражданами, тех или иных бывших советских республик и вообще, позволят ли они себя насильно, в какой бы то ни было это насилие форме, впихнуть их туда обратно. Тем самым преднамеренно допускается очевидное отступление от положений Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, и других международных документов о праве народов на самоопределение, самостоятельное решение вопросов своего политического статуса и механизмов его реализации.
В настоящее время США и их союзники по НАТО пытаются убедить нас в том, что Российская Федерация, признав, 26 августа 2008 года, независимость Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, нарушила нормы международного права. Что согласно нормам международного права Южная Осетия и Абхазия должны быть только в составе Грузии, так как в противном случае территориальная целостность Грузии будет нарушена. Что международное сообщество осуждает руководство России за применение чрезмерной силы для обуздания преступных, агрессивных действий Грузии по отношении к югоосетинскому народу, приведших к гуманитарной катастрофе этот народ, в результатегеноцида иэтнических чисток со стороны военщины Грузии. Но если под международным сообществом не понимать исключительно Северную Америку и Европу, то эти утверждения очень далеки от истины. Эти утверждения априори являются ложными и не правомерными, свидетельствующими о том, что США и страны Запада, являющиеся её союзниками по альянсу НАТО, снова беззастенчиво и нагло лгут и применяют двойные стандарты, нарушая устоявшиеся принципы и нормы международного права, в угоду своим корпоративным и конъюнктурным интересам.
Во-первых, какнами отмечено выше, признанием независимости Республик Южная Осетия и Абхазия территориальная целостность Грузии, в её естественно – исторических и культурных границах ни коим образом не была нарушена.(На них никто не покушался и не покушается). Грузия была признана мировым сообществом, как независимое государство, в рамках административных границ Грузинской ССР, с включением территорий Южной Осетии и Абхазии, не законно, в нарушение законодательства Союза ССР и норм международного права, с существующими нерешенными противоречиями и проблемами этно-национального характера.
Во-вторых, до недавнего времениСША безотчетно пользовались своей беспрецедентной глобальной силой в однополярном мире, приписывая себе и своим союзникам по НАТО право вторгаться в другие страны и незаконно оккупировать их, не подчиняясь международному праву и их институтам, втягивая все новые государства в орбиту своего ненасытного военного альянса. Кроме того, США и его союзники, в нарушение норм международного права, приписывали лично себе право решать какой из двух существующих универсальных принципов международного права (право народов на самоопределение или территориальная целостность государства) применять в том или ином случае, в зависимости от политического интереса и конъюнктурных соображений. К примеру, территориальная целостность Сербии их совершенно не волновала, но они были очень озабочены правом косовских албанцев, проживающих в провинции существующего неделимого государства, являющегося членом ООН, на самоопределение.А вот в ситуации с Южной Осетией и Абхазией Соединенные Штаты Америки и их союзников совершенно не интересует позиция югоосетинского и абхазского народов, но они пекутся о целостности Грузии. Хотя, на наш взгляд, гораздо больше оснований у народов Южной Осетии и Абхазии требовать отделения, чем у Косова. Косово никто не угрожал. После того, как страны НАТО военным путем захватили Косово, они девять лет находились под контролем войск ООН, к власти в Сербии пришло прозападное правительство, и очевидно, что никакой угрозы для албанского народа не существовало. Тем не менее, в нарушение норм международного права имеждународных механизмов разрешения таких конфликтов,- это решение было принято и Косово было признано независимым государством, и эта независимость обеспечивается посредством военной оккупации.Южная Осетия, напротив, подверглась настоящему геноциду, когда против мирного населения были использованы самые жесткие виды современного оружия. В этой ситуации, на наш взгляд, Россия действовала единственно правильным образом, признав независимость Южной Осетии и Абхазии, в соответствии с нормами международного права и свободным волеизъявлением народа. Россия еще раз показала мировому сообществу, что для неё приоритетными являются нормы международного права, и призвала мировое сообщество задуматься о приоритете международного права, так как еслимы не будем уважать международное право, то это приведет к расшатыванию стабильности межгосударственных отношений, ведущее мир к хаосу и другим непредсказуемым последствиям. Но такие самостоятельные действия России по защите достоинства, прав и жизни своих граждан и обуздании агрессора совершенно не устраивают США и их союзников по альянсу НАТО и ЕС, привыкших, что все в мире совершается по их воле и согласию. Об этомоткрыто пишет Премьер – министр Великобритании Гордон Браунв британской газете «Observer» 31 августа 2008 года, указывая, что «Россия не может сама выбирать, каким правилам следовать, а каким нет» и далее «…если у России возникает недовольство по какому-либо вопросу, такому как Южная Осетия, она должна согласовывать это и действовать совместно, а не силой и в одностороннем порядке».Одним словом, господин Браун очень недоволен тем, что Россия осмелилась не спросясь господ западных псевдодемократов самостоятельно защитить жизнь своих граждан, остановить вакханалию, геноцид и этническую чистку югоосетинского народа, который устроил преступный режим М.Саакашвили и дать достойный отпор агрессору, которому покровительствовали и покровительствуют США и его союзники по альянсу НАТО. Но, этим господам следует уже уяснить, что однополярный мир, в котором до сих пор правила игры и жизни диктовали США и остальные страны НАТО, прекратил свое существование.Мы уже живем в другом мире, в котором необходимо будет четко выполнять, и соблюдать нормы и принципы международного права и прекратить использовать двойные стандарты. Другого просто не дано…
Следует особо подчеркнуть и тот факт, что данный на первый взгляд локальный конфликт, выявил существенные, пока не поддающиеся корректировке, непреодолимые противоречия и препятствия, в том числе и в вопросе урегулирования, так называемого молдо-приднестровского конфликта. Если все общественно-политические организации и гражданское общество, а также высшие органы власти и управления Приднестровья и Гагаузии однозначно осудили режим М.Саакашвили развязавший вооруженную агрессию против Республики Южная Осетия и преднамеренное варварское уничтожение армией Грузии мирного населения Южной Осетии при помощи современных видов оружия, в том числе и систем залпового огня.Заявив, о своей безусловной поддержкеборьбе южноосетинского народа за свое самоопределение и действиям руководства Российской Федерации по пресечению агрессии со стороны Грузии, и понуждению агрессора к миру.То, многие общественно-политические организации Молдовы и их лидеры поддержали агрессию Грузии против народа Южной Осетии, назвав их справедливыми и обоснованными. Они устраивали пикеты и демонстрации возле российского Посольства в Молдове, наряду с США и их сателлитами по НАТО, называя Россию агрессором и требуя вывести российские войска из Грузии, позволивпоследней физически истребить югоосетинский народ. Само высшее руководство Молдовы так и не заняло внятную позицию в этом вопросе, оно по сей день,не осудило действия режима М.Саакашвили и его покровителей в лице США и его союзников по НАТО приведшего к варварскомууничтожению мирного населения и гуманитарной катастрофе. У официального Кишинева так и не нашлось ни одного слова сожаления по поводу многочисленных жертв среди мирного населения и последовавшей гуманитарной катастрофы. Видимо памятую, что в 1992 году руководство самой Молдовы, осуществило такую же агрессию против мирного народа Приднестровья, пытаясь, вооруженным путем, навести пресловутый «конституционный порядок». На наш взгляд, эти устоявшиеся, диаметрально противоположные, морально-психологические и этнокультурные различия в оценке добра и зла не только политического класса Молдовы и Приднестровья, но и народов, населяющего оба берега Днестра, дают обоснованное основание утверждать, что гармоничное проживание этих народов в одном государстве в ближайшем будущем является практически не возможным. Тем более, что сближению позиции сторон не способствуют и практические действия и шаги политического класса и высшего руководства самой Молдовы. Официальный Кишинев, в который уж раз, не обоснованно и не правомерно упорно настаивает, что разрешение молдо-приднестровского конфликта возможно только на основе принятого Парламентом РМ Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра от 22 июля 2005 года. При этом ими напрочь отметаются, не берутся во внимание и не рассматриваются предложения приднестровской стороны и волеизъявление народа Приднестровья, заявившего на Референдуме о своем желании жить в независимом государстве. При этом Президент Молдовы В.Воронин, как всегда, ради достижения своей цели, не брезгует лукавством и прямой ложью. Так, после его встречи 25 августа сего года с Президентом России Д.Медведевым в г. Сочи, В. Воронин заявил: «…то, что было единогласно решено политическим классом Республики Молдова – Парламентом страны – должно быть положено в основу решения приднестровского конфликта, со стороны Российской Федерации также нет больших замечаний по этому законопроекту…». Однако Министр иностранных дел Российской Федерации С.Лавров по этому же поводу заявил, совершенно противоположное, а именно, что стороны в приднестровском конфликте готовы вернуться к “плану Козака” 2003 года и решить оставшиеся проблемные вопросы. Как известно, «план Козака» предусматривал построение на месте нынешней унитарной Молдовы нового федеративного государства, состоящегоиз трёх равноправных субъектов: собственно Республики Молдова, Приднестровья и Гагаузии.
Продолжающееся шараханье высшего руководства Молдовыиз стороны в сторону и льющаяся, словно из рога изобилия,ложь из его уст, неоспоримо свидетельствуют о том, что Молдова до сих пор не заинтересована и не желает урегулирования последствий молдо-приднестровского конфликта на равноправной и справедливой основе. Она всячески пытается обманным путем, с помощью чужих рук, незаконно включить в свой состав Приднестровье, против воли её народа, а это чревато возникновением непредсказуемых негативных последствий для народов обоих берегов Днестра.
Из сказанного, на наш взгляд, неоспоримо вытекает, чтоведущие державы и другие страны международного сообщества должны отойти от практики применения двойных стандартов, объединить усилия, с целью возрождения системы международных отношений, основанной на определенных, безусловно, и неукоснительно исполняемых правилах и принципах. С тем, чтобы не нарушился устоявшийся миропорядок и не ввергнутьнароды мира в хаос. В этой связи, в контексте изложенного следует отметить, что признание всех государственных образований на территории постсоветского пространства, в соответствии со свободным волеизъявлением их народов, является неотложной обязанностью ведущих держав и других стран международного сообщества. Тем самым они смогут доказать на практике свою приверженность положениям Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и другим международным документам, идеалам демократии, свободы, права и справедливости. На наш взгляд, проповедникам демократических ценностей и свобод, какими себе позиционируют США и страны Европы, не к лицу проводить политику применения двойных стандартов.
Председатель
Независимого правозащитного и
информационно-аналитического Центра РМ Иван Бургуджи
31 августа 2008 года.