Почему политическое полугодие для Приднестровья заканчивается не в середине июля, как полагается, а именно теперь? Ответ на данный вопрос лежит на поверхности: внеочередные выборы в парламент Молдовы благодаря накалу противостояния явились довольно значимым событием, отсрочившим полугодие для жителей ПМР на несколько недель.
Две подряд в течение года парламентские кампании на противоположном берегу Днестра не просто разбавили досуг приднестровцев новыми темами для обсуждения – результаты июльских выборов в парламент Молдовы преподнесли местным политикам порцию свежих уроков. Сами по себе молдавские выборы не являются значимым событием, оказывающим влияние на ситуацию в ПМР, в том числе и на политическое поле нашей республики. Но для амбициозных деятелей Приднестровья будет актуально произвести оценку тех или иных методов ведения избирательной кампании в соседней республике.
Итак, что происходило «внутри» ПМР, и как на нас повлияет то, что «снаружи»…
Политический год начался с внутреннего напряжения по линии конкуренции двух крупнейших политических лагерей. С одной стороны – окружение президента Смирнова, породившее ряд политпроектов и их временные политические союзники в лице блока, образованного партией «Республика» и Патриотической партией Приднестровья. И те и другие связаны «одним целым» – идеей противостояния партии «Обновление». Эта «партия счастливчиков» практически монопольно, на протяжении нескольких лет с момента последних, не слишком напряженных парламентских выборов в Приднестровье, контролирует Верховный Совет. С другой стороны политплощадки – само «Обновление», находившееся в начале года на пике своего политического рейтинга. Заручившись поддержкой «Единой России», председатель «Обновления», он же – спикер Верховного Совета ПМР Евгений Шевчук инициировал Конституционную реформу, которая, с одной стороны, предполагала удаление с политического поля вице-президента Александра Королева, а с другой – усиливала контроль со стороны Верховного Совета над всеми госструктурами, зачастую вступая в противоречие со здравым смыслом.
В пакете предложений вместе с серьезными и аргументированными решениями депутатов оказались попросту абсурдные, не имеющие аналогов ни в России, ни в странах ЕС. Депутатами «Обновления» были предложены два пункта, охарактеризованные непарламентскими политическими партиями как «фашизация» Приднестровья. В частности, подобных нелестных отзывов заслужили предложения депутатов о введении ценза оседлости для будущих законодателей в виде 5 лет постоянной прописки в ПМР и нормы по «контролю» над печатными изданиями, которые накануне отправки в типографию должны визироваться прокуратурой на предмет отсутствия в газетах чего-либо «экстремистского». Если первое, касающееся ценза оседлости, перекликается с чертой оседлости для лиц еврейской национальности в царской России, то второе, связанное с печатью, по своей сути явилось бы актом устрашения и подавления любого инакомыслия. Столь неприкрытое введение на законных основаниях жесточайшей политической цензуры не имело аналогов даже во времена правления Иосифа Сталина.
Противоположную сторону конфликта – окружение Игоря Смирнова – ветеранские организации и молодые непарламентские политические партии, в большинстве своем находящиеся на столь же коротком поводке у президента, – взволновали шаги парламентариев, а, по сути, деятелей одной партии «Обновление», по монополизации площадки, и отсечению от реальной политики всех остальных. Это и послужило толчком для атаки на парламент.
Позиция третьей силы, в качестве которой выступила партия «ПРОРЫВ!» с предложениями, касающимися введения пропорциональной избирательной системы и мер по демократизации всех сфер общественной жизни Приднестровья, сторонами конфликта не была принята в расчет.
Сейчас не имеет особого значения рассуждать о том, на чей авторитет «Обновление» рассчитывало опереться в своей борьбе посредством законодательных инициатив. Схватка была проиграна ими, не успев начаться. Поправки были отозваны после пары жидких антипарламентских митингов.
На излете противостояния стороны разменяли фигуры: Александр Королев был вычеркнут из числа преемников Смирнова и его статус был понижен до уровня чиновника по работе с общественными организациями ПМР, а Евгений Шевчук покинул пост председателя Верховного Совета. Возможно, мы еще увидим и того, и другого достаточно близко к власти: Королев имеет определенные шансы оказаться в кресле главы правительства, а Шевчук, вероятно, выставит свою кандидатуру в ходе следующих президентских выборов.
Многое в эти полгода случилось впервые. Мгновенно произошло растабуирование тем и персоналий, о которых раньше можно было говорить и писать, как о покойниках – либо хорошо, либо никак. В Приднестровье отсутствует цензура в полном смысле этого слова. Однако в среде журналистов приднестровских СМИ распространена самоцензура. На острие политического противостояния список «неприкасаемых» для критики персоналий начал резко сужаться. Под огонь журналистских публикаций попали партии, органы власти, высшие должностные лица. На сегодняшний день, пожалуй, единственной фигурой, о которой по-прежнему не пишут местные солидные СМИ в негативном контексте, остается Игорь Смирнов.
В ходе противостояния политических групп Смирнов словно оказался над схваткой. Тем не менее, выбрал президент данное месторасположение, не позволив растоптать свою гвардию, и подтолкнув своих сторонников к решительным наступательным действиям. Президентом Смирновым было принято решение в духе «стратегии встречного огня»: начала работу Конституционная комиссия по выработке проекта нового Основного закона. За оригинал был взят текст Конституции РФ, критикуемый порой как в России, так и за её пределами за излишне жесткую централизацию власти. Поразительно, но с уговорами к президенту Смирнову – отказаться от введения российского конституционного клона – приехал депутат фракции «Единая Россия» Константин Косачев, аргументы которого вряд ли основательно размягчили президентское сердце.
Будущие баталии в Приднестровье уже осенью развернутся вокруг Референдума по новому проекту Конституции. Президентский проект оказался столь же неприемлем для депутатов, сколь не понравились президенту депутатские поправки. Не исключено, что партия «Обновление» примет решение саботировать Референдум. В этом случае ситуация может развиваться по самым различным сценариям, вплоть до роспуска Верховного Совета и введения в действие новой Конституции президентским указом. Все же сегодня Игорь Смирнов остается в Приднестровье наиболее авторитетной и воспринимаемой обществом фигурой. Население, не представляющее себе иной возможной альтернативы, вряд ли готово поддержать противостоящую Смирнову какую-либо партию. Тем не менее, нельзя сказать о столь же однозначном неприязненном отношении приднестровцев к «Обновлению». Оказавшись в роли боксерской груши, «обновленцы» ощутили почти всю возможную прелесть реальной политической борьбы. Подобный опыт бесценен, тем более что в ходе предыдущих выборов перед ними благожелательно открывались любые горизонты. Как известно, «за одного битого двух небитых дают».
Следующие парламентские выборы, так или иначе, «Обновление» вынуждено будет выигрывать под зорким оком вполне дозревших оппонентов, либо уже навсегда покидать политическую сцену. В свою очередь перед президентом Смирновым встает достаточно серьезная дилемма: «Казнить нельзя помиловать». Именно Смирнову придется принимать решение, где в этом предложении будет расположена запятая. Возможно, президент сделает ставку на преданную ему политическую гвардию, чтобы получить парламент, умеющий говорить лишь слово «да». Однако, столь же высока вероятность, что Смирнов совершенно отстранится от партийной склоки, позиционируя себя верховным арбитром. Парламент без абсолютного большинства одной из противодействующих политических групп вынужден будет чаще обращать внимание на самого президента, по старому принципу «разделяй и властвуй». В случае же, если президентская гвардия получит в будущем парламенте абсолютное большинство, Игорь Смирнов сам попадет в ловушку зависимости от группы своих же сторонников, а подобное пассивное положение не является привычным для приднестровского лидера.
Некоторую сумятицу в умы приднестровских политиков внесли результаты парламентских выборов в Молдове. Для президента, точно так же, как и для политиков, рассматривающих себя в роли оппонентов Смирнова на следующих выборах, наверняка стала очевидной не имеющая отныне принципиального значения роль мощного админресурса и грохот смачных лозунгов. И то, и другое, как известно, не помешало провалить выборы коммунистам.
Избиратели Молдовы, отказавшиеся от поднадоевших «услуг» молдавской Компартии, поставили «двойку» ПКРМ, казалось бы, имеющей мандат доверия от Кремля и позиционирующей себя самой «пророссийской», лояльной к нацменьшинствам и совершенно не сторонницей НАТО. Не помог ни жесткий прессинг, ни непрерывное промывание мозгов, ни катание Воронина в Москву на фотосессии с популярными российскими деятелями.
Скромный, для многих парадоксальный результат компартии РМ, наверняка заставит и приднестровских политиков менять стратегию. В ходе будущих выборов в Приднестровье населением наверняка в гораздо меньшей степени будет учитываться мнение Москвы и красочный политический пиар о «стабильности» и «конях на переправе». По этой причине и президентский блок партий, и «Обновление» вынуждены будут серьезно корректировать стратегию и тактику. Молдавские события на примере Лупу также продемонстрировали способность уходящего с площадки политика не растеряться, и с ходу вскочить обратно на политический Олимп, несмотря на отсутствие в настоящем статусной должности. Возможно, пример Лупу вдохновит Евгения Шевчука, и поможет ему без опоры на авторитет московских коллег проработать и развернуть полноценную долгосрочную имиджевую стратегию по продвижению собственной кандидатуры на пост президента ПМР.
При этом Евгению Шевчуку предстоит в первую очередь доказывать избирателям собственную независимость суждений, демонстрировать решительность и политическое мужество, не поддаваясь соблазну легких путей в качестве некой управляемой «руки Москвы». Несмотря на пророссийские настроения в Приднестровье и экономическую помощь, политические шаги руководства России в регионе со времен создания республики не всегда вызывают доверие населения. Достаточно вспомнить президентскую избирательную кампанию 2001 года, в ходе которой активная поддержка российскими СМИ кандидатуры Тома Зеновича и скандальные разоблачительные репортажи лишь добавили популярности Игорю Смирнову. «Казачья» логика, малороссийская смекалка, свобода и независимость суждений приднестровцев наверняка будут учитываться всеми будущими кандидатами на высший руководящий пост ПМР. Приднестровцы в силу собственной мобильности лишены таких предрассудков как социальная рознь, благодаря чему на протяжении всей истории республики здесь не пользовались поддержкой персоналии и партии, спекулирующие на бедности и социальной незащищенности людей. Борьба с коррупцией среди госслужащих, требование независимости судебной власти и демократизация общественной жизни в глазах приднестровцев считаются более актуальными проблемами, нежели борьба с коммерсантами и различного рода «раскулачивание». Это, опять же, является сугубо региональной особенностью, проявлением «казачьей» составляющей психологии жителей далекой окраины России, хранящих верность не царю, а отечеству и традициям.
Сегодня, когда не являются очевидными ответы на вопросы о сроках Референдума, о роспуске Верховного Совета, о личных политических амбициях Евгения Шевчука, непросто делать прогнозы относительно того, чем закончится в Приднестровье политический год. Уже осенью население республики узнает, какое решение принял президент по срокам Конституционной реформы, а по силе информационно-политического давления на партию «Обновление» сможем определить, что именно решил президент относительно нового состава законодательного органа страны. В любом случае, Приднестровье остается президентской республикой. Следовательно, лишь по результатам президентских выборов здесь возможны какие-либо радикальные перемены, а поддержка Москвы для кандидатов в президенты ПМР и впредь не будет иметь решающего значения.
Роман Коноплев, – политолог, главный редактор РИА “Днестр”