Эрнест Варданян: «Для меня, как, наверное, для большей части общества, осталось неясным, как именно Кишинев и Тирасполь будут, грубо говоря, делить деньги»

Политолог, журналист, магистрант факультета международных отношений, политических и административных наук Государственного университета Молдовы Эрнест  Варданян специально для ИА «Лента ПМР» прокомментировал подписанное соглашение по возобновлению полноценного железнодорожного движения  через Приднестровье.

Конец марта – начало апреля было ознаменовано важными событиями в приднестровском урегулировании. 30 марта Влад Филат и Евгений Шевчук подписали столь ожидаемое Протокольное решение о возобновлении полноценного грузового железнодорожного сообщения через Левобережье. При всех плюсах этого события, главным из которых является сам факт подписания документа после многолетнего кризиса, есть и ряд аспектов, вызывающих вопросы.
В первую очередь, обращает на себя внимание вопиющее отсутствие механизма распределения финансовых потоков. Этот вопрос, в свою очередь, тесно связан с проблемой статуса – не политического статуса Приднестровья, а юридического статуса ГУП «Приднестровская железная дорога» и ее непростых отношений с «Железной дорогой Молдовы».
Для меня, как, наверное, для большей части общества, осталось неясным, как именно Кишинев и Тирасполь будут, грубо говоря, делить деньги. Загвоздка в том, что до сих пор приднестровская сторона не дает согласия работать в правовом поле Молдовы, требуя исключительно равноправия, в то время РМ настаивает именно на подчиненном положении Левобережья.
Этот подход отражается и на железнодорожном вопросе. Поскольку в Тирасполе никто не собирается «подкладывать» свою железную дорогу под МЖД, а Кишинев, в свою очередь, по сей день не признает этот хозяйствующий субъект, получается, что финансовая сторона вопроса виснет в воздухе. Если, конечно, к документу не приложен какой-нибудь «секретный протокол о разделении сфер влияния». Шутки шутками, но надо учитывать, что железная дорога всегда и везде приносила большой доход, и налоговые поступления от нее дают хорошую подпитку бюджету.
Так что народы обоих берегов вправе спросить своих руководителей, сколько денег будет зарабатывать каждая из сторон в будущем и насколько прозрачным окажется финансовый механизм.
Однако повестка дня приднестровского урегулирования в последние дни не ограничилась только железной дорогой. Приднестровский лидер Евгений Шевчук на пресс-конференции в Москве заявил, что рассчитывает на выстраивание партнерских отношений с новым президентом Молдовы Николаем Тимофти и в то же время надеется на «взаимовыгодные партнерские отношения с РМ на основе тактики «небольших шагов».
На этом стоит остановиться подробно. Все предыдущие годы процесс приднестровского урегулирования буксовал именно по той причине, что стороны занимали взаимоисключающие стартовые позиции. Кишинев говорил: «Давайте решать проблемы простых людей на обоих берегах, не обращая внимания на статус, но решать мы будем, исходя из принципа – Приднестровье есть часть Молдовы». Тирасполь говорил: «Давайте решать эти проблемы, но сначала определимся с вопросом статуса, так как мы не можем дать согласия работать в правовом поле Молдовы и в подчиненном положении».
На данный момент это основополагающее противоречие не устранено, как я уже писал в начале, но именно сейчас новое руководство на обоих берегах Днестра пришло к пониманию того, что насущные проблемы не терпят отлагательств. Даже с учетом разных подходов к статусу и мандату (полномочиям) экспертных групп можно – при наличии воли! – переступить через казуистику и вплотную заняться более животрепещущими проблемами, главные из которых – все та же железная дорога, восстановление телефонной связи, упрощенный порядок пересечения границы по Днестру, а также вопросы образования и здравоохранения.
Я рад тому, что впервые за много лет Кишинев и Тирасполь сделали хоть один существенный шаг навстречу друг другу, и надеюсь, что эта позитивная динамика сохранится. Однако предстоящая в апреле встреча в Вене в формате 5+2 обещает быть непростой. Во-первых, повестка дня будет очень насыщенной и потребует напряжения сил. Во-вторых, указанное мной фундаментальное противоречие вновь, в той или иной форме, встанет во главу угла.
Высокие ожидания, связанные со сменой власти в Приднестровье, пока еще поддерживают динамизм процесса, что позволило Филату и Шевчуку встретиться трижды в течение 2 месяцев. Однако он может иссякнуть, если актуальные проблемы будут «перебиты» непреодолимостью политических противоречий. Однажды такой резвый старт в приднестровском урегулировании уже был: в апреле – июне 2001 года Воронин и Смирнов встречались трижды. А воз и ныне там…
Очень надеюсь на то, что сегодняшняя картина не есть дежа-вю.
 
Соб. корр. ИА «Лента ПМР»