/

iа.tirаs.ru@gmаil.соm // адрес редакции

Галина Антюфеева: аргументы президента Шевчука были не убедительны и противоречили международным нормам

Общество
//
10:43, 28 марта 2013
//
1766

Специально для ИА «ТИРАС» Председатель Комитета по законодательству Верховного Совета ПМР Галина Антюфеева прокомментировала результаты голосования по инициативе президента Шевчука об отмене сроков давности по ст. 104 УК Приднестровья и применении этого в режиме обратной силы с 1993 г.  

 

В частности, Галина Антюфеева отметила: «Наш комитет согласен с мнением Президента ПМР Евгения Шевчука относительно того, что независимо от того, сколько прошло времени с момента совершения преступления, преступник должен быть наказан. Мы также полностью поддерживаем то мнение, что убийца должен находиться в местах лишения свободы и нести наказание за содеянное. И мы не сомневаемся, что жизнь человека - это самая великая ценность, и независимо от того, когда было совершено преступное деяние человек, совершивший его должен за это ответить. Но вместе с тем у нас сегодня на законодательном уровне есть все возможности для того, чтобы эти дела расследовaлись, и виновный был найден и наказан, потому что это предусмотрено частью второй и третей статьи 104-ой, где чётко указано, что «предусматривается смертная казнь, либо пожизненное заключение», и на эти преступления сроки давности не распрoстраняются, a применяются только те нормы, которые предусмотрены законом, то есть по решению суда. Иными словами, если суд сочтет нужным, чтобы в конкретном случае не применялся срок давности, тогда он не применяется. А таких, обращений в суд у Следственного комитета не было. Сегодня всего 2 дела прекращено по срокам давности.


Вот в актуальности того, чтобы придать обратную силу закону и распространять его действие с первого января 1993 года, аргументация автора законопроекта  была не убедительной. И те мотивы, которые приводились в инициативе Евгения Шевчука, не были достаточно доказательными, более того, они вообще не соответствуют международным нормам. Поэтому концепцию в этой части законопроекта депутаты не поддержали. Мы поддержали его лишь в том плане, что преступники должны быть наказаны, и предложили автору изменить концепцию законопроекта, то есть не придавать закону обратной силы. В остальной части мы согласились, поэтому группа депутатов уже разработала такую законодательную инициативу, причем она сформулирована давно, но не вносилась, пoскольку законопроект президента был предложен в режиме законодательной необходимости, где были прeдусмотрены другие сроки. Мы рассчитывали на то, что найдем понимание в этой части у президента, но, к сожалению, 27 марта полномочный представитель главы государства озвучил позицию о том, что этот законопроект концептуально меняться не будет. И только по этой причине мы, депутаты, в количестве 23 человек проголосовали против инициативы Евгения Шевчука.


Есть Конституция, есть международные нормы, соглашения, конвенции, к которым мы присоединились, а они жестко отрицают возможности придания закону обратной силы. Мы должны строить демократическое правовое государство, где все перед законом равны. Кроме того, мы запросили заключения на инициативу Евгения Шевчука у других государств и в международных организациях. Вот, к примеру, Общественная палата РФ направила нам ответ, в котором указано, что они также считают недопустимым придание обратной силы уголовному закону, а мнение России для нас приоритетно. Поэтому мы постарались обосновать свою позицию на пленарном заседании, и я думаю, что нам это удалось, потому что большинство парламентариев поддержало мнение нашего комитета».

 

 

comments powered by HyperComments


Подписка на рассылку

Раздел в разработке


×